Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Служба эксплуатации САКС" - представителя Королевой Т.А. (доверенность N 01 от 09.01.2017), явился в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-18744/2016 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО (Тюменская область, г. Сургут, Ханты-Мансийский АО - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к ООО "Служба эксплуатации САКС" (г. Брянск, ОГРН 1093254002335, ИНН 3250510271) о взыскании 128289 руб. 60 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 128289 руб. 60 коп.
Заявленный иск был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частями 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, 10.02.2017 арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения.
С заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчик в арбитражный суд не обращался.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 с ООО "Служба эксплуатации САКС" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО взыскано 128289 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в многоквартирном доме по ул. Романа Брянского, 4 в городе Брянске, находящегося в управлении ООО "Служба эксплуатации САКС" с 01.04.2014, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 2849 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ООО "Служба эксплуатации САКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-18744/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности за декабрь 2014 года необоснованно, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2015 вступил в действие 01.01.2015 и не распространяется на отношения, возникшие в декабре 2014 года.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что взыскание задолженности за декабрь 2014 за потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 4 не имеет правовых оснований.
В судебном заседании представитель ООО "Служба эксплуатации САКС" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области.
Указывая на то, что в декабре 2014 истец поставил в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 4, находящийся в управлении ответчика электрическую энергию в количестве 42 480 кВтч, а ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 50 000 рублей.
Заявлением от 26.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 128 289,60 руб., судом первой инстанции увеличение исковых требований было принято.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за декабрь 2014 года необоснованно, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2015 вступил в действие 01.01.2015 и не распространяется на отношения, возникшие в декабре 2014 года.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сторонами договор энергоснабжения заключен не был.
Однако ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Брянск, на улице Романа Брянского с 23.10.2014, что подтверждает сам в апелляционной жалобе ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 23.10.2014 г.
В декабре 2014 истец поставил в указанный выше многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика электрическую энергию в количестве 42 480 кВтч, что подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии (ведомостями электропотребления) за декабрь 2014.
Истец первоначально предъявлял требования по оплате поставленной электрической энергии в сумме 50 000 рублей.
Заявлением от 26.12.2016 истец увеличил исковые требования до 128 289,60 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 128 289,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами с спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа в иске.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в спорный период в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного жилого дома.
Из положений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в 4 многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилого дома, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств заключения собственниками помещений договоров энергоснабжения с истцом.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих поставку истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрической энергии, не представил контррасчет исковых требований и учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в сумме 128 289,60 руб.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по делу N А09-18744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 20АП-1475/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18744/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А09-18744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Служба эксплуатации САКС" - представителя Королевой Т.А. (доверенность N 01 от 09.01.2017), явился в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-18744/2016 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО (Тюменская область, г. Сургут, Ханты-Мансийский АО - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к ООО "Служба эксплуатации САКС" (г. Брянск, ОГРН 1093254002335, ИНН 3250510271) о взыскании 128289 руб. 60 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 128289 руб. 60 коп.
Заявленный иск был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частями 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, 10.02.2017 арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения.
С заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчик в арбитражный суд не обращался.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 с ООО "Служба эксплуатации САКС" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ВМРО взыскано 128289 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в многоквартирном доме по ул. Романа Брянского, 4 в городе Брянске, находящегося в управлении ООО "Служба эксплуатации САКС" с 01.04.2014, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 2849 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ООО "Служба эксплуатации САКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-18744/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности за декабрь 2014 года необоснованно, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2015 вступил в действие 01.01.2015 и не распространяется на отношения, возникшие в декабре 2014 года.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что взыскание задолженности за декабрь 2014 за потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 4 не имеет правовых оснований.
В судебном заседании представитель ООО "Служба эксплуатации САКС" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области.
Указывая на то, что в декабре 2014 истец поставил в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 4, находящийся в управлении ответчика электрическую энергию в количестве 42 480 кВтч, а ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 50 000 рублей.
Заявлением от 26.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 128 289,60 руб., судом первой инстанции увеличение исковых требований было принято.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за декабрь 2014 года необоснованно, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2015 вступил в действие 01.01.2015 и не распространяется на отношения, возникшие в декабре 2014 года.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сторонами договор энергоснабжения заключен не был.
Однако ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Брянск, на улице Романа Брянского с 23.10.2014, что подтверждает сам в апелляционной жалобе ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 23.10.2014 г.
В декабре 2014 истец поставил в указанный выше многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика электрическую энергию в количестве 42 480 кВтч, что подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии (ведомостями электропотребления) за декабрь 2014.
Истец первоначально предъявлял требования по оплате поставленной электрической энергии в сумме 50 000 рублей.
Заявлением от 26.12.2016 истец увеличил исковые требования до 128 289,60 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 128 289,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами с спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа в иске.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в спорный период в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного жилого дома.
Из положений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в 4 многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилого дома, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств заключения собственниками помещений договоров энергоснабжения с истцом.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих поставку истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрической энергии, не представил контррасчет исковых требований и учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в сумме 128 289,60 руб.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по делу N А09-18744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)