Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Хельсинки клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3055/16 по иску ТСЖ "Хельсинки клуб" (ОГРН 1145250001181) к ООО "Промвент НВ" (ОГРН 1087746892991) о взыскании 415 448 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Хельсинки клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промвент НВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 25.11.2014 по 30.11.2015 в размере 415 448 руб. 40 коп.
Решением от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промвент НВ" с 25.11.2014 и на момент подачи искового заявления является собственником следующих жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Культура: - дома N 701А (к/н 52:26:0020010:211) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772178 от 25.11.2014 - дома N 702Б (к/н 52:26:0020010:216) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772186 от 25.11.2014 - дома N 703Б (к/н 52:26:0020010:215) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772180 от 25.11.2014 - дома N 704А (к/н 52:26:0020010:212) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772182 от 25.11.2014. - дома N 704Б (к/н 52:26:0020010:214) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772184 от 25.11.2014.
Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, микрорайон, в котором ответчик владеет в настоящий момент жилыми домами, является закрытым коттеджным поселком клубного типа "Хельсинки клуб", который состоит из индивидуальных домов и таунхаусов.
Истец указывает, что 26.04.2014. на общем собрании собственники приняли решение о создании в поселке Товарищества собственников жилья для управления, содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества, что нашло отражение в протоколах общего собрания от 26.04.2014 и от 15.06.2014.
Истец также пояснил, что в связи с тем, что управляющая компания ООО "Хельсинки клуб" самоустранилась от управления поселком, ТСЖ фактически предоставляет собственникам услуги по содержанию и обслуживанию поселка с 01.06.2014, для оплаты которых общее собрание собственников жилой недвижимости на внеочередном собрании приняло решение установить размер ежемесячных платежей по содержанию общего имущества для собственников домов и земельных участков и утвердило смету расходов на содержание поселка на 2014 год.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь собственником жилой недвижимости и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, а потому обязан оплачивать такие расходы.
Указав на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 25.11.2014 по 30.11.2015 составляет 415 448 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества а также с оплатой коммунальных услуг.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что находящиеся в его собственности 5 коттеджей являются нежилыми, не подключены к коммуникациям, к водопроводу, электричество не используется.
Суд первой инстанции, указав отсутствие доказательств того, что ООО "Промвент НВ", являясь собственником жилых домов и земельных участков, принимало решение о создании ТСЖ и является его участником, а также ввиду отсутствия надлежащих сведений в отношении состава общего имущества ТСЖ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в обоснование предъявленных требований истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в коттеджном поселке, сметы расходов на содержание клубного поселка на 2014 и 2015 год, а также справки ТСЖ о наличии задолженности ответчика за 2014 и 2015 годы, которые являются недостаточными доказательствами для подтверждения наличия обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, указанном истцом.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявителем не было представлено доказательств наличия общего имущества с ответчиком, а также документально подтвержденного права (обязанности) ТСЖ предоставлять обществу, как собственнику жилых домов, коммунальные услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец, обратившись с иском, а также будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых требований, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.
Следует отметить, что истец суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по новым доказательствам не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-24640/2016 ПО ДЕЛУ N А40-3055/16
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-24640/2016
Дело N А40-3055/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Хельсинки клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3055/16 по иску ТСЖ "Хельсинки клуб" (ОГРН 1145250001181) к ООО "Промвент НВ" (ОГРН 1087746892991) о взыскании 415 448 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Хельсинки клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промвент НВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 25.11.2014 по 30.11.2015 в размере 415 448 руб. 40 коп.
Решением от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промвент НВ" с 25.11.2014 и на момент подачи искового заявления является собственником следующих жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Культура: - дома N 701А (к/н 52:26:0020010:211) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772178 от 25.11.2014 - дома N 702Б (к/н 52:26:0020010:216) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772186 от 25.11.2014 - дома N 703Б (к/н 52:26:0020010:215) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772180 от 25.11.2014 - дома N 704А (к/н 52:26:0020010:212) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772182 от 25.11.2014. - дома N 704Б (к/н 52:26:0020010:214) площадью 146,4 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 772184 от 25.11.2014.
Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, микрорайон, в котором ответчик владеет в настоящий момент жилыми домами, является закрытым коттеджным поселком клубного типа "Хельсинки клуб", который состоит из индивидуальных домов и таунхаусов.
Истец указывает, что 26.04.2014. на общем собрании собственники приняли решение о создании в поселке Товарищества собственников жилья для управления, содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества, что нашло отражение в протоколах общего собрания от 26.04.2014 и от 15.06.2014.
Истец также пояснил, что в связи с тем, что управляющая компания ООО "Хельсинки клуб" самоустранилась от управления поселком, ТСЖ фактически предоставляет собственникам услуги по содержанию и обслуживанию поселка с 01.06.2014, для оплаты которых общее собрание собственников жилой недвижимости на внеочередном собрании приняло решение установить размер ежемесячных платежей по содержанию общего имущества для собственников домов и земельных участков и утвердило смету расходов на содержание поселка на 2014 год.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь собственником жилой недвижимости и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, а потому обязан оплачивать такие расходы.
Указав на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 25.11.2014 по 30.11.2015 составляет 415 448 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества а также с оплатой коммунальных услуг.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что находящиеся в его собственности 5 коттеджей являются нежилыми, не подключены к коммуникациям, к водопроводу, электричество не используется.
Суд первой инстанции, указав отсутствие доказательств того, что ООО "Промвент НВ", являясь собственником жилых домов и земельных участков, принимало решение о создании ТСЖ и является его участником, а также ввиду отсутствия надлежащих сведений в отношении состава общего имущества ТСЖ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в обоснование предъявленных требований истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в коттеджном поселке, сметы расходов на содержание клубного поселка на 2014 и 2015 год, а также справки ТСЖ о наличии задолженности ответчика за 2014 и 2015 годы, которые являются недостаточными доказательствами для подтверждения наличия обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, указанном истцом.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявителем не было представлено доказательств наличия общего имущества с ответчиком, а также документально подтвержденного права (обязанности) ТСЖ предоставлять обществу, как собственнику жилых домов, коммунальные услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец, обратившись с иском, а также будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых требований, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.
Следует отметить, что истец суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по новым доказательствам не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)