Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-6113/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Доманова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 310526208100022 ИНН 526219395759) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), о взыскании 94 683 руб. убытков,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
индивидуальный предприниматель Доманов Евгений Валерьевич (далее - ИП Доманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 94 683 руб. убытков, причиненных незаконным отключением 06.03.2017 электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 36 (с учетом уточнений и отказа от иска в части требований об обязании отменить ограничение режима потребления электроэнергии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".
Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу.
По мнению заявителя, в период отключения электроэнергии, ОАО "ДК Канавинского района" не являлось исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 36, находящегося в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2011.
По условиям данного договора управления управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.4). При этом договор содержит указание на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на поставку всех видов коммунальных ресурсов.
При отсутствии таких договоров оплата потребленных собственниками коммунальных ресурсов осуществляется ими управляющей организации (п. 2.26). Управляющая организация либо уполномоченное ею лицо ежемесячно предъявляет собственникам нежилых помещений счета на оплату по настоящему договору по каждому нежилому помещению отдельно (подп. 2 п. 5.13).
Между истцом (потребитель) и третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2135000 от 16.06.2014 на энергоснабжения нежилого помещения истца.
Данный договор по заявлению истца был расторгнут сторонами с 22.04.2016, что следует из согласованных письменных и устных позиций как истца, так и третьего лица (т. 2 л. д. 62 - 66).
11.11.2016 ответчиком составлен акт N 11/11 от 11.11.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии в нежилом помещении ответчика, указав, что при проведении технической проверки обнаружено помещение без договора. Период бездоговорного потребления указан в акте с 22.04.2016 по 11.11.2016. Истцом в данном акте дано пояснение, что с актом он не согласен, не считает потребление бездоговорным.
10.11.2016 истец обратился к третьему лицу с письменным заявлением на предоставление платежных документов для оплаты электроэнергии (т. 3 л. д. 21).
В ответ на данное письмо 16.12.2016 истцом получен от третьего лица проект договора энергоснабжения нежилого помещения N 2135000, без даты и подписи со стороны ПАО "ТНС энерго НН" (т. 2 л. д. 50).
16.01.2017 истец направил третьему лицу протокол разногласий на проект договора и запрос о разъяснении условий договора и приложений (т. 1 л. д. 73 - 74, т. 2 л. д. 104).
02.03.2017 истец получил от третьего лица ответ на протокол разногласий (письмо N К-1681/17 от 14.02.2017) об оставлении протокола разногласий без рассмотрения и разъяснения условий проекта договора (т. 2 л. д. 107 - 109).
07.03.2017 истцом представлен третьему лицу подписанный договор с протоколом разногласий (т. 2 л. д. 51).
Подписанный договор энергоснабжения N 2135000 от 07.03.2017 направлен третьим лицом истцу лишь 12.04.2017 письмом N К1996/17 от 03.04.2017 и получен последним 14.04.2017 (т. 2 л. д. 47 - 49, 105).
Таким образом, между истцом и третьим лицом на момент рассмотрения настоящего спора заключен договор N 213500 от 07.03.2017 на энергоснабжение нежилого помещения со сроком действия с 11.11.2016 по 31.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации (п. 5.1 договора).
Между ответчиком (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) ранее действовал письменный договор энергоснабжения электрической энергией N 2877000 от 25.01.2007, который был расторгнут с 01.01.2014 односторонним волеизъявлением гарантирующего поставщика (письмо N 23-06/21741-3 от 16.12.2013, т. 2 л. д. 16 - 20).
В последующем ответчик как исполнитель коммунальных услуг обратился к третьему лицу с заявкой на заключение договора письмом N 1416 от 18.06.2015.
Ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения N 2992000 (т. 2 л. д. 21) управляющая организация 12.01.2016 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на находящиеся в управлении многоквартирные дома.
Апелляционным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-143/2016 иск удовлетворен, на ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения N 2992000 в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", разрешены разногласия по спорным пунктам указанного договора.
06.03.2017 ответчиком произведено отключение электроснабжения нежилого помещения истца с составлением акта б/н от 06.03.2017, в котором указано, что отключение произведено согласно заявке ПАО "ТНС энерго НН" от 02.03.2017 (искх. N К-178/17) на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Также ответчиком составлен акт N 0603 от 06.03.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии, в котором указано, что при проведении технической проверки нежилых помещений было обнаружено помещение без договора на электроснабжение. Период бездоговорного потребления в акте обозначен с 22.04.2016, потребителю предписано заключить договор с ПАО "ТНС энерго НН".
При этом потребителем выражено несогласие с данным актом при его составлении, даны письменные пояснения о том, что договор с управляющей организацией заключен, договор с ПАО "ТНС энерго НН" направлен с протоколом разногласий, также истцом в акте указано, что бездоговорного потребления нет, электричество оплачивается, показания передаются.
Электроснабжение помещения истца восстановлено ответчиком 21.03.2017 в ходе исполнения принятой арбитражным судом определением от 20.03.2017 обеспечительной меры по настоящему иску в виде возобновления подачи электроэнергии в помещение истца и запрета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на указанный нежилой объект до рассмотрения спора по делу N А43-6113/2017 по существу.
Возобновление подачи электроэнергии зафиксировано ответчиком соответствующим актом б/н от 21.03.2017 (т. 2 л. д. 67).
В результате действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения истца, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, истцом предприняты меры по организации альтернативного энергоснабжения нежилого помещения путем аренды (проката), а затем покупки генератора электроэнергии с соответствующим монтажом системы резервного энергоснабжения, а также понесены расходы на топливо и смазочные материалы для генератора.
По расчету истца убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения составили и складываются из: аренды (проката) генератора за 06, 07, 09, 10, 1, 13, 14 марта 2017 г. на сумму 7 200 руб., платы за топливо и смазочные материалы для генератора на сумму 11 446 руб., платы за приобретение генератора - 45 000 руб., а также платы за монтаж системы резервного энергоснабжения в сумме 31 037 руб. (работа + материалы) (т. 2 л. д. 91, 114 - 149).
Отсутствие добровольного возмещения названных убытков со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 ст. 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Внесение оплаты за коммунальный ресурс собственниками помещений многоквартирных домов при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг не является основанием полагать, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация.
Судом установлено, что на момент отключения электроснабжения нежилого помещения истец находился в договорных отношения с ответчиком как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, а также имел место процесс переговоров по согласованию условий самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией в порядке ст. 434.1 и 445 ГК РФ, о чем ответчику также было известно (указано в письме ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ответчика N К-1787/17 от 02.03.2017, указано потребителем в акте от 06.03.2017).
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ответчиком в период с 06.03.2017 по 21.03.2017 произведено отключение электроснабжения нежилого помещения истца без каких-либо достаточных правовых и фактических оснований.
Доказательств наличия таких оснований из материалов дела суд не усматривает.
Довод ответчика об обязанности истца заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на электроснабжение нежилого помещения правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд, исходя из анализа представленной переписки лиц, участвующих в деле, сделал вывод, что истец при заключении договора с ПАО "ТНС энерго НН" в переходный период действовал разумно и добросовестно, предпринимая все необходимые меры для урегулирования возникших при заключении договора энергоснабжения N 213500 разногласия. Истец исправно передавал показания и вносил сначала ответчику, а затем, после возврата ответчиком истцу оплаты электроэнергии со ссылкой на отсутствие договора, напрямую ресурсоснабжающей организации плату за потребляемую электроэнергию в спорный период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акты сверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика на заявленную сумму.
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, именно на управляющую компанию возложена обязанность оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-6113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6113/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А43-6113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-6113/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Доманова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 310526208100022 ИНН 526219395759) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), о взыскании 94 683 руб. убытков,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Доманов Евгений Валерьевич (далее - ИП Доманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 94 683 руб. убытков, причиненных незаконным отключением 06.03.2017 электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 36 (с учетом уточнений и отказа от иска в части требований об обязании отменить ограничение режима потребления электроэнергии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".
Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу.
По мнению заявителя, в период отключения электроэнергии, ОАО "ДК Канавинского района" не являлось исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д. 36, находящегося в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2011.
По условиям данного договора управления управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.1.4). При этом договор содержит указание на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на поставку всех видов коммунальных ресурсов.
При отсутствии таких договоров оплата потребленных собственниками коммунальных ресурсов осуществляется ими управляющей организации (п. 2.26). Управляющая организация либо уполномоченное ею лицо ежемесячно предъявляет собственникам нежилых помещений счета на оплату по настоящему договору по каждому нежилому помещению отдельно (подп. 2 п. 5.13).
Между истцом (потребитель) и третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2135000 от 16.06.2014 на энергоснабжения нежилого помещения истца.
Данный договор по заявлению истца был расторгнут сторонами с 22.04.2016, что следует из согласованных письменных и устных позиций как истца, так и третьего лица (т. 2 л. д. 62 - 66).
11.11.2016 ответчиком составлен акт N 11/11 от 11.11.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии в нежилом помещении ответчика, указав, что при проведении технической проверки обнаружено помещение без договора. Период бездоговорного потребления указан в акте с 22.04.2016 по 11.11.2016. Истцом в данном акте дано пояснение, что с актом он не согласен, не считает потребление бездоговорным.
10.11.2016 истец обратился к третьему лицу с письменным заявлением на предоставление платежных документов для оплаты электроэнергии (т. 3 л. д. 21).
В ответ на данное письмо 16.12.2016 истцом получен от третьего лица проект договора энергоснабжения нежилого помещения N 2135000, без даты и подписи со стороны ПАО "ТНС энерго НН" (т. 2 л. д. 50).
16.01.2017 истец направил третьему лицу протокол разногласий на проект договора и запрос о разъяснении условий договора и приложений (т. 1 л. д. 73 - 74, т. 2 л. д. 104).
02.03.2017 истец получил от третьего лица ответ на протокол разногласий (письмо N К-1681/17 от 14.02.2017) об оставлении протокола разногласий без рассмотрения и разъяснения условий проекта договора (т. 2 л. д. 107 - 109).
07.03.2017 истцом представлен третьему лицу подписанный договор с протоколом разногласий (т. 2 л. д. 51).
Подписанный договор энергоснабжения N 2135000 от 07.03.2017 направлен третьим лицом истцу лишь 12.04.2017 письмом N К1996/17 от 03.04.2017 и получен последним 14.04.2017 (т. 2 л. д. 47 - 49, 105).
Таким образом, между истцом и третьим лицом на момент рассмотрения настоящего спора заключен договор N 213500 от 07.03.2017 на энергоснабжение нежилого помещения со сроком действия с 11.11.2016 по 31.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации (п. 5.1 договора).
Между ответчиком (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) ранее действовал письменный договор энергоснабжения электрической энергией N 2877000 от 25.01.2007, который был расторгнут с 01.01.2014 односторонним волеизъявлением гарантирующего поставщика (письмо N 23-06/21741-3 от 16.12.2013, т. 2 л. д. 16 - 20).
В последующем ответчик как исполнитель коммунальных услуг обратился к третьему лицу с заявкой на заключение договора письмом N 1416 от 18.06.2015.
Ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения N 2992000 (т. 2 л. д. 21) управляющая организация 12.01.2016 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на находящиеся в управлении многоквартирные дома.
Апелляционным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-143/2016 иск удовлетворен, на ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения N 2992000 в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", разрешены разногласия по спорным пунктам указанного договора.
06.03.2017 ответчиком произведено отключение электроснабжения нежилого помещения истца с составлением акта б/н от 06.03.2017, в котором указано, что отключение произведено согласно заявке ПАО "ТНС энерго НН" от 02.03.2017 (искх. N К-178/17) на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Также ответчиком составлен акт N 0603 от 06.03.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии, в котором указано, что при проведении технической проверки нежилых помещений было обнаружено помещение без договора на электроснабжение. Период бездоговорного потребления в акте обозначен с 22.04.2016, потребителю предписано заключить договор с ПАО "ТНС энерго НН".
При этом потребителем выражено несогласие с данным актом при его составлении, даны письменные пояснения о том, что договор с управляющей организацией заключен, договор с ПАО "ТНС энерго НН" направлен с протоколом разногласий, также истцом в акте указано, что бездоговорного потребления нет, электричество оплачивается, показания передаются.
Электроснабжение помещения истца восстановлено ответчиком 21.03.2017 в ходе исполнения принятой арбитражным судом определением от 20.03.2017 обеспечительной меры по настоящему иску в виде возобновления подачи электроэнергии в помещение истца и запрета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на указанный нежилой объект до рассмотрения спора по делу N А43-6113/2017 по существу.
Возобновление подачи электроэнергии зафиксировано ответчиком соответствующим актом б/н от 21.03.2017 (т. 2 л. д. 67).
В результате действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения истца, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, истцом предприняты меры по организации альтернативного энергоснабжения нежилого помещения путем аренды (проката), а затем покупки генератора электроэнергии с соответствующим монтажом системы резервного энергоснабжения, а также понесены расходы на топливо и смазочные материалы для генератора.
По расчету истца убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения составили и складываются из: аренды (проката) генератора за 06, 07, 09, 10, 1, 13, 14 марта 2017 г. на сумму 7 200 руб., платы за топливо и смазочные материалы для генератора на сумму 11 446 руб., платы за приобретение генератора - 45 000 руб., а также платы за монтаж системы резервного энергоснабжения в сумме 31 037 руб. (работа + материалы) (т. 2 л. д. 91, 114 - 149).
Отсутствие добровольного возмещения названных убытков со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 ст. 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Внесение оплаты за коммунальный ресурс собственниками помещений многоквартирных домов при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг не является основанием полагать, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация.
Судом установлено, что на момент отключения электроснабжения нежилого помещения истец находился в договорных отношения с ответчиком как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, а также имел место процесс переговоров по согласованию условий самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией в порядке ст. 434.1 и 445 ГК РФ, о чем ответчику также было известно (указано в письме ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ответчика N К-1787/17 от 02.03.2017, указано потребителем в акте от 06.03.2017).
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ответчиком в период с 06.03.2017 по 21.03.2017 произведено отключение электроснабжения нежилого помещения истца без каких-либо достаточных правовых и фактических оснований.
Доказательств наличия таких оснований из материалов дела суд не усматривает.
Довод ответчика об обязанности истца заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на электроснабжение нежилого помещения правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд, исходя из анализа представленной переписки лиц, участвующих в деле, сделал вывод, что истец при заключении договора с ПАО "ТНС энерго НН" в переходный период действовал разумно и добросовестно, предпринимая все необходимые меры для урегулирования возникших при заключении договора энергоснабжения N 213500 разногласия. Истец исправно передавал показания и вносил сначала ответчику, а затем, после возврата ответчиком истцу оплаты электроэнергии со ссылкой на отсутствие договора, напрямую ресурсоснабжающей организации плату за потребляемую электроэнергию в спорный период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акты сверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика на заявленную сумму.
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, арбитражный суд обоснованно признал ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм, именно на управляющую компанию возложена обязанность оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-6113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)