Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы должника Трошковой Маргариты Александровны и ее финансового управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-50300/2015 о признании банкротом Трошковой Маргариты Александровны
по обособленному спору по заявлению Товарищества собственников жилья "Ниагара" о включении суммы в размере 992.713,56 руб. в реестр требований кредиторов Трошковой Маргариты Александровны
в судебном заседании приняла участие Рыбникова А.А. (паспорт) - представитель должника Трошковой М.А. по доверенности от 01.09.2015
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в отношении Трошковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.
Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
Товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - Товарищество "Ниагара") обратилось 19.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 992.713,56 руб., в том числе 754.399,59 руб. основного долга и 238.313,97 руб. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 173 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Алпацкая О.Г.) требования ТСЖ "Ниагара" в сумме 754.399,59 руб. основного долга и 212.936,57 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Трошковой М.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Трошкова М.А. и финансовый управляющий Гребенщиков А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Финансовый управляющий Гребенщиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 615.143,69 руб. По мнению финансового управляющего, действующее законодательство обязывает управляющую компанию производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителю платы за коммунальные услуги или компенсировать потребителю коммунальные услуги в течение месяца после перерасчета (п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг). Апеллянт полагает незаконным взыскание с Должника взносов в размере, превышающем фактическое потребление ресурсов, и отмечает, что с Должника взысканы расходы согласно предварительным сметам ТСЖ, не проведен перерасчет по последующим (фактическим) расходам. По расчету финансового управляющего сумма требований кредитора подлежит перерасчету по фактическим оплатам ТСЖ и уменьшению на сумму 232.820,74 руб. Апеллянт считает, что в смету, утвержденную членами ТСЖ необоснованно включены такие расходы как интернет, телефонная связь - 5.000 руб., обслуживание аквариума - 7.800 руб., приобретение инвентаря - 1.500 руб., благоустройство территории - 12.000 руб., мытье стеклянного фасада - 12.500 руб., услуги по предоставлению персонала дворников - 30.000 руб. Отмечает, что в смету заложены оплата услуг дворников, благоустройство территории, интернет и телефон, как на дом, так и на гараж, в котором отсутствует интернет, телефон и сотрудники ТСЖ. Указывает, что придомовая территория не входит в общую долевую собственность, несмотря на это, ТСЖ благоустраивает данную территорию, а также уплачивает услуги по ее охране. Также финансовый управляющий указывает, что согласно смете стоимость услуг охраны составляет 285.000 руб. (142.500 руб. дом и 142.500 руб. гараж), при этом в смете утверждена заработная плата, рассчитанная на работников гаража - 50.000 руб., необходимости привлечения и сотрудников ТСЖ и сотрудников охранной организации отсутствует. В связи с чем управляющий считает, что расходы на аквариум, на охрану и мытье фасадов подлежат уменьшению на 126.701,03 руб. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным статьям расходов. Апеллянт считает, что услуги по водоотведению (холодное, горячее водоснабжение) в период с 17.04.2013 по ноябрь 2014 года на сумму 18.048,10 руб. Трошковой М.А. не были оказаны ввиду установления заглушек. Также апеллянт указывает на отсутствие у Прошечкина И.А. права на представление интересов ТСЖ "Ниагара".
Должник Трошкова М.А. в своей жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Трошкова М.А. ссылается на то, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку взыскание задолженности происходило за иные периоды на основании иных решений ТСЖ. Апеллянт указывает, что ТСЖ не представлено расчетов на фактические затраты на топливо, связанные с оказанием услуги - горячее водоснабжение, считает требование ТСЖ в данной части необоснованными. Указывает, что вывод суда о том, что Трошковой М.А. не исполнялась обязанность по содержанию квартиры и машиноместа не основан на доказательствах, поскольку сфера требований ТСЖ это оплата за содержание общего имущества МКД, выходит за рамки заявленных ТСЖ требований. Апеллянт считает, что поскольку она не является членом ТСЖ, то и не могла оспорить решения ТСЖ, а также то, что данные решения в принципе не могут быть оспорены, так как протоколы фиксируют лишь волю лиц, принявших участие в общем собрании. Отмечает, что ее доводы сводились не к согласию с установленными размерами платежей, а к тому, что фактически в последующем ТСЖ уплатило меньшую сумму, и оснований для взыскания с Трошкой М.А. сумм фактически не уплаченных ТСЖ по статьям на фонд оплаты труда, налоги на Фот, электроснабжение, отопление и водоотведение мест общего пользования не имеется. Указывает, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, а также на то, что часть охранных услуг касалась территории (земельного участка), которая не отнесена к общему имуществу МКД. Апеллянт указывает на незаконность навязывания дополнительных услуг за плату, на отсутствие необходимости для надлежащего содержания общего имущества МКД содержание дорогостоящего аквариума, мытье стеклянных фасадов. Апеллянт ссылается на невозможность потребления воды в силу того, что была установлена заглушка. Считает, что наличие договоров аренды не опровергает невозможность получения соответствующих коммунальных услуг арендаторами, а справка ООО "Спрут" не является допустимым доказательством, поскольку указанное общество является заинтересованным лицом, финансируемым за счет ТСЖ. Трошкова М.А. полагает, что расчеты ТСЖ подлежат корректировки и приводит свой расчет в апелляционной жалобе. Также указывает на прекращение полномочий Прошечкина И.А. в связи с истечением 2-х годичного срока.
Конкурсный кредитор ООО "Техноинвестпром" (в лице управляющего Трошкова О.Г.) в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника Трошковой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2006 по 14.09.2015 Трошкова М.А. являлась собственником квартиры N 55, машиноместа N 14 (1/2 доля в праве с 24.08.2007) и машиноместа N 15 (с 23.01.2007) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 75-80 т. 1).
Площадь квартиры составляет 126,4 кв. м, общая площадь машиномест - 23,15 кв. м.
В указанном доме создано Товарищество собственников жилья "Ниагара", которое зарегистрировано 11.12.2001.
ТСЖ "Ниагара" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1 и предоставляет услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В связи с тем, что в отношении Трошковой М.А. определением суда от 30.12.2015 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, ТСЖ "Ниагара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 754.399,59 руб. основного долга и 238.313,97 руб. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, ссылаясь на невнесение должником в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года (л.д. 173 т. 2 уточненный расчет).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполнялись. В отношении требования о взыскании пени судом произведен перерасчет в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника введена 24.12.2015, и период начисления пени ограничивается именно этой датой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Как было указано выше, ТСЖ "Ниагара" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по внесению платы за жилое и нежилое помещение, коммунальные услуги, за содержание общего имущества.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из материалов дела усматривается, что Трошкова М.А. являлась собственником квартиры N 55, машиноместа N 14 (1/2 доля в праве с 24.08.2007) и машиноместа N 15 (с 23.01.2007) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1.
Управление многоквартирным домом осуществляется, а также коммунальные услуги в данном доме оказываются ТСЖ "Ниагара", что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N 33-3211/2012.
В целях оказания коммунальных услуг ТСЖ "Ниагара" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт", МГП "Мосводоканал" (л.д. 42-74, 99-123 т. 1).
Производство услуг по горячему водоснабжению производиться ТСЖ самостоятельно с использованием оборудования - индивидуальный тепловой пункт, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного между Трошковой М.А. и ТСЖ "Ниагара" договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы.
Расчет задолженности Трошковой М.А. за коммунальные услуги производился ТСЖ с декабря 2010 года по август 2012 года в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а с сентября 2012 года в соответствии с п. 42 Правил, ввиду отсутствия в квартире Трошковой М.А. индивидуальных приборов учета. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены сметы содержания жилищного комплекса в 2010-2014 годах (услуги охраны, коммунальные услуги, техническое обслуживание, расходы по эксплуатации общедолевой собственности), составленные и утвержденные в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ "Ниагара" (л.д. 126-184 т. 1, л.д. 1-171 т. 2).
Решения общего собрания членов ТСЖ "Ниагара" в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы Трошковой М.А. о невозможности их оспаривания основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апеллянтов расходы на обслуживание аквариума включены в смету с 2012 года, а мытье стеклянных фасадов с 2013 года.
В материалы дела представлено определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N 33-3211/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ТСЖ подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сумме 170.432,25 руб. за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, а также пени в сумме 42.731,93 руб. В данном судебном акте Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что коммунальные услуги, приходящиеся на подземную автостоянку, исключению из расчета не подлежат.
Также судом было установлено наличие обращения ТСЖ "Ниагара" в Управу района г. Москвы о межевании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, об ограждении земельного участка, осуществлению работ по его уборке, благоустройстве, озеленению, что свидетельствует о пользовании земельным участком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы на благоустройство территории, заложенные в смете по содержанию жилого комплекса и сметы по амортизации и развитии дома обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.
Довод об отсутствии оснований для оплаты услуг охраны является несостоятельным.
Ссылка на то, что услуги по водоотведению (холодное, горячее водоснабжение) в период с 17.04.2013 по ноябрь 2014 года Трошковой М.А. не были оказаны ввиду установления заглушек, правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, из письма ООО "Спрут" следует, что заглушка в действительности была установлена 17.04.2013, впоследствии в октябре 2014 года самовольно выбита в общий канализационный стояк, что привело к засору и частичному затоплению гаража. Водоотведение после установки заглушки не прекращается, а замедляется (жидкость постепенно уходит, а твердая составляющая остается). Объем и время отведения зависят от частоты пользования санузлом и иной сантехникой (л.д. 15-23 т. 3).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения N 23/08 от 23.08.2012, N 55/01 от 01.03.2015, N 55/14 от 01.11.2014, что свидетельствует о пользовании спорным помещением.
При этом, каких-либо обращений от арендаторов помещения к ТСЖ о снятии заглушки в связи с невозможностью осуществлять полноценное пользование помещением, не поступало.
Доводы о том, что фактические затраты ТСЖ составили меньшую сумму, нежели были предусмотрены сметами, и данные расходы должны быть скорректированы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка Трошковой М.А. на то, что ТСЖ не принята во внимание частная оплата услуг, документально не подтверждена.
На основании изложенного, представленный ТСЖ "Ниагара" расчет задолженности должника суд апелляционной инстанции признает правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ТСЖ "Ниагара" в размере 754.399,59 руб. основного долга.
Также, кредитором было заявлено требование о включении в реестр пени в размере 238.313,97 руб. за период с 11.01.2011 по 31.03.2016.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства оглашена 24.12.2015, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени за период с 11.01.2014 по 24.12.2015 и включил в реестр сумму пени только в размере 212.93657 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 14/06/2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-50300/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-10484/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50300/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10484/2016-ГК
Дело N А60-50300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы должника Трошковой Маргариты Александровны и ее финансового управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-50300/2015 о признании банкротом Трошковой Маргариты Александровны
по обособленному спору по заявлению Товарищества собственников жилья "Ниагара" о включении суммы в размере 992.713,56 руб. в реестр требований кредиторов Трошковой Маргариты Александровны
в судебном заседании приняла участие Рыбникова А.А. (паспорт) - представитель должника Трошковой М.А. по доверенности от 01.09.2015
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в отношении Трошковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.
Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
Товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - Товарищество "Ниагара") обратилось 19.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 992.713,56 руб., в том числе 754.399,59 руб. основного долга и 238.313,97 руб. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 173 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Алпацкая О.Г.) требования ТСЖ "Ниагара" в сумме 754.399,59 руб. основного долга и 212.936,57 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Трошковой М.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Трошкова М.А. и финансовый управляющий Гребенщиков А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Финансовый управляющий Гребенщиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 615.143,69 руб. По мнению финансового управляющего, действующее законодательство обязывает управляющую компанию производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителю платы за коммунальные услуги или компенсировать потребителю коммунальные услуги в течение месяца после перерасчета (п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг). Апеллянт полагает незаконным взыскание с Должника взносов в размере, превышающем фактическое потребление ресурсов, и отмечает, что с Должника взысканы расходы согласно предварительным сметам ТСЖ, не проведен перерасчет по последующим (фактическим) расходам. По расчету финансового управляющего сумма требований кредитора подлежит перерасчету по фактическим оплатам ТСЖ и уменьшению на сумму 232.820,74 руб. Апеллянт считает, что в смету, утвержденную членами ТСЖ необоснованно включены такие расходы как интернет, телефонная связь - 5.000 руб., обслуживание аквариума - 7.800 руб., приобретение инвентаря - 1.500 руб., благоустройство территории - 12.000 руб., мытье стеклянного фасада - 12.500 руб., услуги по предоставлению персонала дворников - 30.000 руб. Отмечает, что в смету заложены оплата услуг дворников, благоустройство территории, интернет и телефон, как на дом, так и на гараж, в котором отсутствует интернет, телефон и сотрудники ТСЖ. Указывает, что придомовая территория не входит в общую долевую собственность, несмотря на это, ТСЖ благоустраивает данную территорию, а также уплачивает услуги по ее охране. Также финансовый управляющий указывает, что согласно смете стоимость услуг охраны составляет 285.000 руб. (142.500 руб. дом и 142.500 руб. гараж), при этом в смете утверждена заработная плата, рассчитанная на работников гаража - 50.000 руб., необходимости привлечения и сотрудников ТСЖ и сотрудников охранной организации отсутствует. В связи с чем управляющий считает, что расходы на аквариум, на охрану и мытье фасадов подлежат уменьшению на 126.701,03 руб. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным статьям расходов. Апеллянт считает, что услуги по водоотведению (холодное, горячее водоснабжение) в период с 17.04.2013 по ноябрь 2014 года на сумму 18.048,10 руб. Трошковой М.А. не были оказаны ввиду установления заглушек. Также апеллянт указывает на отсутствие у Прошечкина И.А. права на представление интересов ТСЖ "Ниагара".
Должник Трошкова М.А. в своей жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Трошкова М.А. ссылается на то, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку взыскание задолженности происходило за иные периоды на основании иных решений ТСЖ. Апеллянт указывает, что ТСЖ не представлено расчетов на фактические затраты на топливо, связанные с оказанием услуги - горячее водоснабжение, считает требование ТСЖ в данной части необоснованными. Указывает, что вывод суда о том, что Трошковой М.А. не исполнялась обязанность по содержанию квартиры и машиноместа не основан на доказательствах, поскольку сфера требований ТСЖ это оплата за содержание общего имущества МКД, выходит за рамки заявленных ТСЖ требований. Апеллянт считает, что поскольку она не является членом ТСЖ, то и не могла оспорить решения ТСЖ, а также то, что данные решения в принципе не могут быть оспорены, так как протоколы фиксируют лишь волю лиц, принявших участие в общем собрании. Отмечает, что ее доводы сводились не к согласию с установленными размерами платежей, а к тому, что фактически в последующем ТСЖ уплатило меньшую сумму, и оснований для взыскания с Трошкой М.А. сумм фактически не уплаченных ТСЖ по статьям на фонд оплаты труда, налоги на Фот, электроснабжение, отопление и водоотведение мест общего пользования не имеется. Указывает, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, а также на то, что часть охранных услуг касалась территории (земельного участка), которая не отнесена к общему имуществу МКД. Апеллянт указывает на незаконность навязывания дополнительных услуг за плату, на отсутствие необходимости для надлежащего содержания общего имущества МКД содержание дорогостоящего аквариума, мытье стеклянных фасадов. Апеллянт ссылается на невозможность потребления воды в силу того, что была установлена заглушка. Считает, что наличие договоров аренды не опровергает невозможность получения соответствующих коммунальных услуг арендаторами, а справка ООО "Спрут" не является допустимым доказательством, поскольку указанное общество является заинтересованным лицом, финансируемым за счет ТСЖ. Трошкова М.А. полагает, что расчеты ТСЖ подлежат корректировки и приводит свой расчет в апелляционной жалобе. Также указывает на прекращение полномочий Прошечкина И.А. в связи с истечением 2-х годичного срока.
Конкурсный кредитор ООО "Техноинвестпром" (в лице управляющего Трошкова О.Г.) в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника Трошковой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2006 по 14.09.2015 Трошкова М.А. являлась собственником квартиры N 55, машиноместа N 14 (1/2 доля в праве с 24.08.2007) и машиноместа N 15 (с 23.01.2007) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 75-80 т. 1).
Площадь квартиры составляет 126,4 кв. м, общая площадь машиномест - 23,15 кв. м.
В указанном доме создано Товарищество собственников жилья "Ниагара", которое зарегистрировано 11.12.2001.
ТСЖ "Ниагара" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1 и предоставляет услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В связи с тем, что в отношении Трошковой М.А. определением суда от 30.12.2015 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, ТСЖ "Ниагара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 754.399,59 руб. основного долга и 238.313,97 руб. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, ссылаясь на невнесение должником в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года (л.д. 173 т. 2 уточненный расчет).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполнялись. В отношении требования о взыскании пени судом произведен перерасчет в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника введена 24.12.2015, и период начисления пени ограничивается именно этой датой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Как было указано выше, ТСЖ "Ниагара" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по внесению платы за жилое и нежилое помещение, коммунальные услуги, за содержание общего имущества.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из материалов дела усматривается, что Трошкова М.А. являлась собственником квартиры N 55, машиноместа N 14 (1/2 доля в праве с 24.08.2007) и машиноместа N 15 (с 23.01.2007) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 24 корпус 1.
Управление многоквартирным домом осуществляется, а также коммунальные услуги в данном доме оказываются ТСЖ "Ниагара", что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N 33-3211/2012.
В целях оказания коммунальных услуг ТСЖ "Ниагара" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт", МГП "Мосводоканал" (л.д. 42-74, 99-123 т. 1).
Производство услуг по горячему водоснабжению производиться ТСЖ самостоятельно с использованием оборудования - индивидуальный тепловой пункт, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного между Трошковой М.А. и ТСЖ "Ниагара" договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы.
Расчет задолженности Трошковой М.А. за коммунальные услуги производился ТСЖ с декабря 2010 года по август 2012 года в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а с сентября 2012 года в соответствии с п. 42 Правил, ввиду отсутствия в квартире Трошковой М.А. индивидуальных приборов учета. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены сметы содержания жилищного комплекса в 2010-2014 годах (услуги охраны, коммунальные услуги, техническое обслуживание, расходы по эксплуатации общедолевой собственности), составленные и утвержденные в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ "Ниагара" (л.д. 126-184 т. 1, л.д. 1-171 т. 2).
Решения общего собрания членов ТСЖ "Ниагара" в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы Трошковой М.А. о невозможности их оспаривания основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апеллянтов расходы на обслуживание аквариума включены в смету с 2012 года, а мытье стеклянных фасадов с 2013 года.
В материалы дела представлено определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N 33-3211/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ТСЖ подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сумме 170.432,25 руб. за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, а также пени в сумме 42.731,93 руб. В данном судебном акте Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что коммунальные услуги, приходящиеся на подземную автостоянку, исключению из расчета не подлежат.
Также судом было установлено наличие обращения ТСЖ "Ниагара" в Управу района г. Москвы о межевании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, об ограждении земельного участка, осуществлению работ по его уборке, благоустройстве, озеленению, что свидетельствует о пользовании земельным участком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы на благоустройство территории, заложенные в смете по содержанию жилого комплекса и сметы по амортизации и развитии дома обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.
Довод об отсутствии оснований для оплаты услуг охраны является несостоятельным.
Ссылка на то, что услуги по водоотведению (холодное, горячее водоснабжение) в период с 17.04.2013 по ноябрь 2014 года Трошковой М.А. не были оказаны ввиду установления заглушек, правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, из письма ООО "Спрут" следует, что заглушка в действительности была установлена 17.04.2013, впоследствии в октябре 2014 года самовольно выбита в общий канализационный стояк, что привело к засору и частичному затоплению гаража. Водоотведение после установки заглушки не прекращается, а замедляется (жидкость постепенно уходит, а твердая составляющая остается). Объем и время отведения зависят от частоты пользования санузлом и иной сантехникой (л.д. 15-23 т. 3).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения N 23/08 от 23.08.2012, N 55/01 от 01.03.2015, N 55/14 от 01.11.2014, что свидетельствует о пользовании спорным помещением.
При этом, каких-либо обращений от арендаторов помещения к ТСЖ о снятии заглушки в связи с невозможностью осуществлять полноценное пользование помещением, не поступало.
Доводы о том, что фактические затраты ТСЖ составили меньшую сумму, нежели были предусмотрены сметами, и данные расходы должны быть скорректированы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка Трошковой М.А. на то, что ТСЖ не принята во внимание частная оплата услуг, документально не подтверждена.
На основании изложенного, представленный ТСЖ "Ниагара" расчет задолженности должника суд апелляционной инстанции признает правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ТСЖ "Ниагара" в размере 754.399,59 руб. основного долга.
Также, кредитором было заявлено требование о включении в реестр пени в размере 238.313,97 руб. за период с 11.01.2011 по 31.03.2016.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства оглашена 24.12.2015, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени за период с 11.01.2014 по 24.12.2015 и включил в реестр сумму пени только в размере 212.93657 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 14/06/2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-50300/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)