Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сингатулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 августа 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Главное управление капитального строительства Волга" и представителя Ш. по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО "Главное управление капитального строительства Волга" (далее ООО "ГУКС Волга") о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 г. по 01.06.2017 г. по договору N от 15.08.2014 г. в размере 317 696 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по арендной плате в размере 105 000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение N 3) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение N 5) с сетями и сооружениями инженерно- технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) проектный номер на время строительства 45, на 2 этаже, в секции N 2, общей площадью 39,50 кв. м. Цена договора составила 2 601 931,80 руб. Ш. условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Главстрой Девелопмент", ООО "СМУ-98", Ф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - уменьшении присужденных сумм. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представителя истца П. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании убытков по арендной плате и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и принятии в этой части нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ООО "Главное управление капитального строительства Волга" по доверенности Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГлавУКС Волга" нарушило срок передачи Ш. объектов долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, пункту 6 статьи 13, статьям 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласующимися с разъяснениями, данными в пунктах 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Представленный истцом расчет периода просрочки исполнения обязательств и расчет суммы неустойки, судом первой инстанции был проверен, признан верным и обоснованным.
Размер неустойки был определен судом в сумме 100 000 рублей в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 317 696 руб., последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки (96 дней).
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд также снизил заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, определив к взысканию в пользу истца 20 000 руб.
Довод жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" о том, что размеры неустойки и компенсации морального вреда снижены судом недостаточно, нельзя признать обоснованным. По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки, равно как и денежной компенсации морального вреда приведет фактически к освобождению ООО "ГУКС Волга" от гражданско-правовой ответственности.
Тот факт, что застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам, не уклонялся от обязанности по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика, смена генподрядной организации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа был судом уменьшен. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ООО "ГУКС Волга" в пользу Ш. в счет возмещения расходов 12 000 руб. Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб обеих сторон спора судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на наем жилого помещения является правильным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры он вынужден был арендовать жилое помещение.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период Ш. имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в указанном жилом помещении, суду представлено не было. Ссылки истца на то, что в жилом помещении, проживают его мама и брат, не свидетельствуют о фактической невозможности проживания истца по указанному месту жительства, а, кроме того, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" и представителя Ш. по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на арендную плату.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5296
Судья Сингатулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 августа 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Главное управление капитального строительства Волга" и представителя Ш. по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО "Главное управление капитального строительства Волга" (далее ООО "ГУКС Волга") о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 г. по 01.06.2017 г. по договору N от 15.08.2014 г. в размере 317 696 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по арендной плате в размере 105 000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение N 3) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение N 5) с сетями и сооружениями инженерно- технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) проектный номер на время строительства 45, на 2 этаже, в секции N 2, общей площадью 39,50 кв. м. Цена договора составила 2 601 931,80 руб. Ш. условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Главстрой Девелопмент", ООО "СМУ-98", Ф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - уменьшении присужденных сумм. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представителя истца П. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании убытков по арендной плате и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и принятии в этой части нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ООО "Главное управление капитального строительства Волга" по доверенности Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГлавУКС Волга" нарушило срок передачи Ш. объектов долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, пункту 6 статьи 13, статьям 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласующимися с разъяснениями, данными в пунктах 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Представленный истцом расчет периода просрочки исполнения обязательств и расчет суммы неустойки, судом первой инстанции был проверен, признан верным и обоснованным.
Размер неустойки был определен судом в сумме 100 000 рублей в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 317 696 руб., последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки (96 дней).
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд также снизил заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, определив к взысканию в пользу истца 20 000 руб.
Довод жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" о том, что размеры неустойки и компенсации морального вреда снижены судом недостаточно, нельзя признать обоснованным. По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки, равно как и денежной компенсации морального вреда приведет фактически к освобождению ООО "ГУКС Волга" от гражданско-правовой ответственности.
Тот факт, что застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам, не уклонялся от обязанности по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика, смена генподрядной организации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа был судом уменьшен. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ООО "ГУКС Волга" в пользу Ш. в счет возмещения расходов 12 000 руб. Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб обеих сторон спора судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на наем жилого помещения является правильным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры он вынужден был арендовать жилое помещение.
Суд первой инстанции установил, что в заявленный период Ш. имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в указанном жилом помещении, суду представлено не было. Ссылки истца на то, что в жилом помещении, проживают его мама и брат, не свидетельствуют о фактической невозможности проживания истца по указанному месту жительства, а, кроме того, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Главное управление капитального строительства Волга" и представителя Ш. по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)