Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Коптяева О.Ю. (дов. от 21.12.2016) - до перерыва, Демина И.А. (дов. от 03.03.2017) - после перерыва
от ответчика: Шайдоров Ф.В. (дов. от 01.12.2016)
от 3-го лица: 1, 2 не явились, извещены
суд апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Управляющая компания "ТЕРЕМ"
3-е лицо: ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+", Администрация Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Терем" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2 164 314,20 руб. по оплате поставленной энергию и мощность за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. по договору от 01.07.2015 г. N 120912; неустойки в сумме 222 065,29 руб., начисленной за период с 24.09.2015 г. по 17.05.2016 г.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены; расходы по госпошлине в сумме 34 932 руб. возложены на ответчика.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчик указал, что осуществлял управление одним многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2 в период с 20.07.2015 по 02.11.2016, что подтверждается копией распечатки информации с сайта ООО "СЗ ЦКБ+", из которой следует, что спорные дома никому не передавались и находятся на балансе ООО "СЗ ЦКБ+", а также копией письма Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015, из которого следует, что собрания собственников, принявшие решение о заключении с ответчиком договоров управления, являются нелегитимными.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Всеволожского городского суда по делу N 2-934/2016, согласно которому решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 11 признано недействительным, а также решение Всеволожского городского суда по делу N 2-927/2016, согласно которому решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3 признано недействительным.
Также ответчик ссылается на решение по делу А56-74523/2015, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 7, решение по делу N А56-71033/2015, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, протоколы общих собраний собственников, согласно которым в качестве управляющей компании избрано ООО "СЗ ЦКБ+".
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - ООО "СЗ ЦКБ+") и Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
К настоящему судебному заседанию сторонами процесса представлены все доказательства, возражения по заявленным требованиям.
Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Представитель истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 45170, номер которого впоследствии изменен на N 120912, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность. Энергоснабжаемые объекты указаны в Приложении А к договору:
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 3;
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3, корп. 3;
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 7;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 9;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 11.
Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в рамках заключенного сторонами договора.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что с 15.11.2015 им утрачен статус управляющей компании в отношении вышеперечисленных МКД. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников в спорных МКД, постановление Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района от 02.11.2015 N 872 (1, л.д. 137-138), а также на письмо в адрес Всеволожского отделения по сбыту электроэнергии АО "ПСК", полученного представителем истца 10.01.2016 (т. 1, л.д. 100), в котором сообщил, о том, что в соответствии с вышеназванным Постановлением Глава поселения возложил обязанности по осуществлению управления спорными МКД на ООО "СЗ ЦКБ+", в связи с чем, просил считать договор энергоснабжения N 45170 расторгнутым.
ООО "СЗ ЦКБ+" в правовой позиции по делу, поддержанной представителем ООО "СЗ ЦКБ+", указал, что не согласен с доводом ответчика, поскольку решениями мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района частично удовлетворяются требования ООО "СЗ ЦКБ+" о взыскании коммунальных платежей с населения, частично удовлетворяются требования в отношении ответчика, при этом суд учитывает период управления МКД соответствующей управляющей компанией. Также указывает на то, что между ООО "СЗ ЦКБ+" и ответчиком ведутся судебные разбирательства относительно взыскания с жильцов по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период.
В соответствии с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 161 ЖК РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления определять управляющую компанию без проведения открытого конкурса.
Постановлением администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 02.11.2015 N 872 установлен переходный период по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами в срок до 25.12.2015, и для этого обязал ООО "СЗ ЦКБ+" исполнять обязанности по управлению этими объектами; истцу рекомендовано не позднее 15.11.2015 передать ООО "СЗ ЦКБ+" по актам приема передачи техническую и иную документацию.
Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной выраженной в письме от 02.09.2015 г. N АД/46729/15, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрацией представлены, затребованные апелляционным судом копии документов по вопросу исполнения постановления администрации N 872 от 02.11.2015, а также протест Всеволожской городской прокуратуры на данное постановление и постановление N 92 от 29.02.2016, отменяющее постановление N 872.
Кроме того, представитель Администрации пояснил, что конкурс для определения управляющей компании в отношении спорных домов не проводился.
В отсутствие документов подтверждающих проведение конкурса в установленном порядке, и передаче функций управляющей организации для управления Многоквартирными домами по результатам такого конкурса, решения общих собраний собственников Многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе Ответчика в качестве управляющей организации, не оспоренные в судебном порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в Многоквартирных домах в порядке, предусмотренном статьей частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.
Протоколы общих собраний собственников в спорных МКД по выбору в качестве управляющей компании ООО "УК "Терем", проведенные:
- в период с 08.12.2014 по 31.01.2015 (дата составления протокола 10.02.2015) по адресам: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3, д. 9, д. 11;
- в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (дата составления протокола 10.07.2015) по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 5 корп. 2, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 122-131), а также ответ истца от 15.03.2016 на данное обращение, которым отказано в расторжении договора.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников по адресам: д. Старая, ул. Верхняя д. 3 корп. 3 от 28.05.2015, по ул. Верхняя, д. 9 от 17.06.2015, по ул. Верхняя, д. 11 от 01.07.2015, по ул. Верхняя д. 1 корп. 3 от 14.07.2015 в соответствии с которыми в качестве управляющей компании в указанных домах выбрана ООО "СЗ ЦКБ+" (т. 2, л.д. 15-22).
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из Письма Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015 N 722ж15 следует, что в ходе проверки законности проведения собраний собственников, в результате которых было принято решение о заключении с ООО "УК "Терем" договоров управления установлено, что оснований для признания данных собраний легитимными не имеется, поскольку совокупность выявленных нарушений влечет недействительность проведения общего собрания и влечет его отмену.
Данные с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области указывают на следующие обстоятельства отношении выбора в качестве управляющей компании - ООО "УК "Терем":
- - решением по делу N 2-934/2016 (2-6860/2015) Всеволожский городским судом 30.08.2016 протокол общего собрание собственников МКД, расположенным по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 11 признан недействительным;
- - решением по делу N 2-927/2016 (2-6851/2015) от 02.09.2016 протокол общего собрания собственников МКД, расположенным по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 признано недействительным;
- Из письма Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.11.2016 Nгжило-02-16113/16-0-0 в ответ на запрос Мирового судьи Судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области усматривается следующее:
- управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 11, с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 9 с 29.04.2015 до 19.08.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3 с 29.04.2015 осуществляет ООО "СЗЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+".
Решением по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74523/2015 от 21.02.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 11
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71033/2015 от 29.01.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о понуждении к заключению публичного договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома.
- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17646/2015 от 23.10.2015 приостановлено производство по делу о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 11, до вынесения Всеволожским городским судом решения по делу N 2-6860/2015;
- Протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "СЗ ЦКБ+" от 14.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; от 01.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 11; от 28.05.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3; от 17.06.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 до настоящего времени не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.
Представитель Администрации пояснил, что от граждан поступали жалобы о поступлении двойных квитанций за спорный период, как от ответчика, так и от третьего лица.
Ответчик также представил документы, из которых следует, что гражданам выставлялись двойные квитанции как от ответчика, так и от ООО "СЗ ЦКБ+" в спорный период. При этом ответчик указал, что по договору энергоснабжения денежные средства не поступали и в адрес истца ничего не переводило, что не отрицалось истцом.
В судебном заседании 18.07.2017 истцом представлен договор энергоснабжения заключенный ООО "СЗ ЦКБ+" с АО "ПСК" N 44170 от 01.06.2011, в качестве энергоснабжаемых объектов указаны дома по адресам д. Старая, ул. Верхняя д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д. 9; д. 11.
Доказательств расторжения данного договора не представлено.
Также истец представил счета-фактуры и платежные требования в отношении ООО "СЗ ЦКБ+" по данному договору в спорный период.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В ходе рассмотрения дела, на основании информации, опубликованной на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" по адресу: https://www.reformagkh.ru, суд первой инстанции установил, что спорные многоквартирные дома в спорный период в управлении Компании не находились.
Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Из копий распечаток информации с официального сайта reformagkh.ru, представленного ответчиком, в разделе История управления (архив анкет) на сайте "Реформа ЖКХ" зарегистрированы следующие периоды управления МКД:
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 30.12.2010 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая ул. Верхняя, д. 1, корп. 3 с 30.01.2011 по 31.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2 с 20.07.2015 по 02.11.2015 - ООО "УК "Терем"; с 02.11.2015 по 11.04.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 7 с 22.10.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 с 12.05.2009 по 05.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".
- д. Старая,, ул. Верхняя, д. 11 с 02.03.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".
Из распечатки информации с официального сайта ООО "СЗ ЦКБ+" от 15.10.2015 собственники вышеуказанных МКД домов уведомляются о необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных договоров управления с ООО "СЗ ЦКБ+";, а также сообщается, что ООО "СЗ ЦКБ+" является балансодержателем указанных МКД и что указанные дома до настоящего времени никому не передавались.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.
При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерность предъявленных требований к ответчику по договору о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 45170, номер которого впоследствии изменен на N 120912 доказан только за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 5, корп. 2, поскольку именно в отношении данного дома в указанный период ответчиком подтвержден статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик признает требования истца за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 528 257,86 рублей в части дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Верхняя, д. 5, корп. 2, поскольку в спорный период являлся управляющей компанией в отношении данного дома, представил проект мирового соглашения в отношении указанного дома. Истец указал на невозможность подписания мирового соглашения.
С учетом изложенного, поскольку установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик управляющей компанией иных спорных многоквартирных домов не является, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, требования истца по взысканию основной задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 528 257,86 рублей.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный ответчиком расчет, с учетом признания исковых требований по периоду и размеру основной задолженности, неустойки проверен суд апелляционной инстанции, не оспорен истцом, признан не противоречащим действующему законодательству. Размер неустойки составил 55 614,28 рублей, в указанном размере подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-38061/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания:
- задолженность за поставленную за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию размере 528 257,86 рублей;
- неустойку за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 24.09.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 55 614,26 рублей;
- неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, начисленную с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 528 257,86 рублей, исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N А56-38061/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А56-38061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Коптяева О.Ю. (дов. от 21.12.2016) - до перерыва, Демина И.А. (дов. от 03.03.2017) - после перерыва
от ответчика: Шайдоров Ф.В. (дов. от 01.12.2016)
от 3-го лица: 1, 2 не явились, извещены
суд апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Управляющая компания "ТЕРЕМ"
3-е лицо: ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+", Администрация Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Терем" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2 164 314,20 руб. по оплате поставленной энергию и мощность за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. по договору от 01.07.2015 г. N 120912; неустойки в сумме 222 065,29 руб., начисленной за период с 24.09.2015 г. по 17.05.2016 г.; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены; расходы по госпошлине в сумме 34 932 руб. возложены на ответчика.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчик указал, что осуществлял управление одним многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2 в период с 20.07.2015 по 02.11.2016, что подтверждается копией распечатки информации с сайта ООО "СЗ ЦКБ+", из которой следует, что спорные дома никому не передавались и находятся на балансе ООО "СЗ ЦКБ+", а также копией письма Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015, из которого следует, что собрания собственников, принявшие решение о заключении с ответчиком договоров управления, являются нелегитимными.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Всеволожского городского суда по делу N 2-934/2016, согласно которому решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 11 признано недействительным, а также решение Всеволожского городского суда по делу N 2-927/2016, согласно которому решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3 признано недействительным.
Также ответчик ссылается на решение по делу А56-74523/2015, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 7, решение по делу N А56-71033/2015, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, протоколы общих собраний собственников, согласно которым в качестве управляющей компании избрано ООО "СЗ ЦКБ+".
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - ООО "СЗ ЦКБ+") и Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
К настоящему судебному заседанию сторонами процесса представлены все доказательства, возражения по заявленным требованиям.
Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Представитель истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 45170, номер которого впоследствии изменен на N 120912, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность. Энергоснабжаемые объекты указаны в Приложении А к договору:
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 3;
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3, корп. 3;
- - Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 7;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 9;
- - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 11.
Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в рамках заключенного сторонами договора.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что с 15.11.2015 им утрачен статус управляющей компании в отношении вышеперечисленных МКД. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников в спорных МКД, постановление Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района от 02.11.2015 N 872 (1, л.д. 137-138), а также на письмо в адрес Всеволожского отделения по сбыту электроэнергии АО "ПСК", полученного представителем истца 10.01.2016 (т. 1, л.д. 100), в котором сообщил, о том, что в соответствии с вышеназванным Постановлением Глава поселения возложил обязанности по осуществлению управления спорными МКД на ООО "СЗ ЦКБ+", в связи с чем, просил считать договор энергоснабжения N 45170 расторгнутым.
ООО "СЗ ЦКБ+" в правовой позиции по делу, поддержанной представителем ООО "СЗ ЦКБ+", указал, что не согласен с доводом ответчика, поскольку решениями мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района частично удовлетворяются требования ООО "СЗ ЦКБ+" о взыскании коммунальных платежей с населения, частично удовлетворяются требования в отношении ответчика, при этом суд учитывает период управления МКД соответствующей управляющей компанией. Также указывает на то, что между ООО "СЗ ЦКБ+" и ответчиком ведутся судебные разбирательства относительно взыскания с жильцов по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период.
В соответствии с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 161 ЖК РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления определять управляющую компанию без проведения открытого конкурса.
Постановлением администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 02.11.2015 N 872 установлен переходный период по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами в срок до 25.12.2015, и для этого обязал ООО "СЗ ЦКБ+" исполнять обязанности по управлению этими объектами; истцу рекомендовано не позднее 15.11.2015 передать ООО "СЗ ЦКБ+" по актам приема передачи техническую и иную документацию.
Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной выраженной в письме от 02.09.2015 г. N АД/46729/15, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрацией представлены, затребованные апелляционным судом копии документов по вопросу исполнения постановления администрации N 872 от 02.11.2015, а также протест Всеволожской городской прокуратуры на данное постановление и постановление N 92 от 29.02.2016, отменяющее постановление N 872.
Кроме того, представитель Администрации пояснил, что конкурс для определения управляющей компании в отношении спорных домов не проводился.
В отсутствие документов подтверждающих проведение конкурса в установленном порядке, и передаче функций управляющей организации для управления Многоквартирными домами по результатам такого конкурса, решения общих собраний собственников Многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе Ответчика в качестве управляющей организации, не оспоренные в судебном порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в Многоквартирных домах в порядке, предусмотренном статьей частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.
Протоколы общих собраний собственников в спорных МКД по выбору в качестве управляющей компании ООО "УК "Терем", проведенные:
- в период с 08.12.2014 по 31.01.2015 (дата составления протокола 10.02.2015) по адресам: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3, д. 9, д. 11;
- в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (дата составления протокола 10.07.2015) по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 5 корп. 2, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 122-131), а также ответ истца от 15.03.2016 на данное обращение, которым отказано в расторжении договора.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников по адресам: д. Старая, ул. Верхняя д. 3 корп. 3 от 28.05.2015, по ул. Верхняя, д. 9 от 17.06.2015, по ул. Верхняя, д. 11 от 01.07.2015, по ул. Верхняя д. 1 корп. 3 от 14.07.2015 в соответствии с которыми в качестве управляющей компании в указанных домах выбрана ООО "СЗ ЦКБ+" (т. 2, л.д. 15-22).
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из Письма Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015 N 722ж15 следует, что в ходе проверки законности проведения собраний собственников, в результате которых было принято решение о заключении с ООО "УК "Терем" договоров управления установлено, что оснований для признания данных собраний легитимными не имеется, поскольку совокупность выявленных нарушений влечет недействительность проведения общего собрания и влечет его отмену.
Данные с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области указывают на следующие обстоятельства отношении выбора в качестве управляющей компании - ООО "УК "Терем":
- - решением по делу N 2-934/2016 (2-6860/2015) Всеволожский городским судом 30.08.2016 протокол общего собрание собственников МКД, расположенным по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 11 признан недействительным;
- - решением по делу N 2-927/2016 (2-6851/2015) от 02.09.2016 протокол общего собрания собственников МКД, расположенным по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 признано недействительным;
- Из письма Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.11.2016 Nгжило-02-16113/16-0-0 в ответ на запрос Мирового судьи Судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области усматривается следующее:
- управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 11, с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 9 с 29.04.2015 до 19.08.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3 с 29.04.2015 осуществляет ООО "СЗЦКБ+";
- - управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО "СЗ ЦКБ+".
Решением по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74523/2015 от 21.02.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 11
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71033/2015 от 29.01.2016 ООО "УК "Терем" отказано в удовлетворении иска к ООО "СЗ ЦКБ+" о понуждении к заключению публичного договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома.
- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17646/2015 от 23.10.2015 приостановлено производство по делу о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 11, до вынесения Всеволожским городским судом решения по делу N 2-6860/2015;
- Протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "СЗ ЦКБ+" от 14.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; от 01.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 11; от 28.05.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3; от 17.06.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 до настоящего времени не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.
Представитель Администрации пояснил, что от граждан поступали жалобы о поступлении двойных квитанций за спорный период, как от ответчика, так и от третьего лица.
Ответчик также представил документы, из которых следует, что гражданам выставлялись двойные квитанции как от ответчика, так и от ООО "СЗ ЦКБ+" в спорный период. При этом ответчик указал, что по договору энергоснабжения денежные средства не поступали и в адрес истца ничего не переводило, что не отрицалось истцом.
В судебном заседании 18.07.2017 истцом представлен договор энергоснабжения заключенный ООО "СЗ ЦКБ+" с АО "ПСК" N 44170 от 01.06.2011, в качестве энергоснабжаемых объектов указаны дома по адресам д. Старая, ул. Верхняя д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д. 9; д. 11.
Доказательств расторжения данного договора не представлено.
Также истец представил счета-фактуры и платежные требования в отношении ООО "СЗ ЦКБ+" по данному договору в спорный период.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В ходе рассмотрения дела, на основании информации, опубликованной на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" по адресу: https://www.reformagkh.ru, суд первой инстанции установил, что спорные многоквартирные дома в спорный период в управлении Компании не находились.
Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Из копий распечаток информации с официального сайта reformagkh.ru, представленного ответчиком, в разделе История управления (архив анкет) на сайте "Реформа ЖКХ" зарегистрированы следующие периоды управления МКД:
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 30.12.2010 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая ул. Верхняя, д. 1, корп. 3 с 30.01.2011 по 31.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2 с 20.07.2015 по 02.11.2015 - ООО "УК "Терем"; с 02.11.2015 по 11.04.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 7 с 22.10.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+";
- - д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 с 12.05.2009 по 05.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".
- д. Старая,, ул. Верхняя, д. 11 с 02.03.2009 по 01.07.2016 - ООО "СЗ ЦКБ+"; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО "Управляющая компания "Выборжец".
Из распечатки информации с официального сайта ООО "СЗ ЦКБ+" от 15.10.2015 собственники вышеуказанных МКД домов уведомляются о необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных договоров управления с ООО "СЗ ЦКБ+";, а также сообщается, что ООО "СЗ ЦКБ+" является балансодержателем указанных МКД и что указанные дома до настоящего времени никому не передавались.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.
При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерность предъявленных требований к ответчику по договору о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 45170, номер которого впоследствии изменен на N 120912 доказан только за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 5, корп. 2, поскольку именно в отношении данного дома в указанный период ответчиком подтвержден статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик признает требования истца за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 528 257,86 рублей в части дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Верхняя, д. 5, корп. 2, поскольку в спорный период являлся управляющей компанией в отношении данного дома, представил проект мирового соглашения в отношении указанного дома. Истец указал на невозможность подписания мирового соглашения.
С учетом изложенного, поскольку установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик управляющей компанией иных спорных многоквартирных домов не является, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, требования истца по взысканию основной задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 528 257,86 рублей.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный ответчиком расчет, с учетом признания исковых требований по периоду и размеру основной задолженности, неустойки проверен суд апелляционной инстанции, не оспорен истцом, признан не противоречащим действующему законодательству. Размер неустойки составил 55 614,28 рублей, в указанном размере подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-38061/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания:
- задолженность за поставленную за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию размере 528 257,86 рублей;
- неустойку за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 24.09.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 55 614,26 рублей;
- неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, начисленную с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 528 257,86 рублей, исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)