Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от ОДО "Сети водоотведения города Каменки" - директора Качурина Ю.П. (паспорт), представителя Севостьяновой Н.А. (доверенность от 06.04.2013 г.),
Качурина Марина Вячеславовна - не явилась, извещена,
Трушкина Лидия Вячеславовна - не явилась, извещена,
Женихова Нина Ивановна - не явилась, извещена,
Даутов Мунир Мутагарович - не явился, извещен,
Карасев Алексей Геннадьевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года по делу N А49-1539/2013 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению ОДО "Сети водоотведения города Каменки" (ОГРН 1095802000920, ИНН 5802008155), Пензенская область, г. Каменка,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,
третьи лица: Качурина Марина Вячеславовна, Пензенская область, г. Каменка,
Трушкина Лидия Вячеславовна, Пензенская область, г. Каменка,
Женихова Нина Ивановна, Пензенская область, г. Каменка,
Даутов Мунир Мутагарович, Пензенская область, г. Каменка,
Карасев Алексей Геннадьевич, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительными решения от 29 декабря 2012 года N 3244-2, предписания от 29 декабря 2012 года N 2-03/28-2012, постановления от 14 февраля 2013 года N 2-06/06-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - ОДО "Сети водоотведения города Каменки", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 3244-2, предписания от 29.12.2012 N 2-03/28-2012, об оспаривании постановления от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОДО "Сети водоотведения города Каменки" требований.
ОДО "Сети водоотведения города Каменки" представило отзыв на апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области, в котором просит решение суда от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" оказывает услуги водоотведения собственникам (владельцам) жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Каменка Пензенской области.
Приказом антимонопольного органа от 21.12.2010 N 215 ОДО "Сети водоотведения города Каменки" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод (ОКВЭД 90.00.1) на территории г. Каменки с долей более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Следовательно, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по удалению и обработке сточных вод на территории г. Каменки Пензенской области.
Жильцами многоквартирных домов по ул. Чкалова, 25, ул. Чкалова, 40, ул. Коммунистической, 2, ул. Суворова, 49, ул. Гражданской, 15 в г. Каменка Пензенской области избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Жильцы указанных домов являются потребителями услуги водоотведения.
В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В газете "Каменская новь" N 4 от 15.01.2010 обществом опубликована публичная оферта (предложение) на заключение договора о водоотведении.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Публичной офертой был предусмотрен следующий порядок расчетов за оказанную услугу водоотведения. Абонент вносит плату за оказанные ресурсоснабжающей организацией объемы (количество) услуг водоотведения, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности (коллективного (общедомового) прибора учета), либо в его отсутствие исходя из установленных нормативов водопотребления (пункт 4.3). В случае отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объемы водоотведения считаются равными объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений (пункт 4.4).
Во исполнение данного условия договора общество с января 2010 года по март 2011 года выставляло счета потребителям услуги водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды и для этих целей вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные на сетях потребителей, с целью использования в расчетах с потребителями за водоотведение показаний указанных приборов. Таким образом обществом введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водоснабжения, в частности, гр. Качуриной М.В.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из норм статей 548, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам. Согласно приведенной в данном пункте формуле расчета размер платы за водоотведение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб. м в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, условия пункта 4.4 публичной оферты, предусматривающие порядок расчетов за услугу водоотведения, противоречащий нормам Правил N 307, являются ничтожными и не подлежали применению.
Аналогичная правовая оценка данному условию договора дана арбитражными судами при рассмотрении дела N А49-8348/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора.
С учетом выводов судов, руководствуясь положениями статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество произвело перерасчет платы за услугу водоотведения в соответствии с Правилами N 307 и с января 2010 года не использовало в расчетах показания общедомовых и индивидуальных приборов учета воды, а производило расчет размера платы за водоотведение в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении на норматив водоотведения и на тариф водоотведения.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
По правилам пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В связи с введением в действие Правил N 354 общество направило в адрес председателей Советов многоквартирных домов г. Каменки, в том числе, Качуриной М.В. (дом N 40 по ул. Чкалова), Жениховой Н.И. (дом N 49 по ул. Суворова), Даутова М.М. (дом N 15 по ул. Гражданской) письма с информацией о введении новых Правил и с разъяснением порядка расчетов в соответствии с указанными Правилами. Кроме того, для проведения расчетов за услуги водоотведения с 01.09.2012, исходя из показаний приборов учета воды, которые установлены на внутриквартирных сетях водоснабжения, потребителям услуги было предложено зарегистрировать и ввести в эксплуатацию вышеуказанные приборы учета воды в целях учета их показаний для расчета за услуги водоотведения в абонентском отделе ОДО "Сети водоотведения города Каменки", а также предоставить информацию о размере общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого дома или нежилого помещения в многоквартирном доме и площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В письме указано, что в качестве документов, содержащих достоверную информацию о составе площадей, могут быть представлены технический паспорт на многоквартирный дом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение.
Объявление аналогичного содержания размещено обществом в газете "Каменская новь" от 31.08.2012 и на официальной сайте общества в сети Интернет.
Председатель Совета многоквартирного дома N 40 по ул. Чкалова Качурина М.В. 07.09.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором просила проверить законность указанных действий общества, которые, по ее мнению, ущемляют права собственников (жителей многоквартирных домов) и ставят их в неравные условия по сравнению с жителями соседних регионов, а также просила принять соответствующие меры.
После обращения в антимонопольный орган письмом от 21.09.2012 в ответ на письмо общества от 29.08.2012 N 417 Качурина М.В. проинформировала общество о том, что в многоквартирном доме N 40 по ул. Чкалова установлен общедомовой прибор учета холодной воды в 2010 году, он принят к коммерческим расчетам за услуги водоснабжения в ОДО "Каменские водопроводные сети". Сведения о размере общей площади в доме представлены обществу предприятием ООО "Жилсервис +". В этой связи полагала, что требование общества о предоставлении информации, указанной в письме от 29.08.2012 N 417, не отвечает нормам Правил N 354.
Письмом от 24.09.2012 N 2416-2 антимонопольный орган сообщил Качуриной М.В., что ее заявление подлежит рассмотрению по существу при предоставлении дополнительных документов, поскольку с обращением не представлено документов и материалов, свидетельствующих о несогласии потребителей регистрировать и вводить в эксплуатацию приборы учета воды в абонентском отделе общества, а также об отказе общества от применения показаний установленных приборов учета для расчета за услугу водоотведения.
Председатель Совета многоквартирного дома N 40 по ул. Чкалова Качурина М.В. 01.10.2012 направила в адрес общества показания индивидуальных приборов учета воды по всем жилым помещениям в доме, оборудованным индивидуальными приборами учета воды, в том числе, показания прибора учета, установленного в ее квартире, по состоянию на 24.09.2012 с целью осуществления расчетов за услугу водоотведения, 04.10.2012 представила дополнительные документы в антимонопольный орган, в том числе: копии квитанций за сентябрь 2012 год с выставлением платы за сточные воды по нормативу потребления, копию письма от 01.10.2012, с которым Качурина М.В. направила показания приборов учета в общество по состоянию на 24.09.2012.
Письмом от 06.11.2012 N 948 общество сообщило гр. Качуриной М.В., что представленные сведения не могут быть использованы для расчетов за услуги водоотведения, так как не имеется волеизъявления собственников жилых помещений для использования в расчетах за водоотведение показаний приборов учета холодной воды, кроме того, общество не располагает информацией о пригодности установленных приборов учета для коммерческих расчетов из-за отсутствия информации о дате начала и окончания межповерочного интервала, а также о показаниях индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.09.2012. К тому же, не представлены документы, подтверждающие полномочия Качуриной М.В. на право представления интересов всех собственников жилых помещений по ул. Чкалова, 40.
Приказом антимонопольного органа от 19.11.2012 N 196 возбуждено дело N 2-03/282012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 29.12.2012 N 3244-2, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в нарушении порядка учета коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
ОДО "Сети водоотведения города Каменки" выдано предписание от 29.12.2012 N 2-03/28-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25.01.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка учета коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов потребителей; в срок до 25.01.2013 обеспечить ведение расчетов с потребителями услуг водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды, введенных в эксплуатацию до 01.09.2012.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 2-06/06-2013, вынес постановление от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении ОДО "Сети водоотведения города Каменки" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОДО "Сети водоотведения города Каменки" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившиеся в отказе потребителям, в частности, Качуриной М.В. вести расчеты за услуги водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды, введенных в эксплуатацию обществом в 2011 году.
При этом заявитель полагает, что его действия по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения в 2011 году являются незаконными, ничтожными, не порождают никаких правовых последствий и недействительны с момента их совершения, поскольку совершены во исполнение пункта 4.4 публичной оферты, являющегося ничтожным ввиду противоречия положениям Правил N 307.
Антимонопольный орган считает, что отсутствие у общества законных оснований до 01.09.2012 для ведения расчетов за водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета воды не влечет невозможность применения этих приборов учета для расчетов за указанную услугу после 01.09.2012. Отказывая потребителям в осуществлении расчетов за водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета, общество нарушает порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, установленный Правилами N 354, вынуждая потребителей оплачивать данные услуги, исходя из установленного норматива водоотведения, повторно вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды с целью ведения расчетов за услуги водоотведения, что повлекло ущемление интересов потребителей.
Исходя из положений пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Порядок допуска в эксплуатацию приборов учета воды в целях применения их показаний при расчетах за услугу водоотведения установлен пунктом 80 Правил N 354: ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем услуги на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В силу подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, обязанность общества как исполнителя коммунальной услуги водоотведения начислять потребителям к оплате стоимость оказанной им услуги с использованием показаний приборов учета воды, а, следовательно, и полномочия по допуску к эксплуатации приборов учета воды в целях учета услуги водоотведения, возникло лишь с введением Правил N 354. Подлежащие применению до этого Правила N 307 таких полномочий обществу не предоставляли. Введенный в эксплуатацию прибор учета неполномочным лицом не может считаться допущенным к эксплуатации в установленном порядке и не может применяться для учета соответствующей коммунальной услуги, в данном случае - водоотведения.
До обращения в антимонопольный орган Качурина М.В. с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета воды в ОДО "Сети водоотведения города Каменки" не обращалась. Обращение с таким заявлением предпринято 19.12.2012, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды для расчетов за услуги водоотведения подписан обществом и потребителем 15.01.2013. С 16.01.2013 показания данного прибора учета используются для расчетов за услуги водоотведения.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общества по направлению потребителям и опубликованию в газете информации о необходимости регистрации и ввода в эксплуатацию приборов учета воды для использования в расчетах за услугу водоотведения, а также действия, выразившиеся в непринятии показаний индивидуальных приборов учета воды для начисления платы за услугу водоотведения, представленных Качуриной М.В. 01.10.2012, являются правомерными и не образуют состава злоупотребления доминирующим положением.
Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган усмотрел злоупотребление доминирующим положением также и в следующих действиях общества.
В направленных в адрес председателей Советов многоквартирных домов письмах общество указало, что в целях учета показаний индивидуальных приборов учета воды для расчета за услуги водоотведения в абонентском отделе общества потребителям необходимо зарегистрировать и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, а также представить информацию о размере общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого дома или нежилого помещения в многоквартирном доме и площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В качестве документов, содержащих достоверную информацию о составе площадей, могут быть представлены технический паспорт на многоквартирный дом, свидетельство о государственной регистрации прав на жилое или нежилое помещение.
В письме от 12.09.2012 N 810 в адрес Даутова М.М. (дом N 15 по ул. Гражданской в г. Каменка) обществом указано следующее: каждый собственник должен лично обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды и одновременно представить копию документа, удостоверяющего право собственности на помещение в многоквартирном доме, копию домовой книги, копию(и) паспорта(ов) на установленный(ые) в жилом помещении прибор(ы) учета воды.
Антимонопольный орган, указав, что нормы Правил N 354 предусматривают необходимость собственнику для введения прибора учета в эксплуатацию обратиться с заявлением к исполнителю коммунальной услуги и представить технический паспорт на прибор учета, документ, подтверждающий право собственности на жилое (нежилое) помещение, в котором установлен прибор, документ удостоверяющий личность, пришел к выводу, что не предоставление потребителями иных документов, указанных в письмах общества, но не предусмотренных Правилами, может повлечь отказ общества от введения в эксплуатацию приборов учета воды и как следствие ведение расчетов за услуги водоотведения по нормативу и ущемление интересов потребителей.
Антимонопольный орган указал, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, обуславливает введение в эксплуатацию приборов учета воды и ведение расчетов за услуги водоотведения по их показаниям требованием документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами.
Между тем, анализ содержания указанных писем общества, адресованных председателям Совета многоквартирного дома, а не потребителям, свидетельствует о том, что в них содержится предложение представить перечисленные документы, которое в контексте с разъяснением изменяющегося с 01.09.2012 порядка учета услуги водоотведения, следует рассматривать не как обязательное требование, не исполнение которого влечет отказ в допуске прибора учета и в исчислении платы по его показаниям, а как действие ресурсоснабжающей организации по надлежащему исполнению обязанности начисления платы за оказанную услугу в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.
В качестве возможных причин для отказа заявителям (потребителям) в регистрации приборов учета обществом в данных письмах названы следующие причины: не предъявление технических паспортов на установленные приборы учета с отметкой о сроке похождения очередной поверки; отсутствие приборов учета в Государственном реестре средств измерений Госстандарта Российской Федерации; несоответствие диаметра условного прохода счетчика установленным нормам СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; нарушение действующих технических требований к установке приборов учета; несоответствие серийных номеров, указанных в техническом паспорте, фактически установленным; неисправность приборов учета; отсутствие доступа для выполнения услуги в связи с произведенной перепланировкой либо конструктивными особенностями, исключающие опломбировку узла учета; отсутствие доступа в помещение, где установлен прибор учета.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что возможность ввода в эксплуатацию прибора учета не была обусловлена обществом обязанностью представления документации, не предусмотренной Правилами N 354.
Антимонопольным органом не установлено ни одного случая, когда общество отказало бы во вводе прибора учета в эксплуатацию вследствие непредставления потребителем указанных в письмах документов.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для расчетов за услуги водоотведения.
При таких обстоятельствах на основе анализа и оценки материалов настоящего дела, вышеуказанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом при осуществлении расчетов с потребителями за оказанную услугу водоотведения не допущено нарушения законодательства, злоупотребления доминирующим положением, которое привело или могло привести к ущемлению прав и охраняемых законом интересов потребителей.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При условии установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 29.12.2012 N 3244-2, выданное на его основе предписание от 29.12.2012 N 2-03/28-2012 недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку в действиях ОДО "Сети водоотведения города Каменки" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно также удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Пензенской области от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года по делу N А49-1539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 11АП-12881/2013 ПО ДЕЛУ N А49-1539/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А49-1539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от ОДО "Сети водоотведения города Каменки" - директора Качурина Ю.П. (паспорт), представителя Севостьяновой Н.А. (доверенность от 06.04.2013 г.),
Качурина Марина Вячеславовна - не явилась, извещена,
Трушкина Лидия Вячеславовна - не явилась, извещена,
Женихова Нина Ивановна - не явилась, извещена,
Даутов Мунир Мутагарович - не явился, извещен,
Карасев Алексей Геннадьевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года по делу N А49-1539/2013 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению ОДО "Сети водоотведения города Каменки" (ОГРН 1095802000920, ИНН 5802008155), Пензенская область, г. Каменка,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,
третьи лица: Качурина Марина Вячеславовна, Пензенская область, г. Каменка,
Трушкина Лидия Вячеславовна, Пензенская область, г. Каменка,
Женихова Нина Ивановна, Пензенская область, г. Каменка,
Даутов Мунир Мутагарович, Пензенская область, г. Каменка,
Карасев Алексей Геннадьевич, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительными решения от 29 декабря 2012 года N 3244-2, предписания от 29 декабря 2012 года N 2-03/28-2012, постановления от 14 февраля 2013 года N 2-06/06-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - ОДО "Сети водоотведения города Каменки", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 3244-2, предписания от 29.12.2012 N 2-03/28-2012, об оспаривании постановления от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОДО "Сети водоотведения города Каменки" требований.
ОДО "Сети водоотведения города Каменки" представило отзыв на апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области, в котором просит решение суда от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" оказывает услуги водоотведения собственникам (владельцам) жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Каменка Пензенской области.
Приказом антимонопольного органа от 21.12.2010 N 215 ОДО "Сети водоотведения города Каменки" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод (ОКВЭД 90.00.1) на территории г. Каменки с долей более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Следовательно, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по удалению и обработке сточных вод на территории г. Каменки Пензенской области.
Жильцами многоквартирных домов по ул. Чкалова, 25, ул. Чкалова, 40, ул. Коммунистической, 2, ул. Суворова, 49, ул. Гражданской, 15 в г. Каменка Пензенской области избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Жильцы указанных домов являются потребителями услуги водоотведения.
В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В газете "Каменская новь" N 4 от 15.01.2010 обществом опубликована публичная оферта (предложение) на заключение договора о водоотведении.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Публичной офертой был предусмотрен следующий порядок расчетов за оказанную услугу водоотведения. Абонент вносит плату за оказанные ресурсоснабжающей организацией объемы (количество) услуг водоотведения, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности (коллективного (общедомового) прибора учета), либо в его отсутствие исходя из установленных нормативов водопотребления (пункт 4.3). В случае отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объемы водоотведения считаются равными объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений (пункт 4.4).
Во исполнение данного условия договора общество с января 2010 года по март 2011 года выставляло счета потребителям услуги водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды и для этих целей вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные на сетях потребителей, с целью использования в расчетах с потребителями за водоотведение показаний указанных приборов. Таким образом обществом введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водоснабжения, в частности, гр. Качуриной М.В.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из норм статей 548, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам. Согласно приведенной в данном пункте формуле расчета размер платы за водоотведение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - в куб. м в месяц на 1 человека) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, условия пункта 4.4 публичной оферты, предусматривающие порядок расчетов за услугу водоотведения, противоречащий нормам Правил N 307, являются ничтожными и не подлежали применению.
Аналогичная правовая оценка данному условию договора дана арбитражными судами при рассмотрении дела N А49-8348/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора.
С учетом выводов судов, руководствуясь положениями статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество произвело перерасчет платы за услугу водоотведения в соответствии с Правилами N 307 и с января 2010 года не использовало в расчетах показания общедомовых и индивидуальных приборов учета воды, а производило расчет размера платы за водоотведение в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении на норматив водоотведения и на тариф водоотведения.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
По правилам пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В связи с введением в действие Правил N 354 общество направило в адрес председателей Советов многоквартирных домов г. Каменки, в том числе, Качуриной М.В. (дом N 40 по ул. Чкалова), Жениховой Н.И. (дом N 49 по ул. Суворова), Даутова М.М. (дом N 15 по ул. Гражданской) письма с информацией о введении новых Правил и с разъяснением порядка расчетов в соответствии с указанными Правилами. Кроме того, для проведения расчетов за услуги водоотведения с 01.09.2012, исходя из показаний приборов учета воды, которые установлены на внутриквартирных сетях водоснабжения, потребителям услуги было предложено зарегистрировать и ввести в эксплуатацию вышеуказанные приборы учета воды в целях учета их показаний для расчета за услуги водоотведения в абонентском отделе ОДО "Сети водоотведения города Каменки", а также предоставить информацию о размере общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого дома или нежилого помещения в многоквартирном доме и площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В письме указано, что в качестве документов, содержащих достоверную информацию о составе площадей, могут быть представлены технический паспорт на многоквартирный дом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение.
Объявление аналогичного содержания размещено обществом в газете "Каменская новь" от 31.08.2012 и на официальной сайте общества в сети Интернет.
Председатель Совета многоквартирного дома N 40 по ул. Чкалова Качурина М.В. 07.09.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором просила проверить законность указанных действий общества, которые, по ее мнению, ущемляют права собственников (жителей многоквартирных домов) и ставят их в неравные условия по сравнению с жителями соседних регионов, а также просила принять соответствующие меры.
После обращения в антимонопольный орган письмом от 21.09.2012 в ответ на письмо общества от 29.08.2012 N 417 Качурина М.В. проинформировала общество о том, что в многоквартирном доме N 40 по ул. Чкалова установлен общедомовой прибор учета холодной воды в 2010 году, он принят к коммерческим расчетам за услуги водоснабжения в ОДО "Каменские водопроводные сети". Сведения о размере общей площади в доме представлены обществу предприятием ООО "Жилсервис +". В этой связи полагала, что требование общества о предоставлении информации, указанной в письме от 29.08.2012 N 417, не отвечает нормам Правил N 354.
Письмом от 24.09.2012 N 2416-2 антимонопольный орган сообщил Качуриной М.В., что ее заявление подлежит рассмотрению по существу при предоставлении дополнительных документов, поскольку с обращением не представлено документов и материалов, свидетельствующих о несогласии потребителей регистрировать и вводить в эксплуатацию приборы учета воды в абонентском отделе общества, а также об отказе общества от применения показаний установленных приборов учета для расчета за услугу водоотведения.
Председатель Совета многоквартирного дома N 40 по ул. Чкалова Качурина М.В. 01.10.2012 направила в адрес общества показания индивидуальных приборов учета воды по всем жилым помещениям в доме, оборудованным индивидуальными приборами учета воды, в том числе, показания прибора учета, установленного в ее квартире, по состоянию на 24.09.2012 с целью осуществления расчетов за услугу водоотведения, 04.10.2012 представила дополнительные документы в антимонопольный орган, в том числе: копии квитанций за сентябрь 2012 год с выставлением платы за сточные воды по нормативу потребления, копию письма от 01.10.2012, с которым Качурина М.В. направила показания приборов учета в общество по состоянию на 24.09.2012.
Письмом от 06.11.2012 N 948 общество сообщило гр. Качуриной М.В., что представленные сведения не могут быть использованы для расчетов за услуги водоотведения, так как не имеется волеизъявления собственников жилых помещений для использования в расчетах за водоотведение показаний приборов учета холодной воды, кроме того, общество не располагает информацией о пригодности установленных приборов учета для коммерческих расчетов из-за отсутствия информации о дате начала и окончания межповерочного интервала, а также о показаниях индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.09.2012. К тому же, не представлены документы, подтверждающие полномочия Качуриной М.В. на право представления интересов всех собственников жилых помещений по ул. Чкалова, 40.
Приказом антимонопольного органа от 19.11.2012 N 196 возбуждено дело N 2-03/282012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 29.12.2012 N 3244-2, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в нарушении порядка учета коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
ОДО "Сети водоотведения города Каменки" выдано предписание от 29.12.2012 N 2-03/28-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25.01.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка учета коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов потребителей; в срок до 25.01.2013 обеспечить ведение расчетов с потребителями услуг водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды, введенных в эксплуатацию до 01.09.2012.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 2-06/06-2013, вынес постановление от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении ОДО "Сети водоотведения города Каменки" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОДО "Сети водоотведения города Каменки" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившиеся в отказе потребителям, в частности, Качуриной М.В. вести расчеты за услуги водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета воды, введенных в эксплуатацию обществом в 2011 году.
При этом заявитель полагает, что его действия по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения в 2011 году являются незаконными, ничтожными, не порождают никаких правовых последствий и недействительны с момента их совершения, поскольку совершены во исполнение пункта 4.4 публичной оферты, являющегося ничтожным ввиду противоречия положениям Правил N 307.
Антимонопольный орган считает, что отсутствие у общества законных оснований до 01.09.2012 для ведения расчетов за водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета воды не влечет невозможность применения этих приборов учета для расчетов за указанную услугу после 01.09.2012. Отказывая потребителям в осуществлении расчетов за водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета, общество нарушает порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, установленный Правилами N 354, вынуждая потребителей оплачивать данные услуги, исходя из установленного норматива водоотведения, повторно вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды с целью ведения расчетов за услуги водоотведения, что повлекло ущемление интересов потребителей.
Исходя из положений пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Порядок допуска в эксплуатацию приборов учета воды в целях применения их показаний при расчетах за услугу водоотведения установлен пунктом 80 Правил N 354: ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем услуги на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В силу подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, обязанность общества как исполнителя коммунальной услуги водоотведения начислять потребителям к оплате стоимость оказанной им услуги с использованием показаний приборов учета воды, а, следовательно, и полномочия по допуску к эксплуатации приборов учета воды в целях учета услуги водоотведения, возникло лишь с введением Правил N 354. Подлежащие применению до этого Правила N 307 таких полномочий обществу не предоставляли. Введенный в эксплуатацию прибор учета неполномочным лицом не может считаться допущенным к эксплуатации в установленном порядке и не может применяться для учета соответствующей коммунальной услуги, в данном случае - водоотведения.
До обращения в антимонопольный орган Качурина М.В. с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета воды в ОДО "Сети водоотведения города Каменки" не обращалась. Обращение с таким заявлением предпринято 19.12.2012, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды для расчетов за услуги водоотведения подписан обществом и потребителем 15.01.2013. С 16.01.2013 показания данного прибора учета используются для расчетов за услуги водоотведения.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общества по направлению потребителям и опубликованию в газете информации о необходимости регистрации и ввода в эксплуатацию приборов учета воды для использования в расчетах за услугу водоотведения, а также действия, выразившиеся в непринятии показаний индивидуальных приборов учета воды для начисления платы за услугу водоотведения, представленных Качуриной М.В. 01.10.2012, являются правомерными и не образуют состава злоупотребления доминирующим положением.
Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган усмотрел злоупотребление доминирующим положением также и в следующих действиях общества.
В направленных в адрес председателей Советов многоквартирных домов письмах общество указало, что в целях учета показаний индивидуальных приборов учета воды для расчета за услуги водоотведения в абонентском отделе общества потребителям необходимо зарегистрировать и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, а также представить информацию о размере общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого дома или нежилого помещения в многоквартирном доме и площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В качестве документов, содержащих достоверную информацию о составе площадей, могут быть представлены технический паспорт на многоквартирный дом, свидетельство о государственной регистрации прав на жилое или нежилое помещение.
В письме от 12.09.2012 N 810 в адрес Даутова М.М. (дом N 15 по ул. Гражданской в г. Каменка) обществом указано следующее: каждый собственник должен лично обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды и одновременно представить копию документа, удостоверяющего право собственности на помещение в многоквартирном доме, копию домовой книги, копию(и) паспорта(ов) на установленный(ые) в жилом помещении прибор(ы) учета воды.
Антимонопольный орган, указав, что нормы Правил N 354 предусматривают необходимость собственнику для введения прибора учета в эксплуатацию обратиться с заявлением к исполнителю коммунальной услуги и представить технический паспорт на прибор учета, документ, подтверждающий право собственности на жилое (нежилое) помещение, в котором установлен прибор, документ удостоверяющий личность, пришел к выводу, что не предоставление потребителями иных документов, указанных в письмах общества, но не предусмотренных Правилами, может повлечь отказ общества от введения в эксплуатацию приборов учета воды и как следствие ведение расчетов за услуги водоотведения по нормативу и ущемление интересов потребителей.
Антимонопольный орган указал, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, обуславливает введение в эксплуатацию приборов учета воды и ведение расчетов за услуги водоотведения по их показаниям требованием документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами.
Между тем, анализ содержания указанных писем общества, адресованных председателям Совета многоквартирного дома, а не потребителям, свидетельствует о том, что в них содержится предложение представить перечисленные документы, которое в контексте с разъяснением изменяющегося с 01.09.2012 порядка учета услуги водоотведения, следует рассматривать не как обязательное требование, не исполнение которого влечет отказ в допуске прибора учета и в исчислении платы по его показаниям, а как действие ресурсоснабжающей организации по надлежащему исполнению обязанности начисления платы за оказанную услугу в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.
В качестве возможных причин для отказа заявителям (потребителям) в регистрации приборов учета обществом в данных письмах названы следующие причины: не предъявление технических паспортов на установленные приборы учета с отметкой о сроке похождения очередной поверки; отсутствие приборов учета в Государственном реестре средств измерений Госстандарта Российской Федерации; несоответствие диаметра условного прохода счетчика установленным нормам СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; нарушение действующих технических требований к установке приборов учета; несоответствие серийных номеров, указанных в техническом паспорте, фактически установленным; неисправность приборов учета; отсутствие доступа для выполнения услуги в связи с произведенной перепланировкой либо конструктивными особенностями, исключающие опломбировку узла учета; отсутствие доступа в помещение, где установлен прибор учета.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что возможность ввода в эксплуатацию прибора учета не была обусловлена обществом обязанностью представления документации, не предусмотренной Правилами N 354.
Антимонопольным органом не установлено ни одного случая, когда общество отказало бы во вводе прибора учета в эксплуатацию вследствие непредставления потребителем указанных в письмах документов.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для расчетов за услуги водоотведения.
При таких обстоятельствах на основе анализа и оценки материалов настоящего дела, вышеуказанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом при осуществлении расчетов с потребителями за оказанную услугу водоотведения не допущено нарушения законодательства, злоупотребления доминирующим положением, которое привело или могло привести к ущемлению прав и охраняемых законом интересов потребителей.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При условии установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 29.12.2012 N 3244-2, выданное на его основе предписание от 29.12.2012 N 2-03/28-2012 недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку в действиях ОДО "Сети водоотведения города Каменки" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно также удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Пензенской области от 14.02.2013 N 2-06/06-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 207 821,90 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года по делу N А49-1539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)