Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ответчик являются собственниками квартиры по 1/2 доле. Решением суда на ответчика возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, однако между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года,
которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N** по адресу: ******, распределив оплату за А. в размере 1/2 доли оплаты, за Т. в размере 1/2 доли оплаты.
Обязать ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N ** по адресу: *******, А. в размере 1/2 доли оплаты, Т. в размере 1/2 доли оплаты.
Обязать ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" формировать А., Т. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т., в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указывает, что согласно договору передачи N******* от ****** года ей и С. в равных долях на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******. В соответствии с договором дарения от ***** года указанная квартира перешла в собственность Т., право собственности ответчика зарегистрировано ****** года. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года договор дарения в части 1/2 доли, принадлежавшей ей, был признан недействительным. Решением Дорогомиловского суда города Москвы от ***** года ответчика обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также был определен порядок пользование квартирой. При определении судом порядка пользования жилым помещением ей выделена в пользование комната общей площадью ***** кв. м, а ответчику выделена комната площадью ***** кв. м. Между ними не достигнуто соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик Т., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; рассмотрение дела без его участия при наличии уважительных причин неявки; необоснованный отказ в принятии встречного иска и истребовании доказательств.
Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *******.
Сособственником жилого помещения является Т. (1/2 доли в праве).
Решением Дорогомиловского районного суда по делу N****** года от 26 мая 2016 года на Т. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании жилым помещением по адресу: ********. Указанным решением в пользование А. была выделена комната площадью **** кв. м, а Т. - **** кв. м.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Т., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствуют поданные до рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении экспертизы, истребовании документов, встречное исковое заявление, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.
Указание в жалобе на то, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела им было получено после состоявшегося судебного заседания, коллегия отклоняет, поскольку в день судебного заседания Т. находился в здании суда, лично подал ходатайства, в том числе, об отложении разбирательства дела по причине необходимости явки в ГСУ.
Между тем, представленная ответчиком повестка содержит дату вызова на допрос - ***** года, тогда как судебное заседание состоялось ****** года, а присутствие в указанный день на личном приеме в ГСУ не свидетельствует об уважительности причин отсутствия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на дату принятия оспариваемого решения доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств и назначении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения документов от нотариуса и врача-психиатра, а также назначения психиатрической экспертизы в отношении А., не имелось, учитывая, что указанные доказательств относятся к предмету встречного иска, который судом к производству не был принят.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Т., а иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19532/2017
Требование: Об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ответчик являются собственниками квартиры по 1/2 доле. Решением суда на ответчика возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, однако между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19532
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года,
которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N** по адресу: ******, распределив оплату за А. в размере 1/2 доли оплаты, за Т. в размере 1/2 доли оплаты.
Обязать ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N ** по адресу: *******, А. в размере 1/2 доли оплаты, Т. в размере 1/2 доли оплаты.
Обязать ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" формировать А., Т. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т., в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указывает, что согласно договору передачи N******* от ****** года ей и С. в равных долях на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******. В соответствии с договором дарения от ***** года указанная квартира перешла в собственность Т., право собственности ответчика зарегистрировано ****** года. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года договор дарения в части 1/2 доли, принадлежавшей ей, был признан недействительным. Решением Дорогомиловского суда города Москвы от ***** года ответчика обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также был определен порядок пользование квартирой. При определении судом порядка пользования жилым помещением ей выделена в пользование комната общей площадью ***** кв. м, а ответчику выделена комната площадью ***** кв. м. Между ними не достигнуто соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик Т., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; рассмотрение дела без его участия при наличии уважительных причин неявки; необоснованный отказ в принятии встречного иска и истребовании доказательств.
Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *******.
Сособственником жилого помещения является Т. (1/2 доли в праве).
Решением Дорогомиловского районного суда по делу N****** года от 26 мая 2016 года на Т. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании жилым помещением по адресу: ********. Указанным решением в пользование А. была выделена комната площадью **** кв. м, а Т. - **** кв. м.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Т., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствуют поданные до рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении экспертизы, истребовании документов, встречное исковое заявление, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.
Указание в жалобе на то, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела им было получено после состоявшегося судебного заседания, коллегия отклоняет, поскольку в день судебного заседания Т. находился в здании суда, лично подал ходатайства, в том числе, об отложении разбирательства дела по причине необходимости явки в ГСУ.
Между тем, представленная ответчиком повестка содержит дату вызова на допрос - ***** года, тогда как судебное заседание состоялось ****** года, а присутствие в указанный день на личном приеме в ГСУ не свидетельствует об уважительности причин отсутствия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на дату принятия оспариваемого решения доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств и назначении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения документов от нотариуса и врача-психиатра, а также назначения психиатрической экспертизы в отношении А., не имелось, учитывая, что указанные доказательств относятся к предмету встречного иска, который судом к производству не был принят.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Т., а иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)