Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цехновицер О.Ю. по доверенности от 29.10.2014, Никифоровская Ю.С. по доверенности от 11.12.2015
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2015) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58962/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3439/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, апеллянт просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя Товарищества, поскольку он участвовал в судебном заседании по другому делу.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким основанием не является.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы Товарищества по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 09.07.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 специалистом Инспекции выявлены нарушения пунктов 3.5.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.7, 4.8.14, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 3.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: на дворовой территории складирован строительный материал, бытовой мусор, КГМ; на контейнерной площадке (вне контейнера) складирован КГМ, ТБО, строительный, бытовой мусор; вход в подвальное помещение 5Н (в собственности у КУГИ Центрального района) замусорено бытовым мусором, подвал используется под складирование строительного материала, старой мебели; подвальное помещение 7Н захламлено бытовым мусором; на лестничной площадке, лестничной клетке, где кв. 13 складирован КГМ, ТБО, на стенах имеются нарушения штукатурного и окрасочного слоя, загрязнены надписями (граффити). Не обеспечена регулярная уборка с обметанием окон, оконных заполнений, мокрой уборкой поверхностей оконных рам первого этажа; на лестничной площадке последнего этажа, где кв. 5 имеются следы протечек с нарушением штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, имеется частичное обрушение штукатурного слоя потолка, до дранки; на внутренней оконной раме на лестничной площадке, где кв. 5 отсутствует средняя створка. Остекление оконной рамы выполнено из нескольких кусков, имеются щели. Местами отсутствуют штапики и оконная фурнитура(шпингалеты); чердачные помещения дома захламлены строительным, бытовым мусором, складированы мешки с мусором в большом объеме.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2015 N 07/1255-р, произведена фотофиксация нарушений.
09.07.2015 в отношении Товарищества должностным лицом Инспекции составлен протокол N 07/1255-р об административном правонарушении.
Постановлением от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3439/15 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Товарищества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является товариществом собственников жилья в тех случаях, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 осуществляет Товарищество в соответствии с уставом, согласно которому оно создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений.
Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.5.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.7, 4.8.14, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.1, 4.7.2., 4.6.1.1, 3.3.4 Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 в большинстве относится к работам текущего характера, не требующим капитальных работ и существенных затрат. Устранение нарушений после их выявления подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых ему вменено.
Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.15 Правил установлено, что крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Факт складирования крупногабаритных отходов, строительного мусора вне контейнера в нарушение требований вышеуказанных пунктов установлен материалами проверки и данными фотофиксации.
То обстоятельство, что тарифы на вывоз крупногабаритного мусора утверждаются уполномоченными органом исполнительной власти не лишает заявителя права как стороны по договору на вывоз бытовых отходов, заключенного с ОАО "Спецтранс N 6" установить при действующих тарифах такой график и периодичность вывоза мусора, который позволил бы обеспечить соблюдение требований Правил.
Довод апеллянта о допустимости вывоза крупногабаритных отходов два раза в месяц подлежит отклонению в силу следующего.
Периодичность вывоза крупногабаритных отходов установлена "Санитарными правилами содержания территорий населенных мест" (СанПиН 42-128-4690-88).
Пунктом 2.2.1 СанПиН определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Согласно пункту 2.2.9 указанных СанПиН удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (т.е. не реже четырех раз в месяц).
Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен, следы протечек, частичное обрушение штукатурного слоя потолка до дранки, ненадлежащее состояние окон на лестничной площадке в районе кв. 5 обусловлено проводимыми ремонтными работами не может быть принят, поскольку в ходе проверки проведения каких-либо ремонтных работ не зафиксировано. Представленный заявителем договор с ООО "Ленжилпроект" от 2012 года также не может служить надлежащим доказательством проведения таких работ, поскольку нарушения выявлены 09.07.2015.
Более того, характер повреждения общего имущества (следы протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя на стенах, повреждение остекления оконной рамы) свидетельствует о том, что данные дефекты не могут являться следами проводимых ремонтных работ.
Довод заявителя о допустимости хранения строительных материалов и мусора в чердачном помещении многоквартирного дома подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.4 Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность.
Кроме того, пунктом 3.3.7 Правил установлен прямой запрет на использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
Факт захламления чердачного помещения строительным и бытовым мусором, стройматериалами по указанному адресу установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела и данными фотофиксации.
То обстоятельство, что заявитель планирует проведение работ по утеплению чердачных перекрытий, не наделяет Товарищество правом использовать данные помещения в качестве складских и не снимает с него обязанности по поддержанию их чистоты.
Также не может быть принят довод заявителя о выполнении им своих обязательств по содержанию подвального помещения 7Н, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Пунктом 4.1.15 Правил установлено, что захламлять и загрязнять подвальные помещения не допускается.
Довод заявителя о том, что загрязнение подвала обусловлено действиями жителей многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Товариществе как на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание подвального помещения, в том числе очистку его от загрязнений, ограничение допуска в подвальное помещение посторонних лиц.
Довод подателя жалобы о том, что проведение ремонта в квартире N 13 данного дома снимает с заявителя вину за указанные нарушения подлежит отклонению, поскольку ремонт отдельной квартиры не освобождает ТСЖ от обязанности по содержанию и уборке общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 4.8.14 Правил при содержании лестничных клеток:
- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;
- помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;
- должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
- Согласно пункту 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов ТСЖ было обязано обеспечивать регулярную уборку общего имущества, своевременно производить ремонтные работы, текущего характера, а также принимать все меры по недопущению захламления лестничных клеток жильцами дома.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по уборке внутриквартальной территории.
Оспариваемым постановлением ТСЖ вменяется нарушения по уборке придомовой, а не внутриквартальной территории.
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Выявленный в ходе проверки мусор и стройматериалы непосредственно прилегают к стенам многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, что подтверждается данными фотофиксации, располагается на земельном участке с элементами благоустройства, предназначенными для эксплуатации и благоустройства дома. Собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами данного земельного участка. Нарушения были выявлены на земельном участке, который не относится к землям общего пользования и входит в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-32495/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58962/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-58962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цехновицер О.Ю. по доверенности от 29.10.2014, Никифоровская Ю.С. по доверенности от 11.12.2015
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2015) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58962/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3439/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, апеллянт просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя Товарищества, поскольку он участвовал в судебном заседании по другому делу.
Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким основанием не является.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы Товарищества по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 09.07.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 специалистом Инспекции выявлены нарушения пунктов 3.5.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.7, 4.8.14, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 3.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: на дворовой территории складирован строительный материал, бытовой мусор, КГМ; на контейнерной площадке (вне контейнера) складирован КГМ, ТБО, строительный, бытовой мусор; вход в подвальное помещение 5Н (в собственности у КУГИ Центрального района) замусорено бытовым мусором, подвал используется под складирование строительного материала, старой мебели; подвальное помещение 7Н захламлено бытовым мусором; на лестничной площадке, лестничной клетке, где кв. 13 складирован КГМ, ТБО, на стенах имеются нарушения штукатурного и окрасочного слоя, загрязнены надписями (граффити). Не обеспечена регулярная уборка с обметанием окон, оконных заполнений, мокрой уборкой поверхностей оконных рам первого этажа; на лестничной площадке последнего этажа, где кв. 5 имеются следы протечек с нарушением штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, имеется частичное обрушение штукатурного слоя потолка, до дранки; на внутренней оконной раме на лестничной площадке, где кв. 5 отсутствует средняя створка. Остекление оконной рамы выполнено из нескольких кусков, имеются щели. Местами отсутствуют штапики и оконная фурнитура(шпингалеты); чердачные помещения дома захламлены строительным, бытовым мусором, складированы мешки с мусором в большом объеме.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2015 N 07/1255-р, произведена фотофиксация нарушений.
09.07.2015 в отношении Товарищества должностным лицом Инспекции составлен протокол N 07/1255-р об административном правонарушении.
Постановлением от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении N 3439/15 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Товарищества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является товариществом собственников жилья в тех случаях, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 осуществляет Товарищество в соответствии с уставом, согласно которому оно создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений.
Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.5.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 4.1.3, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.7, 4.8.14, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.1, 4.7.2., 4.6.1.1, 3.3.4 Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 в большинстве относится к работам текущего характера, не требующим капитальных работ и существенных затрат. Устранение нарушений после их выявления подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых ему вменено.
Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.15 Правил установлено, что крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Факт складирования крупногабаритных отходов, строительного мусора вне контейнера в нарушение требований вышеуказанных пунктов установлен материалами проверки и данными фотофиксации.
То обстоятельство, что тарифы на вывоз крупногабаритного мусора утверждаются уполномоченными органом исполнительной власти не лишает заявителя права как стороны по договору на вывоз бытовых отходов, заключенного с ОАО "Спецтранс N 6" установить при действующих тарифах такой график и периодичность вывоза мусора, который позволил бы обеспечить соблюдение требований Правил.
Довод апеллянта о допустимости вывоза крупногабаритных отходов два раза в месяц подлежит отклонению в силу следующего.
Периодичность вывоза крупногабаритных отходов установлена "Санитарными правилами содержания территорий населенных мест" (СанПиН 42-128-4690-88).
Пунктом 2.2.1 СанПиН определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Согласно пункту 2.2.9 указанных СанПиН удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (т.е. не реже четырех раз в месяц).
Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен, следы протечек, частичное обрушение штукатурного слоя потолка до дранки, ненадлежащее состояние окон на лестничной площадке в районе кв. 5 обусловлено проводимыми ремонтными работами не может быть принят, поскольку в ходе проверки проведения каких-либо ремонтных работ не зафиксировано. Представленный заявителем договор с ООО "Ленжилпроект" от 2012 года также не может служить надлежащим доказательством проведения таких работ, поскольку нарушения выявлены 09.07.2015.
Более того, характер повреждения общего имущества (следы протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя на стенах, повреждение остекления оконной рамы) свидетельствует о том, что данные дефекты не могут являться следами проводимых ремонтных работ.
Довод заявителя о допустимости хранения строительных материалов и мусора в чердачном помещении многоквартирного дома подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.4 Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность.
Кроме того, пунктом 3.3.7 Правил установлен прямой запрет на использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
Факт захламления чердачного помещения строительным и бытовым мусором, стройматериалами по указанному адресу установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела и данными фотофиксации.
То обстоятельство, что заявитель планирует проведение работ по утеплению чердачных перекрытий, не наделяет Товарищество правом использовать данные помещения в качестве складских и не снимает с него обязанности по поддержанию их чистоты.
Также не может быть принят довод заявителя о выполнении им своих обязательств по содержанию подвального помещения 7Н, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Пунктом 4.1.15 Правил установлено, что захламлять и загрязнять подвальные помещения не допускается.
Довод заявителя о том, что загрязнение подвала обусловлено действиями жителей многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Товариществе как на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание подвального помещения, в том числе очистку его от загрязнений, ограничение допуска в подвальное помещение посторонних лиц.
Довод подателя жалобы о том, что проведение ремонта в квартире N 13 данного дома снимает с заявителя вину за указанные нарушения подлежит отклонению, поскольку ремонт отдельной квартиры не освобождает ТСЖ от обязанности по содержанию и уборке общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 4.8.14 Правил при содержании лестничных клеток:
- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;
- помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;
- должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
- Согласно пункту 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов ТСЖ было обязано обеспечивать регулярную уборку общего имущества, своевременно производить ремонтные работы, текущего характера, а также принимать все меры по недопущению захламления лестничных клеток жильцами дома.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по уборке внутриквартальной территории.
Оспариваемым постановлением ТСЖ вменяется нарушения по уборке придомовой, а не внутриквартальной территории.
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Выявленный в ходе проверки мусор и стройматериалы непосредственно прилегают к стенам многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, что подтверждается данными фотофиксации, располагается на земельном участке с элементами благоустройства, предназначенными для эксплуатации и благоустройства дома. Собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами данного земельного участка. Нарушения были выявлены на земельном участке, который не относится к землям общего пользования и входит в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)