Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М., поданной ее представителем Н.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., к ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Технологический университет", ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы о признании права пользования жилым помещением отказать,
установила:
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия", ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, указав, что ее мать, С.Н. в 1986 году вселилась в жилое помещение по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера-путевки, выданной администрацией ГПЗ-24, и имеет в настоящее время номер 602, состоит из пяти помещений, общей площадью 40,65 кв. метров. На основании постановления Главы администрации г. Пензы от 01 февраля 1995 года N 2 мать истца поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека. С.Н. относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения. Указанные выше обстоятельства были установлены в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2012 года, принятому по иску ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия" к С.Н., С.А., С.Д., Б.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления других помещений. В удовлетворении исковых требований ответчику было отказано.
Истец постоянно проживает по адресу <адрес> с 1991 года, вселена в квартиру как член семьи С.Н., несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, который проживает с ней по указанному адресу.
В октябре 2014 года на обращение матери истца о регистрации Б.О. и ее сына в спорном жилом помещении ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия" ответило отказом со ссылкой на отсутствие у нее документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать ее и несовершеннолетнего сына Б.М. приобретшими право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, на которое представителем Б.О. Н.И. подана апелляционная жалоба.
Не соглашаясь с решением суда, как постановленным с нарушением требований закона, Б.О. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что несмотря на неоспоримые доводы и ранее установленные решением суда обстоятельства, суд посчитал факт проживания членов семьи С.Н., а именно, Б.О. и ФИО3, в общежитии и оплату коммунальных услуг недостаточным основанием для возникновения у них права пользования жилым помещением. Поскольку С.Н., имеющей троих детей, было отказано в предоставлении отдельного от брата жилого помещения, Б.О. вместе с сыном остались проживать в общежитии, в связи с чем и в соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" они подлежат регистрации по месту своего жительства - в спорном жилом помещении.
Кроме того, полагает незаконным применение судом срока исковой давности по требованию о признании приобретшим права пользования жилым помещением, так как ответ с отказом ответчика зарегистрировать ее по месту жительства пришел только в октябре 2014 года, откуда и следует исчислять срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет" просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О., представители ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет", УФМС России по Пензенской области, Министерства образования и науки РФ не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Б.О. Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, со дня первичной инвентаризации на основании акта бессрочного пользования земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежало Государственному подшипниковому заводу N 24.
В настоящее время согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) жилое специализированное помещение (общежитие), общей площадью 3078,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенская государственная технологическая академия", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная технологическая академия" к С.Н. (матери истца по настоящему иску), Б.О. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, площадью 40,65 кв. метров, и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
При этом судом установлено, что мать истца Б.О. С.Н. в 1986 году вселилась в комнату спорного жилого помещения, которое было предоставлено ей на основании ордера-путевки, выданной администрацией ГПЗ-24. Затем ей и членам ее семьи, в том числе Б.О., проживающей в данном помещении с 1991 года, были предоставлены смежные освободившиеся помещения. Данные обстоятельства, как указал суд в своем решении, подтверждают законность вселения С.Н. и Б.О. в жилое помещение.
Установив законность вселения С.Н. и членов ее семьи, в том числе Б.О., суд в решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 43), ст. ст. 108 - 110 ЖК РСФСР, Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, указал, что С.Н. и члены ее семьи не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением - общежитием и выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку С.Н. вселена в общежитие, как работник предприятия, проработала на нем более 10 лет, была уволена из ЗАО "Пензавтокомплект" 27 октября 1997 года по сокращению штата.
Кроме того, суд решением от 22 мая 2012 года установил, что С.Н. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года NN была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека, и по состоянию на 01 января 2012 года она продолжала стоять на очереди нуждающихся под учетным номером 3 708.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2012 года обстоятельств, по делу, стороной которого являлась Б.О. и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт", они не подлежали доказыванию и являлись для суда, рассматривающего настоящее дело, обязательными, поскольку доказательств, подтверждающих изменение фактических обстоятельств дела ответчиком - ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что факт проживания членов семьи С.Н. - Б.О. и ее сына Б.М. в общежитии и оплата коммунальных услуг не является основанием для возникновения у них права пользования помещением в общежитии не основан на материалах дела.
Также не основан на материалах дела и вывод суда о том, что, несмотря на оформление лицевого счета на помещение N в общежитии по <адрес>, на ФИО9, последней на состав ее семьи предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, взамен аварийного жилья по <адрес>2, поскольку суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ сделал указанный вывод без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Не является законным и ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", содержащихся в п. 9.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (приобретшим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется, а обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, правового значения не имеет.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Из ответа ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт" от 05 ноября 2014 года С.Н. следует, что основания для регистрации Б.О. и ФИО18. по адресу <адрес> 602, отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность вселения в жилое специализированное помещение (общежитие).
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных ФИО4 Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, для регистрации по месту жительства гражданин предоставляет в орган, ответственный за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
Поскольку право истца было нарушено отказом в регистрации, оно подлежит восстановлению путем признания жилищного права.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Из материалов дела следует, что сын истца Б.О. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право пользования жилым помещением в общежитии признано за Б.О., то и за ее несовершеннолетним сыном такое право должно быть признано.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта и вынесения нового - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права пользования жилым помещением N в общежитии по адресу <адрес>, удовлетворить.
Апелляционную жалобу Б.О., поданную ее представителем ФИО12, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2275
Судья: Горланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М., поданной ее представителем Н.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., к ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Технологический университет", ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы о признании права пользования жилым помещением отказать,
установила:
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия", ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, указав, что ее мать, С.Н. в 1986 году вселилась в жилое помещение по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера-путевки, выданной администрацией ГПЗ-24, и имеет в настоящее время номер 602, состоит из пяти помещений, общей площадью 40,65 кв. метров. На основании постановления Главы администрации г. Пензы от 01 февраля 1995 года N 2 мать истца поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека. С.Н. относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения. Указанные выше обстоятельства были установлены в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2012 года, принятому по иску ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия" к С.Н., С.А., С.Д., Б.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления других помещений. В удовлетворении исковых требований ответчику было отказано.
Истец постоянно проживает по адресу <адрес> с 1991 года, вселена в квартиру как член семьи С.Н., несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, который проживает с ней по указанному адресу.
В октябре 2014 года на обращение матери истца о регистрации Б.О. и ее сына в спорном жилом помещении ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная Технологическая академия" ответило отказом со ссылкой на отсутствие у нее документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать ее и несовершеннолетнего сына Б.М. приобретшими право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, на которое представителем Б.О. Н.И. подана апелляционная жалоба.
Не соглашаясь с решением суда, как постановленным с нарушением требований закона, Б.О. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что несмотря на неоспоримые доводы и ранее установленные решением суда обстоятельства, суд посчитал факт проживания членов семьи С.Н., а именно, Б.О. и ФИО3, в общежитии и оплату коммунальных услуг недостаточным основанием для возникновения у них права пользования жилым помещением. Поскольку С.Н., имеющей троих детей, было отказано в предоставлении отдельного от брата жилого помещения, Б.О. вместе с сыном остались проживать в общежитии, в связи с чем и в соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" они подлежат регистрации по месту своего жительства - в спорном жилом помещении.
Кроме того, полагает незаконным применение судом срока исковой давности по требованию о признании приобретшим права пользования жилым помещением, так как ответ с отказом ответчика зарегистрировать ее по месту жительства пришел только в октябре 2014 года, откуда и следует исчислять срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет" просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О., представители ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет", УФМС России по Пензенской области, Министерства образования и науки РФ не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Б.О. Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, со дня первичной инвентаризации на основании акта бессрочного пользования земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежало Государственному подшипниковому заводу N 24.
В настоящее время согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) жилое специализированное помещение (общежитие), общей площадью 3078,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенская государственная технологическая академия", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная технологическая академия" к С.Н. (матери истца по настоящему иску), Б.О. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, площадью 40,65 кв. метров, и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
При этом судом установлено, что мать истца Б.О. С.Н. в 1986 году вселилась в комнату спорного жилого помещения, которое было предоставлено ей на основании ордера-путевки, выданной администрацией ГПЗ-24. Затем ей и членам ее семьи, в том числе Б.О., проживающей в данном помещении с 1991 года, были предоставлены смежные освободившиеся помещения. Данные обстоятельства, как указал суд в своем решении, подтверждают законность вселения С.Н. и Б.О. в жилое помещение.
Установив законность вселения С.Н. и членов ее семьи, в том числе Б.О., суд в решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 43), ст. ст. 108 - 110 ЖК РСФСР, Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, указал, что С.Н. и члены ее семьи не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением - общежитием и выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку С.Н. вселена в общежитие, как работник предприятия, проработала на нем более 10 лет, была уволена из ЗАО "Пензавтокомплект" 27 октября 1997 года по сокращению штата.
Кроме того, суд решением от 22 мая 2012 года установил, что С.Н. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года NN была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека, и по состоянию на 01 января 2012 года она продолжала стоять на очереди нуждающихся под учетным номером 3 708.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2012 года обстоятельств, по делу, стороной которого являлась Б.О. и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт", они не подлежали доказыванию и являлись для суда, рассматривающего настоящее дело, обязательными, поскольку доказательств, подтверждающих изменение фактических обстоятельств дела ответчиком - ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что факт проживания членов семьи С.Н. - Б.О. и ее сына Б.М. в общежитии и оплата коммунальных услуг не является основанием для возникновения у них права пользования помещением в общежитии не основан на материалах дела.
Также не основан на материалах дела и вывод суда о том, что, несмотря на оформление лицевого счета на помещение N в общежитии по <адрес>, на ФИО9, последней на состав ее семьи предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, взамен аварийного жилья по <адрес>2, поскольку суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ сделал указанный вывод без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Не является законным и ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", содержащихся в п. 9.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (приобретшим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется, а обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, правового значения не имеет.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Из ответа ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический институт" от 05 ноября 2014 года С.Н. следует, что основания для регистрации Б.О. и ФИО18. по адресу <адрес> 602, отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность вселения в жилое специализированное помещение (общежитие).
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных ФИО4 Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, для регистрации по месту жительства гражданин предоставляет в орган, ответственный за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
Поскольку право истца было нарушено отказом в регистрации, оно подлежит восстановлению путем признания жилищного права.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Из материалов дела следует, что сын истца Б.О. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право пользования жилым помещением в общежитии признано за Б.О., то и за ее несовершеннолетним сыном такое право должно быть признано.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта и вынесения нового - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права пользования жилым помещением N в общежитии по адресу <адрес>, удовлетворить.
Апелляционную жалобу Б.О., поданную ее представителем ФИО12, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)