Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуги холодного водоснабжения в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 06.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Костиной Л.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-22195/2016, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - абонент, общество) о взыскании 1 016 143 рублей 08 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения с января 2014 года по декабрь 2015 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 122).
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств, касающихся установленного объема водопотребления и водоотведения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель водоканала высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, водоканал (ранее - ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону") и общество заключили договор от 01.01.2010 N 116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал отпускает абоненту питьевую воду, а также принимает сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения (ГВС), а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 19.09.2013 в точки поставки по договору включен объект, расположенный по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48 (котельная), на котором установлен прибор учета ВТХ зав. N С5006936, принятый к коммерческому учету 24.09.2013 и опломбированный (пломба N РВ 010841). По указанному вводу абонент приобретал холодную воду, далее нагревал ее и поставлял населению в многоквартирный дом (далее - МКД) через исполнителей коммунальных услуг.
В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент ежемесячно с 1 до 10 число каждого месяца представляет в водоканал сведения об объемах потребленной воды с показаниями приборов учета (пункт 3.11). В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что водоканал поставлял абоненту воду и осуществлял водоотведение, однако услуги по водоснабжению и водоотведению абонентом в полном объеме не оплачены, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Суды правильно установили, что отношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, водоканал поставляет питьевую воду как для собственных нужд абонента, так и для его котельных, которые в последующем подогревают полученную холодную воду и поставляют ее населению в МКД как горячую воду, а водоканал оказывает в этих домах услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной и горячей воды в рамках заключенных с исполнителями договоров.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора водоканал с января 2014 года по май 2016 года поставил абоненту холодную воду, принял стоки, на оплату которых направил акты оказанных услуг и предъявил соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-151; т. 2, л.д. 1-10).
Суды установили, что задолженность общества в размере 1 016 143 рублей 08 копеек за водоснабжение и водоотведение образовалась за период с января 2014 по декабрь 2015 года. С января 2016 года по май 2016 года задолженность отсутствуют, стоимость услуг за указанный период полностью погашена абонентом.
В соответствии с условиями договора N 116 (пункты 3.1 и 3.11) количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении питьевой воды и сточных вод по показаниям средств измерений, принятых к коммерческому учету.
Суды установили, что водоканал производил начисление объема услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета, установленного в котельной по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48, в следующем порядке: от объема воды, определенного по показаниям прибора ВТХ зав. N С5006936, вычитался объем воды, переданной в МКД и определенной по показаниям "ОДНУ" в домах (представлялись управляющими компаниями).
Объем водоотведения, выставляемый абоненту, равнялся 100% объему водоснабжения, определенного как разница между объемом поставленной ответчику воды и принятых от исполнителей услуг в МКД стоков.
С апреля 2014 года объем водоотведения начислялся в соответствии с пунктом 6.2 паспорта водного хозяйства, представленного абонентом, в размере 57,11% от объема водоснабжения.
Доводы общества о том, что необходимо производить расчет количества сточных вод по паспорту водного хозяйства (57,11%) с момента заключения договора, а именно с 2013 года, обоснованно отклонены судами, поскольку абонент не доказал факт представления водоканалу паспорта водного хозяйства до апреля 2014 года и причины его непредставления до данного времени.
В связи с этим судами обоснованно отклонен и довод абонента о необходимости начисления услуг по показаниям прибора СКВУ-32 N 1006000084, учитывающего объем услуг только на собственные нужды котельной абонента, поскольку указанный водомер не является коммерческим, не принят к учету водоканалом, начисления по показаниям данного прибора учета не производились.
Пунктом 4.7 договора N 116 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.
Суды установили, что до июля 2014 года водоканал исключал из объема водоснабжения, предъявляемого к оплате обществу, объем водоснабжения в горячей воде, поданной им в МКД г. Батайска, поскольку поставщиком горячей воды в МКД является абонент (общество) и стоимость указанной услуги должна была оплачиваться населением непосредственно поставщику.
Как следует из материалов дела, с июля 2014 года по март 2016 года объем водоснабжения абонента определялся водоканалом в соответствии с условиями договора по показаниям водомера ВТХ зав. N С5006936, установленного в здании котельной по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48. В этом же периоде объем водоотведения определялся равным 57,11% от объема водоснабжения согласно показаниям прибора учета.
В апреле 2016 года в результате перерасчета на основании представленных абонентом сведений объем водоотведения составил 57,11% от объема сточных вод, из которого вычтен объем водоотведения горячей воды, выставленного МКД, а водопотребление по котельной ул. Авиагородок, 48, выставлено в полном объеме (по показаниям прибора учета N С5006936).
На основании заключенных с исполнителями договоров (т. 4; л.д. 1-27) водоканал с июля 2014 года начислял исполнителям плату только за холодное водоснабжение и водоотведение стоков холодной воды, определяемых на основании показаний приборов учета, принятых и опломбированных водоканалом, а также водоотведение стоков горячей воды, объем которых определялся на основании данных, предоставляемых абонентом.
Ссылку абонента на документы, указывающие на оплату исполнителями водоканалу с мая 2015 года по декабрь 2015 года холодной воды, поставляемой на горячее водоснабжение (в связи с чем требования истца являются неправомерными) суды обоснованно отклонили, сославшись на то, что представленные обществом документы (письмо и оборотно - сальдовые ведомости) не являются предусмотренными Кодексом допустимыми доказательствами, свидетельствующими о перечислении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.
Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг водоканалом абоненту и наличие задолженности абонента подтверждены материалами дела, доказательств оплаты (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям, ответчиком не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф08-4876/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22195/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуги холодного водоснабжения в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А53-22195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 06.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Костиной Л.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-22195/2016, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - абонент, общество) о взыскании 1 016 143 рублей 08 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения с января 2014 года по декабрь 2015 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 122).
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств, касающихся установленного объема водопотребления и водоотведения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель водоканала высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, водоканал (ранее - ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону") и общество заключили договор от 01.01.2010 N 116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал отпускает абоненту питьевую воду, а также принимает сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения (ГВС), а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 19.09.2013 в точки поставки по договору включен объект, расположенный по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48 (котельная), на котором установлен прибор учета ВТХ зав. N С5006936, принятый к коммерческому учету 24.09.2013 и опломбированный (пломба N РВ 010841). По указанному вводу абонент приобретал холодную воду, далее нагревал ее и поставлял населению в многоквартирный дом (далее - МКД) через исполнителей коммунальных услуг.
В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент ежемесячно с 1 до 10 число каждого месяца представляет в водоканал сведения об объемах потребленной воды с показаниями приборов учета (пункт 3.11). В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что водоканал поставлял абоненту воду и осуществлял водоотведение, однако услуги по водоснабжению и водоотведению абонентом в полном объеме не оплачены, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Суды правильно установили, что отношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, водоканал поставляет питьевую воду как для собственных нужд абонента, так и для его котельных, которые в последующем подогревают полученную холодную воду и поставляют ее населению в МКД как горячую воду, а водоканал оказывает в этих домах услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной и горячей воды в рамках заключенных с исполнителями договоров.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора водоканал с января 2014 года по май 2016 года поставил абоненту холодную воду, принял стоки, на оплату которых направил акты оказанных услуг и предъявил соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-151; т. 2, л.д. 1-10).
Суды установили, что задолженность общества в размере 1 016 143 рублей 08 копеек за водоснабжение и водоотведение образовалась за период с января 2014 по декабрь 2015 года. С января 2016 года по май 2016 года задолженность отсутствуют, стоимость услуг за указанный период полностью погашена абонентом.
В соответствии с условиями договора N 116 (пункты 3.1 и 3.11) количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении питьевой воды и сточных вод по показаниям средств измерений, принятых к коммерческому учету.
Суды установили, что водоканал производил начисление объема услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета, установленного в котельной по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48, в следующем порядке: от объема воды, определенного по показаниям прибора ВТХ зав. N С5006936, вычитался объем воды, переданной в МКД и определенной по показаниям "ОДНУ" в домах (представлялись управляющими компаниями).
Объем водоотведения, выставляемый абоненту, равнялся 100% объему водоснабжения, определенного как разница между объемом поставленной ответчику воды и принятых от исполнителей услуг в МКД стоков.
С апреля 2014 года объем водоотведения начислялся в соответствии с пунктом 6.2 паспорта водного хозяйства, представленного абонентом, в размере 57,11% от объема водоснабжения.
Доводы общества о том, что необходимо производить расчет количества сточных вод по паспорту водного хозяйства (57,11%) с момента заключения договора, а именно с 2013 года, обоснованно отклонены судами, поскольку абонент не доказал факт представления водоканалу паспорта водного хозяйства до апреля 2014 года и причины его непредставления до данного времени.
В связи с этим судами обоснованно отклонен и довод абонента о необходимости начисления услуг по показаниям прибора СКВУ-32 N 1006000084, учитывающего объем услуг только на собственные нужды котельной абонента, поскольку указанный водомер не является коммерческим, не принят к учету водоканалом, начисления по показаниям данного прибора учета не производились.
Пунктом 4.7 договора N 116 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.
Суды установили, что до июля 2014 года водоканал исключал из объема водоснабжения, предъявляемого к оплате обществу, объем водоснабжения в горячей воде, поданной им в МКД г. Батайска, поскольку поставщиком горячей воды в МКД является абонент (общество) и стоимость указанной услуги должна была оплачиваться населением непосредственно поставщику.
Как следует из материалов дела, с июля 2014 года по март 2016 года объем водоснабжения абонента определялся водоканалом в соответствии с условиями договора по показаниям водомера ВТХ зав. N С5006936, установленного в здании котельной по адресу: г. Батайск, Авиагородок, 48. В этом же периоде объем водоотведения определялся равным 57,11% от объема водоснабжения согласно показаниям прибора учета.
В апреле 2016 года в результате перерасчета на основании представленных абонентом сведений объем водоотведения составил 57,11% от объема сточных вод, из которого вычтен объем водоотведения горячей воды, выставленного МКД, а водопотребление по котельной ул. Авиагородок, 48, выставлено в полном объеме (по показаниям прибора учета N С5006936).
На основании заключенных с исполнителями договоров (т. 4; л.д. 1-27) водоканал с июля 2014 года начислял исполнителям плату только за холодное водоснабжение и водоотведение стоков холодной воды, определяемых на основании показаний приборов учета, принятых и опломбированных водоканалом, а также водоотведение стоков горячей воды, объем которых определялся на основании данных, предоставляемых абонентом.
Ссылку абонента на документы, указывающие на оплату исполнителями водоканалу с мая 2015 года по декабрь 2015 года холодной воды, поставляемой на горячее водоснабжение (в связи с чем требования истца являются неправомерными) суды обоснованно отклонили, сославшись на то, что представленные обществом документы (письмо и оборотно - сальдовые ведомости) не являются предусмотренными Кодексом допустимыми доказательствами, свидетельствующими о перечислении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.
Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг водоканалом абоненту и наличие задолженности абонента подтверждены материалами дела, доказательств оплаты (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям, ответчиком не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)