Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ращепкиной, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-5530/2015, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН 1096725000503, ИНН 6724008661) о взыскании 251 426 рублей 53 копеек,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) (далее по тексту - истец, заявитель, гарантирующий поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН 1096725000503; ИНН 6724008661) (далее по тексту - ответчик, абонент, покупатель, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 229 021,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 404,89 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. В качестве основного довода ответчик ссылается на то, что в рамках агентского договора истец уже собрал с населения денежные средства, которые, по мнению ответчика, пытается получить вторично.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.
Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.
В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 530 897,14 рублей, которая ответчиком оплачена частично.
Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт продажи электрической энергии (мощности) ответчику, который последним своевременно не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия для договора данного вида.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года считался заключенным в спорный период времени.
В мае 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой произвел частично.
Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 229 021,64 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года, счетом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции был верно отклонен довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца.
Как установил суд, поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы жилищного законодательства.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом был сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами был выбран - управление управляющей организацией - ООО Смоленская АЭС-Сервис". Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании изложенного, суд обоснованно установил, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции верно отметил, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались. В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2014 года, составленный и подписанный ответчиком.
Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.
Также судом первой инстанции была дана верная оценка заключенному сторонами агентскому договору от 01.10.2013 N 512/40824693 и обязательствам лиц, из него вытекающим.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом области, с учетом приведенных норм, был сделан обоснованный довод, что оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги неоплаченные собственниками.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ ответчиком в суд не представлено.
С учетом данного вывода суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках агентского договора с населения получены денежные средства в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что денежные средства, полученные истцом после 20.06.2014 (даты окончания агентского договора), но по квитанциям, направленным жителям до указанной даты, являются денежными средствами, полученными в рамках агентского договора. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком не были заявлены ни встречные требования, вытекающие из агентского договора, ни требования, вытекающие из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В рамках настоящего спора предмет и основания иска сформулированы истцом по делу, требования которого основываются исключительно на договоре энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года. Иные правоотношения сторон вне рамок настоящего договора суд рассматривать не вправе.
Таким образом, доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционный инстанций, основывающиеся на обязательствах сторон, вытекающих из агентского договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора. В случае наличия претензий ответчика к истцу по иным договорным отношениям или наличия самостоятельных денежных требований ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 404,89 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 18.06.2014 по 14.07.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-5530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 20АП-1523/2016 ПО ДЕЛУ N А62-5530/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А62-5530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ращепкиной, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-5530/2015, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН 1096725000503, ИНН 6724008661) о взыскании 251 426 рублей 53 копеек,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) (далее по тексту - истец, заявитель, гарантирующий поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН 1096725000503; ИНН 6724008661) (далее по тексту - ответчик, абонент, покупатель, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 229 021,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 404,89 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. В качестве основного довода ответчик ссылается на то, что в рамках агентского договора истец уже собрал с населения денежные средства, которые, по мнению ответчика, пытается получить вторично.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.
Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.
В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 530 897,14 рублей, которая ответчиком оплачена частично.
Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт продажи электрической энергии (мощности) ответчику, который последним своевременно не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия для договора данного вида.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года считался заключенным в спорный период времени.
В мае 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой произвел частично.
Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 229 021,64 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года, счетом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции был верно отклонен довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца.
Как установил суд, поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы жилищного законодательства.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом был сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами был выбран - управление управляющей организацией - ООО Смоленская АЭС-Сервис". Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании изложенного, суд обоснованно установил, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции верно отметил, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались. В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2014 года, составленный и подписанный ответчиком.
Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.
Также судом первой инстанции была дана верная оценка заключенному сторонами агентскому договору от 01.10.2013 N 512/40824693 и обязательствам лиц, из него вытекающим.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом области, с учетом приведенных норм, был сделан обоснованный довод, что оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги неоплаченные собственниками.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ ответчиком в суд не представлено.
С учетом данного вывода суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках агентского договора с населения получены денежные средства в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что денежные средства, полученные истцом после 20.06.2014 (даты окончания агентского договора), но по квитанциям, направленным жителям до указанной даты, являются денежными средствами, полученными в рамках агентского договора. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком не были заявлены ни встречные требования, вытекающие из агентского договора, ни требования, вытекающие из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В рамках настоящего спора предмет и основания иска сформулированы истцом по делу, требования которого основываются исключительно на договоре энергоснабжения N 335481 от 01 октября 2013 года. Иные правоотношения сторон вне рамок настоящего договора суд рассматривать не вправе.
Таким образом, доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционный инстанций, основывающиеся на обязательствах сторон, вытекающих из агентского договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора. В случае наличия претензий ответчика к истцу по иным договорным отношениям или наличия самостоятельных денежных требований ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 404,89 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 18.06.2014 по 14.07.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-5530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)