Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу N А34-4806/2016 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - Зайцев В.Г. (приказ N 2 от 11.01.2012, решение N 10 от 11.01.2012).
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием и линиями связи истца, размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 99 А.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу А34-4806/2016 принят отказ ПАО "Ростелеком" от исковых требований к ООО "УК "Мастер" (т. 3 л.д. 101-102).
01.06.2017 ООО "УК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 500 руб. (т. 3 л.д. 108-110)
Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и характеру судебного спора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что при установлении суммы взыскиваемых судебных расходов следует обратить внимание на кратковременность части судебных заседаний и наличие перерывов в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Мастер" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 между ООО "УК "Мастер" (заказчик) и ИП Достоваловой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 3 л.д. 111)
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением в судебные органы ПАО "Ростелеком" к ООО "УК "Мастер" об обязании ответчика устранить препятствия в пользование оборудованием и линиями связи истца, размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома 99 А по ул. К. Мяготина в г. Кургане путем предоставления доступа к местам общего пользования указанного многоквартирного дома, предоставлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных работ (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу.
Исходя из положений п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равной стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, при этом стороны могут применять Индекс потребительских цен, поскольку рекомендованные адвокатами минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены на 2012 год. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5 пункт 4.11 Рекомендаций).
03.05.2017 ИП Достовалова Т.А. выставила счет ООО "УК "Мастер" за представительство в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению и апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" к ООО "УК "Мастер" по делу N А34-4806/2016 на сумму 175 500 руб. (т. 3 л.д. 112).
ООО "УК "Мастер" оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.05.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2017 N 5 на сумму 75 500 руб. (т. 3 л.д. 113-114).
В связи с понесенными расходами в размере 175 500 руб. ООО "УК "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов 175 500 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях двух инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.
По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными (т. 3 л.д. 121-122).
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Указание подателя апелляционной жалобы на определение взыскиваемых судебных расходов с учетом кратковременности судебных заседаний и наличия перерывов в них, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают необходимость оплаты работы представителя, явившегося в судебное заседание и подготовившегося к нему.
Довод ПАО "Ростелеком" о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неразумны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу N А34-4806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 18АП-10001/2017 ПО ДЕЛУ N А34-4806/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 18АП-10001/2017
Дело N А34-4806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу N А34-4806/2016 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - Зайцев В.Г. (приказ N 2 от 11.01.2012, решение N 10 от 11.01.2012).
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием и линиями связи истца, размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 99 А.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу А34-4806/2016 принят отказ ПАО "Ростелеком" от исковых требований к ООО "УК "Мастер" (т. 3 л.д. 101-102).
01.06.2017 ООО "УК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 500 руб. (т. 3 л.д. 108-110)
Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и характеру судебного спора.
Кроме того, податель жалобы полагает, что при установлении суммы взыскиваемых судебных расходов следует обратить внимание на кратковременность части судебных заседаний и наличие перерывов в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Мастер" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 между ООО "УК "Мастер" (заказчик) и ИП Достоваловой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 3 л.д. 111)
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением в судебные органы ПАО "Ростелеком" к ООО "УК "Мастер" об обязании ответчика устранить препятствия в пользование оборудованием и линиями связи истца, размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома 99 А по ул. К. Мяготина в г. Кургане путем предоставления доступа к местам общего пользования указанного многоквартирного дома, предоставлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных работ (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу.
Исходя из положений п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равной стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, при этом стороны могут применять Индекс потребительских цен, поскольку рекомендованные адвокатами минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены на 2012 год. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5 пункт 4.11 Рекомендаций).
03.05.2017 ИП Достовалова Т.А. выставила счет ООО "УК "Мастер" за представительство в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению и апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" к ООО "УК "Мастер" по делу N А34-4806/2016 на сумму 175 500 руб. (т. 3 л.д. 112).
ООО "УК "Мастер" оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.05.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2017 N 5 на сумму 75 500 руб. (т. 3 л.д. 113-114).
В связи с понесенными расходами в размере 175 500 руб. ООО "УК "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов 175 500 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях двух инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.
По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными (т. 3 л.д. 121-122).
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Указание подателя апелляционной жалобы на определение взыскиваемых судебных расходов с учетом кратковременности судебных заседаний и наличия перерывов в них, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают необходимость оплаты работы представителя, явившегося в судебное заседание и подготовившегося к нему.
Довод ПАО "Ростелеком" о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неразумны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу N А34-4806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)