Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8817/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "ГУ ЖКХ"
к ООО "УК "Домоуправление"
о взыскании,
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ответчик, ООО "УК "Домоуправление", управляющая компания, абонент) с учетом частичного отказа истца от иска и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 193 910 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2016 до 14.03.2017.
Решением суда от 31.03.2017 производство по делу в части взыскания 4051449 рублей 79 копеек основного долга прекращено. С ООО "УК "Домоуправление" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взысканы 175 555 рублей 50 копеек неустойки, 39 962 рубля 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУ ЖКХ" взысканы в федеральный бюджет 51 рубль государственной пошлины. С ООО "УК "Домоуправление" в федеральный бюджет взысканы 554 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Объем водоотведения за август 2016, приравненный к объему водоснабжения составил 74 066 948 м{\super 3. Таким образом, в октябре 2016 были сняты объемы по водоотведению за август 2016 в размере 5 590,684 м{\super 3 на сумму 119 976 рублей 08 копеек (счет на оплату за октябрь 2016 с расшифровкой имеются в материалах дела).
Судом за основу взят расчет водоотведения, предоставленный ответчиком, в размере 63915,896 м{\super 3, что составляет 1 371 635 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение из расчета ответчика составила 3 713 631 рубль 99 копеек.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный расчет принят судом необоснованно, поскольку содержит перерасчеты предоставленные гражданам, которые истцом и судом не проверялись.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая в решении на то, что ответчиком излишне была оплачена сумма за услуги водоотведения за август в размере 337 817 рублей 71 копейка, не учел что часть объема в размере 5 590,684 м{\super 3 по водоотведению за август 2016 на сумму 119 976 рублей 08 копеек уже была снята в октябре 2016, что подтверждается счетом на оплату за октябрь 2016 и расшифровкой к нему. Указание в решении на имеющуюся у ответчика возможность заявить о зачете излишне оплаченной суммы в размере 337 817 рублей 71 копейки в счет оплаты услуг в последующий период фактически приведет к двойному снятию объема водоотведения и убыткам ресурсоснабжающей организации.
Также заявитель полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 13.4. договора от 10.06.2015 N П/2015-41-жф, поскольку в расчете суда указана общая сумма задолженности, которая была рассчитана из суммы основного долга, заявленной первоначально истцом и суммы, которая судом не была надлежащим образом проверена и лишь по мнению ответчика была излишне оплачена (4 051 449,70 руб. - 337 817,71 руб.) и составила 3 713 631 рубль 99 копеек.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также рассчитаны не верно.
07.06.2017 до судебного заседания от АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.06.2015 между АО "ГУ "ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Домоуправление" (управляющая компания, абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N П/2015-41жф (далее - договор N П/2015-41жф), в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать управляющей компании (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Управляющая компания (абонент) обязалась оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод управляющей компанией (абонентом) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а управляющая компания (абонент) обязалась соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых ею приборов учета.
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 3 указанного договора.
Пунктом 3.4. названного договора установлено, что оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится до 15-го числа следующего за расчетным месяца.
Перечень домов, их оснащенность общедомовыми приборами учета поставленной питьевой воды приведены в приложениях к спорному договору.
На основании договора N П/2015-41жф ресурсоснабжающая организация в августе 2016 осуществляла поставку питьевой воды и водоотведение сточных вод в систему коммунальной канализации из многоквартирных домой, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты управляющей компании истцом был предъявлен счет от 31.08.2016 N 48366 на 4 051 449 рублей 70 копеек, к которому приложена расшифровка, в которой приведен расчет объема водоотведения. Общий объем принятых сточных вод согласно расчету истца составил 79657,632 м{\super 3.
В претензии от 23.09.2016 N 2937 истец предложил ответчику оплатить долг.
Поскольку ответчик оказанные АО "ГУ ЖКХ" услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N П/2015-41жф.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 36, пункта 40, пункта 42, пункта 43, пункта 48, пункта 59, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложения N 2 к указанным Правилам, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, условиями заключенного между сторонами договора N П/2015-41жф.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом за основу взят расчет водоотведения, определенный ответчиком в размере 63915,896 м{\super 3, что составляет 1 371 635 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение согласно расчету Управляющей компании составила 3 713 631 рубль 99 копеек, указывает, что расчет ответчика принят судом необоснованно, поскольку содержит перерасчеты, предоставленные гражданам которые истцом и судом не проверялись.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе 2016 не были оборудованы коллективными приборами учета сточных вод.
По расчету истца объем водоотведения принят равным объему водоснабжения, определенному по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением семи многоквартирных домов, в которых объем водоснабжения определялся расчетным путем, и объем водоотведения приравнен расчетному объему водоснабжения.
Однако, истцом при расчете не было учтено, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме следует руководствоваться пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которым объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в этом пункте.
Таким образом, в спорный период оснований для использования формулы, указанной в пункте "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) для расчета объема принятых сточных вод у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец производил расчет объема услуги водоотведения для спорных многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период ответчиком излишне уплачены истцу 337 817 рублей 71 копейка.
Исходя из установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 13.4. договора N П/2015-41-жф с 03.10.2016 до 14.03.2017, определив сумме неустойки 175 555, рублей.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При этом при взыскании государственной пошлины судом первой инстанции правомерно было учтено частичное удовлетворение исковых требований АО "ГУ ЖКХ".
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-11773/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8817/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-11773/2017
Дело N А42-8817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8817/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "ГУ ЖКХ"
к ООО "УК "Домоуправление"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ответчик, ООО "УК "Домоуправление", управляющая компания, абонент) с учетом частичного отказа истца от иска и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 193 910 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2016 до 14.03.2017.
Решением суда от 31.03.2017 производство по делу в части взыскания 4051449 рублей 79 копеек основного долга прекращено. С ООО "УК "Домоуправление" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взысканы 175 555 рублей 50 копеек неустойки, 39 962 рубля 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУ ЖКХ" взысканы в федеральный бюджет 51 рубль государственной пошлины. С ООО "УК "Домоуправление" в федеральный бюджет взысканы 554 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Объем водоотведения за август 2016, приравненный к объему водоснабжения составил 74 066 948 м{\super 3. Таким образом, в октябре 2016 были сняты объемы по водоотведению за август 2016 в размере 5 590,684 м{\super 3 на сумму 119 976 рублей 08 копеек (счет на оплату за октябрь 2016 с расшифровкой имеются в материалах дела).
Судом за основу взят расчет водоотведения, предоставленный ответчиком, в размере 63915,896 м{\super 3, что составляет 1 371 635 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение из расчета ответчика составила 3 713 631 рубль 99 копеек.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный расчет принят судом необоснованно, поскольку содержит перерасчеты предоставленные гражданам, которые истцом и судом не проверялись.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая в решении на то, что ответчиком излишне была оплачена сумма за услуги водоотведения за август в размере 337 817 рублей 71 копейка, не учел что часть объема в размере 5 590,684 м{\super 3 по водоотведению за август 2016 на сумму 119 976 рублей 08 копеек уже была снята в октябре 2016, что подтверждается счетом на оплату за октябрь 2016 и расшифровкой к нему. Указание в решении на имеющуюся у ответчика возможность заявить о зачете излишне оплаченной суммы в размере 337 817 рублей 71 копейки в счет оплаты услуг в последующий период фактически приведет к двойному снятию объема водоотведения и убыткам ресурсоснабжающей организации.
Также заявитель полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 13.4. договора от 10.06.2015 N П/2015-41-жф, поскольку в расчете суда указана общая сумма задолженности, которая была рассчитана из суммы основного долга, заявленной первоначально истцом и суммы, которая судом не была надлежащим образом проверена и лишь по мнению ответчика была излишне оплачена (4 051 449,70 руб. - 337 817,71 руб.) и составила 3 713 631 рубль 99 копеек.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также рассчитаны не верно.
07.06.2017 до судебного заседания от АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.06.2015 между АО "ГУ "ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Домоуправление" (управляющая компания, абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N П/2015-41жф (далее - договор N П/2015-41жф), в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать управляющей компании (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Управляющая компания (абонент) обязалась оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод управляющей компанией (абонентом) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а управляющая компания (абонент) обязалась соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых ею приборов учета.
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 3 указанного договора.
Пунктом 3.4. названного договора установлено, что оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится до 15-го числа следующего за расчетным месяца.
Перечень домов, их оснащенность общедомовыми приборами учета поставленной питьевой воды приведены в приложениях к спорному договору.
На основании договора N П/2015-41жф ресурсоснабжающая организация в августе 2016 осуществляла поставку питьевой воды и водоотведение сточных вод в систему коммунальной канализации из многоквартирных домой, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты управляющей компании истцом был предъявлен счет от 31.08.2016 N 48366 на 4 051 449 рублей 70 копеек, к которому приложена расшифровка, в которой приведен расчет объема водоотведения. Общий объем принятых сточных вод согласно расчету истца составил 79657,632 м{\super 3.
В претензии от 23.09.2016 N 2937 истец предложил ответчику оплатить долг.
Поскольку ответчик оказанные АО "ГУ ЖКХ" услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N П/2015-41жф.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 36, пункта 40, пункта 42, пункта 43, пункта 48, пункта 59, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложения N 2 к указанным Правилам, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, условиями заключенного между сторонами договора N П/2015-41жф.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом за основу взят расчет водоотведения, определенный ответчиком в размере 63915,896 м{\super 3, что составляет 1 371 635 рублей 13 копеек, общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение согласно расчету Управляющей компании составила 3 713 631 рубль 99 копеек, указывает, что расчет ответчика принят судом необоснованно, поскольку содержит перерасчеты, предоставленные гражданам которые истцом и судом не проверялись.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе 2016 не были оборудованы коллективными приборами учета сточных вод.
По расчету истца объем водоотведения принят равным объему водоснабжения, определенному по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением семи многоквартирных домов, в которых объем водоснабжения определялся расчетным путем, и объем водоотведения приравнен расчетному объему водоснабжения.
Однако, истцом при расчете не было учтено, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме следует руководствоваться пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которым объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в этом пункте.
Таким образом, в спорный период оснований для использования формулы, указанной в пункте "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) для расчета объема принятых сточных вод у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах следует признать, что истец производил расчет объема услуги водоотведения для спорных многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период ответчиком излишне уплачены истцу 337 817 рублей 71 копейка.
Исходя из установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 13.4. договора N П/2015-41-жф с 03.10.2016 до 14.03.2017, определив сумме неустойки 175 555, рублей.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При этом при взыскании государственной пошлины судом первой инстанции правомерно было учтено частичное удовлетворение исковых требований АО "ГУ ЖКХ".
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу N А42-8817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)