Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - И.В. Поляков по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика - М.В. Маляревский по доверенности от 11.08.2015,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (апелляционное производство N 07АП-1864/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года (судья А.В. Хлебников) по делу N А67-4616/2015
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к индивидуальному предпринимателю Владимиру Владимировичу Кайзеру (город Томск, ИНН 701721108900, ОГРНИП 308701727000030),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое",
о взыскании 54 651,68 рублей,
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайзеру Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Кайзер В.В.) о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 54 651,68 рублей (т. 1, л.д. 118-152).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и ГВС принадлежащих ответчику нежилых помещений в период с сентября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое").
Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кайзера В.В. в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 8 098,62 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении иска, АО "ТомскРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что действующим нормативным регулированием отношений по теплоснабжению допускается учет фактического потребления только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета тепловой энергии (если индивидуальные приборы учета установлены у собственников помещений всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), либо исходя из размеров общей площади жилого или нежилого помещения и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. В спорный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось энергоснабжающей организацией в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Названными Правилами не предусмотрено каких-либо исключений для порядка определения объема потребленной тепловой энергии в случаях, когда обогрев помещений производится посредством транзитных трубопроводов общедомовой системы жилого дома. Таким образом, выполненный истцом расчет задолженности соответствует Правилам N 354 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с данным расчетом.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал позицию ответчика, ранее изложенную в суде первой инстанции, при этом пояснил, что ответчик согласился с взысканной судом суммой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кайзер В.В. является собственником трех нежилых помещений общей площадью 60 кв. м на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице Льва Толстого, 38В в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 N 70-АВ 583719, выписками из ЕГРП от 15.07.2014 N 90-1938978, от 15.07.2014 N 90-1938992 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 12-14).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществлялось теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения, общая стоимость услуг теплоснабжения за указанный период составила 47 521,62 рублей, в том числе 19 156,19 рублей - за тепловую энергию на нужды теплоснабжения, 28 365,43 рублей - за тепловую энергию на нужды ГВС.
В декабре 2014 года в связи с наличием у предпринимателя Кайзера В.В. задолженности за тепловую энергию Службой тепловой инспекции общества "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществлено отключение принадлежащих ответчику помещений от отопления и ГВС, о чем составлены акты отключения от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 105-106).
По договору уступки прав (требований) от 31.12.2014 общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (цедент) уступило истцу (цессионарию) права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, в том числе в отношении задолженности предпринимателя Кайзера В.В. (т. 2, л.д. 37-45).
По утверждению истца, после отключения отопления ответчик продолжал фактически потреблять тепловую энергию на нужды отопления от транзитных трубопроводов общедомовой системы жилого дома, размещенных в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику. В период с января по май 2015 года тепловая энергия поставлялась ответчику обществом "ТомскРТС"; за этот период общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 7 130,06 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 8 098,62 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нежилых помещениях ответчика имеются только проходящие трубопроводы и транзитные стояки и отсутствуют приборы учета, расчет тепловой энергии следует производить исходя из фактического объема теплопоступления от трубопроводов. Выполненный истцом расчет объема потребления тепловой энергии суд не принял со ссылкой на то, что расчет основан на нормативах потребления, а не на фактическом поступлении тепла от транзитных трубопроводов.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Суд первой инстанции установил, что в спорном помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, в настоящее время отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования от 26.02.2015, от 03.06.2015, от 09.10.2015 (т. 2, л.д. 80, 100; т. 3, л.д. 12), а также не оспаривалось и самим истцом, который ссылался на отключение ответчику отопления и горячего водоснабжения с декабря 2014 года и на продолжение фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления с января 2015 года от транзитных трубопроводов.
Однако, следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N ВК-4936 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, следовательно, подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Доказательства наличия после декабря 2014 года в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в период с января 2015 года (после отключения тепловой энергии) по май 2015 года в спорные помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Кайзера В.В., как собственника помещений, задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае отказа в удовлетворении иска расходы за фактически потребленное ответчиком тепло будут возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, является по существу обоснованной, однако это не нарушает права теплоснабжающей организации, а у собственников помещений (в лице исполнителя коммунальных услуг) имеются механизмы защиты своих прав и понуждения предпринимателя к возмещению расходов на отопление его помещений за счет потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.
АО "РТС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что участок сетей теплоснабжения, находящихся в помещениях ответчика, не относится к балансовой принадлежности собственников помещений в многоквартирном доме, и что потребленный ответчиком в 2015 году объем тепловой энергии не был учтен в расчетах с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Льва Толстого, 38В). Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, и тепловые потери на внутренних сетях учитываются при оплате тепловой энергии потребителями.
При этом отказ в удовлетворении настоящего иска в части взыскания задолженности за потребленную в 2015 году тепловую энергию не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги теплоснабжения управляющей организации в случае, если она оплатила стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии энергоснабжающей организации в составе коммунальных услуг на ОДН.
Суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную до декабря 2014 года.
Возражая относительно исковых требований общества "РТС", ответчик указывал на отсутствие у него в спорный период теплопотребляющих установок. Поскольку на данное обстоятельство ссылается ответчик, именно на него возложено бремя доказывания демонтажа теплопотребляющих установок до начала спорного периода (сентября 2013 года).
В подтверждение отсутствия теплопотребляющих установок ответчиком представлены лишь акты, составленные в 2015 году, в то время как в декабре 2014 года теплоснабжающей организацией осуществлялось отключение помещений ответчика от отопления. При этом в актах отключения от 26.12.2014 отсутствуют отметки о том, что в отключаемых помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что предприниматель Кайзер В.В. до 2015 года сообщал теплоснабжающей организации о демонтаже теплопотребляющих установок и об отсутствии оснований для взимания платы за тепловую энергию, в то время как теплоснабжающая организация ежемесячно выставляла такие счета.
Представленная ответчиком фототаблица, составленная, по его утверждению, в 2013 году, не может быть признана доказательством отсутствия теплопотребляющих установок в спорный период, поскольку из содержания доказательств нельзя достоверно установить, когда именно они были сделаны, а также не исключается возможность установки радиаторов, батарей и других теплопотребляющих установок в период после выполнения фотоснимков и до отключения отопления в декабре 2014 года (т. 2, л.д. 82-88). Сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на осуществление фотосъемки 05.02.2013 в рамках подготовки к перепланировке, на последующее осуществление перепланировки (т. 2 л. 77), то есть в помещении явно проводились ремонтные работы и его состояние менялось, в связи с чем представленная фототаблица не подтверждает фактическое отсутствие в сентябре 2013 - декабре 2014 года в данном помещении теплопотребляющих установок. Кроме того, в акте приема-передачи нежилого помещения истцу от 01.10.2013 указано, что оно оборудовано отоплением, подключено к системам горячего водоснабжения (т. 1 л. 10).
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие теплопотребляющих установок в период с сентября 2013 года до декабря 2014 года, когда теплоснабжающей организацией осуществлено отключение помещений ответчика от отопления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в заявленном истцом размере.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составляет 47 521,62 рублей.
Расчет потребленной тепловой энергии правомерно осуществлен истцом в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 и формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям. Доказательств того, что данный расчет произведен не в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 ответчиком не представлено, тогда как представленный ответчиком расчет не основан на формулах Приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, исковые требования АО "РТС" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 47 521,62 рублей задолженности. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-4616/2015 изменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Кайзера в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 47 521 рубль 62 копейки задолженности за тепловую энергию, а также 4 255 рублей 24 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Кайзера в доход федерального бюджета 186 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 07АП-1864/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4616/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А67-4616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - И.В. Поляков по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика - М.В. Маляревский по доверенности от 11.08.2015,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (апелляционное производство N 07АП-1864/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года (судья А.В. Хлебников) по делу N А67-4616/2015
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к индивидуальному предпринимателю Владимиру Владимировичу Кайзеру (город Томск, ИНН 701721108900, ОГРНИП 308701727000030),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое",
о взыскании 54 651,68 рублей,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайзеру Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Кайзер В.В.) о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 54 651,68 рублей (т. 1, л.д. 118-152).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и ГВС принадлежащих ответчику нежилых помещений в период с сентября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое").
Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кайзера В.В. в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 8 098,62 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении иска, АО "ТомскРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что действующим нормативным регулированием отношений по теплоснабжению допускается учет фактического потребления только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета тепловой энергии (если индивидуальные приборы учета установлены у собственников помещений всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), либо исходя из размеров общей площади жилого или нежилого помещения и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. В спорный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось энергоснабжающей организацией в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Названными Правилами не предусмотрено каких-либо исключений для порядка определения объема потребленной тепловой энергии в случаях, когда обогрев помещений производится посредством транзитных трубопроводов общедомовой системы жилого дома. Таким образом, выполненный истцом расчет задолженности соответствует Правилам N 354 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с данным расчетом.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал позицию ответчика, ранее изложенную в суде первой инстанции, при этом пояснил, что ответчик согласился с взысканной судом суммой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кайзер В.В. является собственником трех нежилых помещений общей площадью 60 кв. м на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице Льва Толстого, 38В в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 N 70-АВ 583719, выписками из ЕГРП от 15.07.2014 N 90-1938978, от 15.07.2014 N 90-1938992 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 12-14).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществлялось теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения, общая стоимость услуг теплоснабжения за указанный период составила 47 521,62 рублей, в том числе 19 156,19 рублей - за тепловую энергию на нужды теплоснабжения, 28 365,43 рублей - за тепловую энергию на нужды ГВС.
В декабре 2014 года в связи с наличием у предпринимателя Кайзера В.В. задолженности за тепловую энергию Службой тепловой инспекции общества "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществлено отключение принадлежащих ответчику помещений от отопления и ГВС, о чем составлены акты отключения от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 105-106).
По договору уступки прав (требований) от 31.12.2014 общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (цедент) уступило истцу (цессионарию) права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, в том числе в отношении задолженности предпринимателя Кайзера В.В. (т. 2, л.д. 37-45).
По утверждению истца, после отключения отопления ответчик продолжал фактически потреблять тепловую энергию на нужды отопления от транзитных трубопроводов общедомовой системы жилого дома, размещенных в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику. В период с января по май 2015 года тепловая энергия поставлялась ответчику обществом "ТомскРТС"; за этот период общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 7 130,06 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 8 098,62 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нежилых помещениях ответчика имеются только проходящие трубопроводы и транзитные стояки и отсутствуют приборы учета, расчет тепловой энергии следует производить исходя из фактического объема теплопоступления от трубопроводов. Выполненный истцом расчет объема потребления тепловой энергии суд не принял со ссылкой на то, что расчет основан на нормативах потребления, а не на фактическом поступлении тепла от транзитных трубопроводов.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Суд первой инстанции установил, что в спорном помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, в настоящее время отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования от 26.02.2015, от 03.06.2015, от 09.10.2015 (т. 2, л.д. 80, 100; т. 3, л.д. 12), а также не оспаривалось и самим истцом, который ссылался на отключение ответчику отопления и горячего водоснабжения с декабря 2014 года и на продолжение фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления с января 2015 года от транзитных трубопроводов.
Однако, следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N ВК-4936 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, следовательно, подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Доказательства наличия после декабря 2014 года в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в период с января 2015 года (после отключения тепловой энергии) по май 2015 года в спорные помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Кайзера В.В., как собственника помещений, задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае отказа в удовлетворении иска расходы за фактически потребленное ответчиком тепло будут возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, является по существу обоснованной, однако это не нарушает права теплоснабжающей организации, а у собственников помещений (в лице исполнителя коммунальных услуг) имеются механизмы защиты своих прав и понуждения предпринимателя к возмещению расходов на отопление его помещений за счет потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.
АО "РТС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что участок сетей теплоснабжения, находящихся в помещениях ответчика, не относится к балансовой принадлежности собственников помещений в многоквартирном доме, и что потребленный ответчиком в 2015 году объем тепловой энергии не был учтен в расчетах с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Льва Толстого, 38В). Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, и тепловые потери на внутренних сетях учитываются при оплате тепловой энергии потребителями.
При этом отказ в удовлетворении настоящего иска в части взыскания задолженности за потребленную в 2015 году тепловую энергию не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги теплоснабжения управляющей организации в случае, если она оплатила стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии энергоснабжающей организации в составе коммунальных услуг на ОДН.
Суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную до декабря 2014 года.
Возражая относительно исковых требований общества "РТС", ответчик указывал на отсутствие у него в спорный период теплопотребляющих установок. Поскольку на данное обстоятельство ссылается ответчик, именно на него возложено бремя доказывания демонтажа теплопотребляющих установок до начала спорного периода (сентября 2013 года).
В подтверждение отсутствия теплопотребляющих установок ответчиком представлены лишь акты, составленные в 2015 году, в то время как в декабре 2014 года теплоснабжающей организацией осуществлялось отключение помещений ответчика от отопления. При этом в актах отключения от 26.12.2014 отсутствуют отметки о том, что в отключаемых помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что предприниматель Кайзер В.В. до 2015 года сообщал теплоснабжающей организации о демонтаже теплопотребляющих установок и об отсутствии оснований для взимания платы за тепловую энергию, в то время как теплоснабжающая организация ежемесячно выставляла такие счета.
Представленная ответчиком фототаблица, составленная, по его утверждению, в 2013 году, не может быть признана доказательством отсутствия теплопотребляющих установок в спорный период, поскольку из содержания доказательств нельзя достоверно установить, когда именно они были сделаны, а также не исключается возможность установки радиаторов, батарей и других теплопотребляющих установок в период после выполнения фотоснимков и до отключения отопления в декабре 2014 года (т. 2, л.д. 82-88). Сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на осуществление фотосъемки 05.02.2013 в рамках подготовки к перепланировке, на последующее осуществление перепланировки (т. 2 л. 77), то есть в помещении явно проводились ремонтные работы и его состояние менялось, в связи с чем представленная фототаблица не подтверждает фактическое отсутствие в сентябре 2013 - декабре 2014 года в данном помещении теплопотребляющих установок. Кроме того, в акте приема-передачи нежилого помещения истцу от 01.10.2013 указано, что оно оборудовано отоплением, подключено к системам горячего водоснабжения (т. 1 л. 10).
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие теплопотребляющих установок в период с сентября 2013 года до декабря 2014 года, когда теплоснабжающей организацией осуществлено отключение помещений ответчика от отопления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в заявленном истцом размере.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составляет 47 521,62 рублей.
Расчет потребленной тепловой энергии правомерно осуществлен истцом в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 и формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям. Доказательств того, что данный расчет произведен не в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 ответчиком не представлено, тогда как представленный ответчиком расчет не основан на формулах Приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, исковые требования АО "РТС" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 47 521,62 рублей задолженности. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-4616/2015 изменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Кайзера в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 47 521 рубль 62 копейки задолженности за тепловую энергию, а также 4 255 рублей 24 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Кайзера в доход федерального бюджета 186 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)