Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31319/2015) ООО "УК "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-3725/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ООО "Тепломонтажсервис"
к ООО "УК "Наш город"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" (184042, Мурманской области, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 141, ОГРН 1125102000253, ИНН 5102045970; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1А, ОГРН 1145102000130, ИНН 5102046596; далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за услуги.
Решением от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что новому генеральному директору Никитиной Ю.В. не передавался ни подписанный Деевой А.В. Договор N 01-02-154/14 от 01.06.2014 и приложения к нему N 1, 2, ни проекты указанных документов без подписи Деевой А.В. На полученный Деевой А.В. от истца проект договора - оферту, полным и безоговорочным акцептом не ответила.
Истец в ходе рассмотрения дела не смог представить ни ответчику, ни суду подтверждения наличия заданий, предусмотренных проектом договора, доказательств допуска работниками ответчика специалистов истца к УУТЭ, подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ. Письма-заявки, подписанные бывшим директором, не являются офертой, не содержат существенных условий, поэтому договор не может считаться заключенным.
Исходя из представленных истцом доказательств снятия показаний с УУТЭ и передачи их в ресурсоснабжающие организации следует, что документы передавались непосредственно работникам ресурсоснабжающих организаций, без участия работников ООО "УК "Наш город", при том, что ответчик не уполномочивал ресурсоснабжающие организации принимать документы от истца. Ответчик полагал, что снятие и передача показаний общедомовых ПУ по отоплению и горячему водоснабжению МКД осуществлялось либо непосредственно абонентами (потребителями коммунальных услуг) либо ресурсоснабжающими организациями.
Согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по обязательствам перед истцом отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УК "Наш город" Деевой А.В. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, лишил последнего возможности предоставить суду и истцу письменные доказательства своей позиции.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "УК "Наш город" Дееву А.В.
26.01.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором просил, в том числе удовлетворить апелляционную жалобу и заявленные ходатайства. Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что на 26.01.2015 отзыв истцом в адрес ответчика не представлен.
28.01.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В отзыве на жалобу истец возражал по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным судом, удовлетворено ходатайство ответчика, отзыв на апелляционную жалобу направлен судом ответчику по средствам факсимильной связи.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что определением от 05.06.2015 исковое заявление ООО "ТМС" было принято к производству, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию (заявлял ходатайства, представил отзыв на иск), решение было принято судом в судебном заседании 15.10.2015 (резолютивная часть решения от 15.10.2015), апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов в суде первой инстанции, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "УК "Наш город" Дееву А.В., поскольку свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые ответчик намерен доказать при помощи свидетельских показаний. Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УК "Наш город" Деевой А.В., об объявлении перерыва, апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая привела к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Деевой А.В. по отношению к истцу и ответчику по делу, суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове директора в качестве свидетеля, правомерно указал на то, что показаниями свидетелей не может подтверждаться факт оказания (неоказания) услуг, при том, что полномочия директора, действовать от имени общества без доверенности в период с 18.04 до 22.08.2014 ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, явка представителя не была признана судом обязательной, позиция ответчика была отражена в отзывах.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 собственниками помещений дома N 12 на ул. Восточная проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором приняты решения о переходе на непосредственный способ управления домом и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Решение оформлено протоколом N 1 (т. 1, листы 16-17).
В письме от 29.05.2014 N б/н ответчик просил истца заключить договор на техническое обслуживание общедомового прибора учета этого дома с 01.06.2014. В этом же письме общество "УК "Наш Город" просило направить проект договора (т. 1, л.д. 15).
19.05.2014, 30.05.2014 общими собраниями собственников помещений домов N 11, N 13 и N 52 на ул. Спекова, N 17 и N 23 на ул. Кировская приняты решения о переходе на непосредственный способ управления и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Решения оформлены протоколами (т. 1, л.д. 19-28).
В письме от 30.05.2014 ответчик просил заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов с 01.07.2014 и направить ему проект договора (т. 1, л.д. 18).
С письмом от 30.05.2014 ООО "Тепломонтажсервис" направило ООО "УК "Наш Город" подписанный со своей стороны проект договора от 01.06.2014 N 01-02-154/14 на обслуживание общедомовых приборов учета этих домов (т. 1, л.д. 29-34). Подписанный договор в адрес истца не возвращен.
13.06.2014, 20.06.2014 и 25.06.2014 общими собраниями собственников помещений домов N 16 на ул. Спекова, N 24А, N 27А и 28 на ул. Кировская, N 13 и N 15 на ул. Данилова приняты решения о переходе на непосредственный способ управления и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Это подтверждается протоколами N 1 (т. 1, л.д. 37-48).
В письме от 27.06.2014 ответчик просил заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов с 01.08.2014 (т. 1, л.д. 35).
С письмом от 01.07.2014 ООО "Тепломонтажсервис" направило ООО "УК "Наш Город" проект приложения N 2 о включении с 01.08.2014 шести домов в договор на обслуживание общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 49-50).
Для оплаты услуг, оказанных в июне - октябре 2014, ответчику предъявлены акты на 82 000 руб. (без НДС), в том числе: в июне 2014 (на 2 000 руб.), от 31.07.2014 N 183 (12 000 руб.), от 29.08.2014 N 218 (на 24 000 руб.), от 30.092014 N 269 (на 24 000 руб.) и от 31.10.2014 N 311 (20 000 руб.), и счета, счета-фактуры.
Акт за июнь подписан ответчиком, скреплен печатью организации. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 1 на 2 000 руб. Остальные акты не подписаны, услуги не оплачены, долг составил 80 000 руб.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления претензии от 21.01.2015 с требованием о погашении задолженности.
В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствие между странами договорных отношений, и оснований для оплаты услуг.
Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходили из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 "г" правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 правил N 491).
Факт оказания истцом ответчику услуг в период июнь - октябрь 2014 подтверждается следующими доказательствами: актами технического обслуживания приборов учета (т. 1, л.д. 58-67), месячными отчетами о потреблении теплоносителя, которые снимал и передавал ресурсоснабжающим организациям директор ООО "Тепломонтажсервис" (т. 1, л.д. 68-73, 79-89, 95-105, 111-121, 74, 75, 90, 91, 106, 107, 122 и 123).
Кроме того, обслуживание приборов учета, их работоспособность в спорный период и использование показаний приборов для расчета платы за коммунальные услуги, подтверждаются ответами ОАО "Мурманэнергосбыт" от 03.09.2015 и ООО "Кандалакшаводоканал-1" от 09.09.2015, полученными на запрос суда. В указанных письмах ресурсоснабжающие организации подтвердили, что в спорный период именно истец передавал показания общедомовых приборов учета, и эти показания были использованы для расчета платы населению.
Потребность ответчика в получение этих услуг подтверждается письмами-заявками ООО "УК "Наш город", подписанными бывшим директором.
Представленные истцом доказательства надлежащим образом доказывают оказание ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД, собственники которых заключили с ООО "УК "Наш город" договор на содержание и ремонт общего имущества.
Вместе тем, отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
В силу ст. 781 - 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении своих трудовых функций бывшим руководителем организации не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции. Непередача новому директору договора, и документов, подтверждающих оказание услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, ответчиком платежным поручением от 30.07.2014 N 1, были частично оплачены оказанные услуги, при этом в назначение платежа указано: "Оплата за техническое обслуживание УУТЭ за июнь 2014 г. по сч. N 169 от 30.06.2014 г. Сумма 2000-00 без налога (НДС)". Акт об оказании услуг за июнь 2014 подписан со стороны ответчика без возражений, оказанные услуги ответчиком приняты.
Судом сделан правомерный вывод о потребительской ценности оказанных услуг, доказательств обратного не представлено.
В отсутствие доказательств, что стоимость оказанных услуг завышена или необоснованна, суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца об определении стоимости оказанных услуг из расчета 2 000 руб. за один прибор учета, на что указано в пункте 3.1 предложенного истцом проекта договора.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-3725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-31319/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3725/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А42-3725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31319/2015) ООО "УК "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-3725/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ООО "Тепломонтажсервис"
к ООО "УК "Наш город"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" (184042, Мурманской области, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 141, ОГРН 1125102000253, ИНН 5102045970; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1А, ОГРН 1145102000130, ИНН 5102046596; далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за услуги.
Решением от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что новому генеральному директору Никитиной Ю.В. не передавался ни подписанный Деевой А.В. Договор N 01-02-154/14 от 01.06.2014 и приложения к нему N 1, 2, ни проекты указанных документов без подписи Деевой А.В. На полученный Деевой А.В. от истца проект договора - оферту, полным и безоговорочным акцептом не ответила.
Истец в ходе рассмотрения дела не смог представить ни ответчику, ни суду подтверждения наличия заданий, предусмотренных проектом договора, доказательств допуска работниками ответчика специалистов истца к УУТЭ, подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ. Письма-заявки, подписанные бывшим директором, не являются офертой, не содержат существенных условий, поэтому договор не может считаться заключенным.
Исходя из представленных истцом доказательств снятия показаний с УУТЭ и передачи их в ресурсоснабжающие организации следует, что документы передавались непосредственно работникам ресурсоснабжающих организаций, без участия работников ООО "УК "Наш город", при том, что ответчик не уполномочивал ресурсоснабжающие организации принимать документы от истца. Ответчик полагал, что снятие и передача показаний общедомовых ПУ по отоплению и горячему водоснабжению МКД осуществлялось либо непосредственно абонентами (потребителями коммунальных услуг) либо ресурсоснабжающими организациями.
Согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по обязательствам перед истцом отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УК "Наш город" Деевой А.В. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, лишил последнего возможности предоставить суду и истцу письменные доказательства своей позиции.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "УК "Наш город" Дееву А.В.
26.01.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором просил, в том числе удовлетворить апелляционную жалобу и заявленные ходатайства. Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что на 26.01.2015 отзыв истцом в адрес ответчика не представлен.
28.01.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В отзыве на жалобу истец возражал по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным судом, удовлетворено ходатайство ответчика, отзыв на апелляционную жалобу направлен судом ответчику по средствам факсимильной связи.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что определением от 05.06.2015 исковое заявление ООО "ТМС" было принято к производству, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию (заявлял ходатайства, представил отзыв на иск), решение было принято судом в судебном заседании 15.10.2015 (резолютивная часть решения от 15.10.2015), апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов в суде первой инстанции, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "УК "Наш город" Дееву А.В., поскольку свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые ответчик намерен доказать при помощи свидетельских показаний. Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УК "Наш город" Деевой А.В., об объявлении перерыва, апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное процессуальное действие суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая привела к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Деевой А.В. по отношению к истцу и ответчику по делу, суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове директора в качестве свидетеля, правомерно указал на то, что показаниями свидетелей не может подтверждаться факт оказания (неоказания) услуг, при том, что полномочия директора, действовать от имени общества без доверенности в период с 18.04 до 22.08.2014 ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, явка представителя не была признана судом обязательной, позиция ответчика была отражена в отзывах.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 собственниками помещений дома N 12 на ул. Восточная проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором приняты решения о переходе на непосредственный способ управления домом и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Решение оформлено протоколом N 1 (т. 1, листы 16-17).
В письме от 29.05.2014 N б/н ответчик просил истца заключить договор на техническое обслуживание общедомового прибора учета этого дома с 01.06.2014. В этом же письме общество "УК "Наш Город" просило направить проект договора (т. 1, л.д. 15).
19.05.2014, 30.05.2014 общими собраниями собственников помещений домов N 11, N 13 и N 52 на ул. Спекова, N 17 и N 23 на ул. Кировская приняты решения о переходе на непосредственный способ управления и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Решения оформлены протоколами (т. 1, л.д. 19-28).
В письме от 30.05.2014 ответчик просил заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов с 01.07.2014 и направить ему проект договора (т. 1, л.д. 18).
С письмом от 30.05.2014 ООО "Тепломонтажсервис" направило ООО "УК "Наш Город" подписанный со своей стороны проект договора от 01.06.2014 N 01-02-154/14 на обслуживание общедомовых приборов учета этих домов (т. 1, л.д. 29-34). Подписанный договор в адрес истца не возвращен.
13.06.2014, 20.06.2014 и 25.06.2014 общими собраниями собственников помещений домов N 16 на ул. Спекова, N 24А, N 27А и 28 на ул. Кировская, N 13 и N 15 на ул. Данилова приняты решения о переходе на непосредственный способ управления и заключении договора на содержание, ремонт общего имущества с ООО "УК "Наш Город". Это подтверждается протоколами N 1 (т. 1, л.д. 37-48).
В письме от 27.06.2014 ответчик просил заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов с 01.08.2014 (т. 1, л.д. 35).
С письмом от 01.07.2014 ООО "Тепломонтажсервис" направило ООО "УК "Наш Город" проект приложения N 2 о включении с 01.08.2014 шести домов в договор на обслуживание общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 49-50).
Для оплаты услуг, оказанных в июне - октябре 2014, ответчику предъявлены акты на 82 000 руб. (без НДС), в том числе: в июне 2014 (на 2 000 руб.), от 31.07.2014 N 183 (12 000 руб.), от 29.08.2014 N 218 (на 24 000 руб.), от 30.092014 N 269 (на 24 000 руб.) и от 31.10.2014 N 311 (20 000 руб.), и счета, счета-фактуры.
Акт за июнь подписан ответчиком, скреплен печатью организации. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 1 на 2 000 руб. Остальные акты не подписаны, услуги не оплачены, долг составил 80 000 руб.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления претензии от 21.01.2015 с требованием о погашении задолженности.
В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствие между странами договорных отношений, и оснований для оплаты услуг.
Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходили из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 "г" правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 правил N 491).
Факт оказания истцом ответчику услуг в период июнь - октябрь 2014 подтверждается следующими доказательствами: актами технического обслуживания приборов учета (т. 1, л.д. 58-67), месячными отчетами о потреблении теплоносителя, которые снимал и передавал ресурсоснабжающим организациям директор ООО "Тепломонтажсервис" (т. 1, л.д. 68-73, 79-89, 95-105, 111-121, 74, 75, 90, 91, 106, 107, 122 и 123).
Кроме того, обслуживание приборов учета, их работоспособность в спорный период и использование показаний приборов для расчета платы за коммунальные услуги, подтверждаются ответами ОАО "Мурманэнергосбыт" от 03.09.2015 и ООО "Кандалакшаводоканал-1" от 09.09.2015, полученными на запрос суда. В указанных письмах ресурсоснабжающие организации подтвердили, что в спорный период именно истец передавал показания общедомовых приборов учета, и эти показания были использованы для расчета платы населению.
Потребность ответчика в получение этих услуг подтверждается письмами-заявками ООО "УК "Наш город", подписанными бывшим директором.
Представленные истцом доказательства надлежащим образом доказывают оказание ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД, собственники которых заключили с ООО "УК "Наш город" договор на содержание и ремонт общего имущества.
Вместе тем, отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
В силу ст. 781 - 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении своих трудовых функций бывшим руководителем организации не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции. Непередача новому директору договора, и документов, подтверждающих оказание услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, ответчиком платежным поручением от 30.07.2014 N 1, были частично оплачены оказанные услуги, при этом в назначение платежа указано: "Оплата за техническое обслуживание УУТЭ за июнь 2014 г. по сч. N 169 от 30.06.2014 г. Сумма 2000-00 без налога (НДС)". Акт об оказании услуг за июнь 2014 подписан со стороны ответчика без возражений, оказанные услуги ответчиком приняты.
Судом сделан правомерный вывод о потребительской ценности оказанных услуг, доказательств обратного не представлено.
В отсутствие доказательств, что стоимость оказанных услуг завышена или необоснованна, суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца об определении стоимости оказанных услуг из расчета 2 000 руб. за один прибор учета, на что указано в пункте 3.1 предложенного истцом проекта договора.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-3725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)