Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорного недвижимого имущества. Истец указал, что доля ответчика является незначительной, а совместное проживание сторон не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) С.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.Г. к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении, взыскании судебных расходов отказать;
- в удовлетворении иска Л.В. к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., общей площадью. кв. м, а ответчику - . в праве собственности на указанную квартиру и, соответственно, приходится. кв. м жилой площади. Кроме того, истцом было указано, что доля ответчика является незначительной, а совместное проживание сторон не представляется возможным.
Рыночная стоимость 16/100 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет. руб.
На основании изложенного, С.Г. просила суд прекратить право собственности Л.В. на 16/100 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., признать за ней право собственности на данную долю с выплатой компенсации Л.В. в размере. руб., путем объединения долей признать за истцом право собственности на всю квартиру и прекратить право пользования квартирой, выселив Л.В. из квартиры.
Л.В. предъявила встречный иск к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав их тем, что ей принадлежат 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв... По утверждению ответчика (истца по встречному иску), действия С.Г. нарушают ее права на владение и пользование указанным жилым помещением, в связи с чем она просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 10,3 кв. м, а комнату площадью 16,9 кв. м - в пользование С.Г., а также обязать последнюю не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец С.Г. и ответчик Л.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.Г. по доверенности и на основании ордера - адвокат Околотина Е.Ю., а также представитель на основании доверенности С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить, отказа в удовлетворении жалобы Л.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.В. и ее представитель по доверенности Зощенко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы С.Г.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. в своем заключении указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы С.Г. и заявленных ею исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м (л.д. 7, 11).
Истцу (ответчику по встречному иску) С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Л.С., умершего 05.07.2014, принадлежат 84/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (т. 1, л.д. 189).
Ответчику (истцу по встречному иску) Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Л.С., умершего 05.07.2014, принадлежат 16/100 долей в праве собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 188).
С.Г. приходилась наследодателю супругой, а Л.В. - матерью.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 36 Постановление Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что перепланировка спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. была согласована с Мосжилинспекцией, о чем вынесено распоряжение от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 12).
Согласно экспликации и поэтажному плану, по планировке данной квартиры, имеющей место быть на момент рассмотрения спора, в ней имеется гостиная комната (проходная), площадью 16,9 кв. м, и жилая запроходная комната, площадью 10,6 кв. м (т. 1, л.д. 10, 11).
Жилая площадь квартиры составляет 27,5 кв. м, в связи с чем, исходя из размера принадлежащих С.Г. и Л.В. долей в праве собственности, на них приходится 23,1 кв. м и 4,4 кв. м соответственно.
Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что Л.В. проживает в спорном жилом помещении, где имеет регистрацию; из ее пояснений следует, что она не собирается покидать пределы Российской Федерации, намерена получить гражданство; данная квартира для нее является единственным местом жительства.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незначительности доли Л.В. не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, Л.В. в спорном жилом помещении до момента вступления в наследство не проживала, является гражданкой Украины, где на праве собственности имеет жилое помещение, являвшееся ее постоянным местом жительства до момента предъявления прав пользования на унаследованную сторонами квартиру.
В спорной квартире Л.В. имеет временную регистрацию с 03.12.2015 по 02.11.2018 на основании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации (т. 2, л.д. 18).
В то же время, С.Г., являясь супругой наследодателя, несмотря на то, что по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения была зарегистрирована 24.04.2015, фактически проживала в ней с момента заключения брака с Л.С., то есть с 2013 года (т. 1, л.д. 154).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно завещанию Л.С. от 12.11.2012 спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. было завещано именно С.Г. (т. 1, л.д. 152).
Данное завещание не отменялось и не изменялось, в связи с чем С.Г. вступила в наследство и на основании названного завещания приобрела право собственности на квартиру.
Л.В., в свою очередь, унаследовала 16/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, то есть по праву на обязательную долю в наследстве.
Совокупность названных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доля Л.В. в праве собственности на квартиру в размере 16/100 (4,4 кв. м приходящейся жилой площади) является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения, которым исковые требования С.Г. к Л.В. надлежит удовлетворить.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отчету об оценке, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., составляет. руб. (т. 1, л.д. 18 - 104).
Данная стоимость стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорена, доказательств ее несоответствия реальной стоимости не представлено.
В связи с этим, право собственности Л.В. на 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. подлежит прекращению.
С С.Г. в пользу Л.В. надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в размере. руб.
За С.Г. подлежит признанию право собственности на 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что право собственности Л.В. на спорное жилое помещение прекращено, она подлежит выселению из него.
По этим же основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Л.В. к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с прекращением права собственности правом заявлять соответствующие требования она не наделена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска С.Г. к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования С.Г. к Л.В. удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.В. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Признать за С.Г. право собственности на указанные 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Взыскать с С.Г. в пользу Л.В. компенсацию рыночной стоимости 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в размере. (.) руб.
Признать Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. и выселить ее из данного жилого помещения.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14291/2016
Требование: О прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорного недвижимого имущества. Истец указал, что доля ответчика является незначительной, а совместное проживание сторон не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14291/16
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) С.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.Г. к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении, взыскании судебных расходов отказать;
- в удовлетворении иска Л.В. к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., общей площадью. кв. м, а ответчику - . в праве собственности на указанную квартиру и, соответственно, приходится. кв. м жилой площади. Кроме того, истцом было указано, что доля ответчика является незначительной, а совместное проживание сторон не представляется возможным.
Рыночная стоимость 16/100 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет. руб.
На основании изложенного, С.Г. просила суд прекратить право собственности Л.В. на 16/100 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., признать за ней право собственности на данную долю с выплатой компенсации Л.В. в размере. руб., путем объединения долей признать за истцом право собственности на всю квартиру и прекратить право пользования квартирой, выселив Л.В. из квартиры.
Л.В. предъявила встречный иск к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав их тем, что ей принадлежат 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв... По утверждению ответчика (истца по встречному иску), действия С.Г. нарушают ее права на владение и пользование указанным жилым помещением, в связи с чем она просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 10,3 кв. м, а комнату площадью 16,9 кв. м - в пользование С.Г., а также обязать последнюю не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец С.Г. и ответчик Л.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.Г. по доверенности и на основании ордера - адвокат Околотина Е.Ю., а также представитель на основании доверенности С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить, отказа в удовлетворении жалобы Л.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.В. и ее представитель по доверенности Зощенко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы С.Г.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. в своем заключении указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы С.Г. и заявленных ею исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м (л.д. 7, 11).
Истцу (ответчику по встречному иску) С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Л.С., умершего 05.07.2014, принадлежат 84/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (т. 1, л.д. 189).
Ответчику (истцу по встречному иску) Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Л.С., умершего 05.07.2014, принадлежат 16/100 долей в праве собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 188).
С.Г. приходилась наследодателю супругой, а Л.В. - матерью.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 36 Постановление Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что перепланировка спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. была согласована с Мосжилинспекцией, о чем вынесено распоряжение от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 12).
Согласно экспликации и поэтажному плану, по планировке данной квартиры, имеющей место быть на момент рассмотрения спора, в ней имеется гостиная комната (проходная), площадью 16,9 кв. м, и жилая запроходная комната, площадью 10,6 кв. м (т. 1, л.д. 10, 11).
Жилая площадь квартиры составляет 27,5 кв. м, в связи с чем, исходя из размера принадлежащих С.Г. и Л.В. долей в праве собственности, на них приходится 23,1 кв. м и 4,4 кв. м соответственно.
Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что Л.В. проживает в спорном жилом помещении, где имеет регистрацию; из ее пояснений следует, что она не собирается покидать пределы Российской Федерации, намерена получить гражданство; данная квартира для нее является единственным местом жительства.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незначительности доли Л.В. не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, Л.В. в спорном жилом помещении до момента вступления в наследство не проживала, является гражданкой Украины, где на праве собственности имеет жилое помещение, являвшееся ее постоянным местом жительства до момента предъявления прав пользования на унаследованную сторонами квартиру.
В спорной квартире Л.В. имеет временную регистрацию с 03.12.2015 по 02.11.2018 на основании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации (т. 2, л.д. 18).
В то же время, С.Г., являясь супругой наследодателя, несмотря на то, что по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения была зарегистрирована 24.04.2015, фактически проживала в ней с момента заключения брака с Л.С., то есть с 2013 года (т. 1, л.д. 154).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно завещанию Л.С. от 12.11.2012 спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. было завещано именно С.Г. (т. 1, л.д. 152).
Данное завещание не отменялось и не изменялось, в связи с чем С.Г. вступила в наследство и на основании названного завещания приобрела право собственности на квартиру.
Л.В., в свою очередь, унаследовала 16/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, то есть по праву на обязательную долю в наследстве.
Совокупность названных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доля Л.В. в праве собственности на квартиру в размере 16/100 (4,4 кв. м приходящейся жилой площади) является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения, которым исковые требования С.Г. к Л.В. надлежит удовлетворить.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отчету об оценке, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., составляет. руб. (т. 1, л.д. 18 - 104).
Данная стоимость стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорена, доказательств ее несоответствия реальной стоимости не представлено.
В связи с этим, право собственности Л.В. на 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. подлежит прекращению.
С С.Г. в пользу Л.В. надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в размере. руб.
За С.Г. подлежит признанию право собственности на 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что право собственности Л.В. на спорное жилое помещение прекращено, она подлежит выселению из него.
По этим же основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Л.В. к С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с прекращением права собственности правом заявлять соответствующие требования она не наделена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска С.Г. к Л.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования и выселении отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования С.Г. к Л.В. удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.В. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Признать за С.Г. право собственности на указанные 16/100 долей на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Взыскать с С.Г. в пользу Л.В. компенсацию рыночной стоимости 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в размере. (.) руб.
Признать Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. и выселить ее из данного жилого помещения.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)