Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по иску Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. к С.Е.В., М.Г.Ф.о., С.В.В. о сносе незаконных построек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. обратились в суд с иском о сносе самовольных построек в виде гаражей по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. На земельном участке, территории, прилегающей к дому, расположены четыре гаража, владельцы которых не имеют разрешения на их постройку, земельные участки под гаражи им не выделялись. Указывают, что неоднократно обращались в администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" с требованием о принятии мер по сносу самовольных построек, однако до настоящего времени меры не приняты. Наличие самовольных построек препятствует формированию границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, а также приводит к невозможности размещения хозяйственных построек в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности. Гаражи препятствуют пожарному проезду, наличие которого обязательно в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89. Ссылаясь на положения статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), указывая, что собственники помещений многоквартирного дома как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, истцы просили обязать ответчиков снести самовольные постройки в виде гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в районе дома N по ул. <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ф.А.А., администрация муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение".
Определением суда от 25 сентября 2015 г. производство по делу в части требований к Б.Ю.Н. о сносе незаконных построек в виде гаражей прекращено в связи с отказом от указанных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что на территории, прилегающей к дому N по <...> в <...>, размещены гаражи ответчиков, которые являются самовольными постройками, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком под постройками судом не установлена. Полагают, что лицевые счета, представленные ответчиками в подтверждение оплаты за потребленную электроэнергию в гаражах, не являются подтверждением права ответчиков на земельный участок. Кроме того, представленные документы не подтверждают факт оплаты электрической энергии по данным гаражам. Отмечают, что они обращались в органы местного самоуправления за формированием земельного участка под многоквартирным домом и сносе незаконных построек. Ответчикам были выданы предписания по сносу построек. Однако впоследствии представители органов власти от данных решений отказались. Считают указанные факты грубым нарушением законодательства и нарушением их прав, поскольку они лишены части территории, которая должна относиться к земельному участку их многоквартирного дома, в результате они не имеют возможности расположить на земельном участки свои постройки с соблюдением всех норм и правил, отсутствует проезд и доступ к квартире N и к ее земельному участку. Считают, что при формировании границ земельного участка их местоположение должно было быть определено исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом, который, считают, является правоустанавливающим документом на земельный участок. Полагают, что при формировании участка под их многоквартирным домом были нарушены положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ), уменьшен размер общего имущества без согласия всех собственников, нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ о предельных размерах земельных участков, о том, что не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности его разрешенного использования, допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ) при размещении гаражей на спорной территории. Указывают, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники помещений многоквартирного дома имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, а поскольку речь идет об исключительном, а не преимущественном праве, земельный участок никому другому не может быть предоставлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности, решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...>, решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции от <...>, что Ф.Т.Ф., Ф.А.С., Ф.А.А. являются сособственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме N по ул. <...> в <...>, доля в праве общей долевой собственности каждого по <...>.
Согласно протоколу собрания жителей домов N, N по <...> в <...> от <...> принято решение о формировании земельных участков у домов.
Постановлением администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от <...> N утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, в кадастровом квартале <...>, для размещения многоквартирного жилого дома. По заявке АМО "Беломорский муниципальный район" были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Таким образом земельный участок был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее в т.ч. Федеральный закон N 189-ФЗ) установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления Пленума N 10/22, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. доказательств нарушения прав истцов при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> и определении местоположения его границ. При этом выводы суда в т.ч. основаны на экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии нарушений требований градостроительных норм и правил, требований земельного, противопожарного законодательства при образовании земельного участка, соответствии границ данного участка сложившемуся землепользованию, границам смежных участков, определении их с учетом существующей застройки и установленных красных линий.
При указанных обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, спорные постройки располагаются за границами образованного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, а достоверных и допустимых, с учетом требований ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательств нарушению прав истцов, в т.ч. созданию препятствий к его использованию по прямому назначению, не представлено, судом правомерно отказано в предъявленном ими иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно нарушений при формировании земельного участка под многоквартирным домом не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. с учетом требований процессуального закона.
Доводы о самовольном возведении построек при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и указанных выше обстоятельств не могут повлиять на выводы суда, в т.ч. учитывая, что распоряжение земельными участками осуществляется уполномоченными органами, указанными в ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истцы вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска истцы не уполномочены.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4616/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по иску Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. к С.Е.В., М.Г.Ф.о., С.В.В. о сносе незаконных построек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. обратились в суд с иском о сносе самовольных построек в виде гаражей по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. На земельном участке, территории, прилегающей к дому, расположены четыре гаража, владельцы которых не имеют разрешения на их постройку, земельные участки под гаражи им не выделялись. Указывают, что неоднократно обращались в администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" с требованием о принятии мер по сносу самовольных построек, однако до настоящего времени меры не приняты. Наличие самовольных построек препятствует формированию границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, а также приводит к невозможности размещения хозяйственных построек в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности. Гаражи препятствуют пожарному проезду, наличие которого обязательно в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89. Ссылаясь на положения статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), указывая, что собственники помещений многоквартирного дома как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, истцы просили обязать ответчиков снести самовольные постройки в виде гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в районе дома N по ул. <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ф.А.А., администрация муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение".
Определением суда от 25 сентября 2015 г. производство по делу в части требований к Б.Ю.Н. о сносе незаконных построек в виде гаражей прекращено в связи с отказом от указанных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что на территории, прилегающей к дому N по <...> в <...>, размещены гаражи ответчиков, которые являются самовольными постройками, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком под постройками судом не установлена. Полагают, что лицевые счета, представленные ответчиками в подтверждение оплаты за потребленную электроэнергию в гаражах, не являются подтверждением права ответчиков на земельный участок. Кроме того, представленные документы не подтверждают факт оплаты электрической энергии по данным гаражам. Отмечают, что они обращались в органы местного самоуправления за формированием земельного участка под многоквартирным домом и сносе незаконных построек. Ответчикам были выданы предписания по сносу построек. Однако впоследствии представители органов власти от данных решений отказались. Считают указанные факты грубым нарушением законодательства и нарушением их прав, поскольку они лишены части территории, которая должна относиться к земельному участку их многоквартирного дома, в результате они не имеют возможности расположить на земельном участки свои постройки с соблюдением всех норм и правил, отсутствует проезд и доступ к квартире N и к ее земельному участку. Считают, что при формировании границ земельного участка их местоположение должно было быть определено исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом, который, считают, является правоустанавливающим документом на земельный участок. Полагают, что при формировании участка под их многоквартирным домом были нарушены положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ), уменьшен размер общего имущества без согласия всех собственников, нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ о предельных размерах земельных участков, о том, что не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности его разрешенного использования, допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ) при размещении гаражей на спорной территории. Указывают, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники помещений многоквартирного дома имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, а поскольку речь идет об исключительном, а не преимущественном праве, земельный участок никому другому не может быть предоставлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности, решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...>, решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции от <...>, что Ф.Т.Ф., Ф.А.С., Ф.А.А. являются сособственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме N по ул. <...> в <...>, доля в праве общей долевой собственности каждого по <...>.
Согласно протоколу собрания жителей домов N, N по <...> в <...> от <...> принято решение о формировании земельных участков у домов.
Постановлением администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от <...> N утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, в кадастровом квартале <...>, для размещения многоквартирного жилого дома. По заявке АМО "Беломорский муниципальный район" были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Таким образом земельный участок был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее в т.ч. Федеральный закон N 189-ФЗ) установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления Пленума N 10/22, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Решением Беломорского районного суда РК от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. доказательств нарушения прав истцов при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> и определении местоположения его границ. При этом выводы суда в т.ч. основаны на экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии нарушений требований градостроительных норм и правил, требований земельного, противопожарного законодательства при образовании земельного участка, соответствии границ данного участка сложившемуся землепользованию, границам смежных участков, определении их с учетом существующей застройки и установленных красных линий.
При указанных обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, спорные постройки располагаются за границами образованного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, а достоверных и допустимых, с учетом требований ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательств нарушению прав истцов, в т.ч. созданию препятствий к его использованию по прямому назначению, не представлено, судом правомерно отказано в предъявленном ими иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно нарушений при формировании земельного участка под многоквартирным домом не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. с учетом требований процессуального закона.
Доводы о самовольном возведении построек при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и указанных выше обстоятельств не могут повлиять на выводы суда, в т.ч. учитывая, что распоряжение земельными участками осуществляется уполномоченными органами, указанными в ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истцы вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска истцы не уполномочены.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Ф. и Ф.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)