Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М. Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2017) индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5501255023, ОГРН 1145543003297) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРН 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу (ИНН 550511878168, ОГРН 310554332100145), индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (ИНН 550303525933, ОГРН 311554320300049) о взыскании 831 776 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича - Семиглазова О.И. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-1046 от 01.04.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 21.10.2015 сроком действия три года); Кирилловой О.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2015 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - Дмитренко Н.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 16-8312 от 24.12.2015 сроком действия пять лет),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (далее также - ответчики) о взыскании 831 776 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что участники долевой собственности, к которым предъявлены исковые требования, отказались от участия в содержании общего имущества. По мнению истца, понесшего расходы сверх своей доли по ремонту крыши, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив как сумму неосновательного обогащения, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пересчетом доли каждого из ответчиков в общей долевой собственности. Уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 исковое заявление ООО "Союз" удовлетворено: в пользу ООО "Союз" взыскано:
- с ИП Тычинской Е.В. - 227 789 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 20 211 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с ИП Жаренко - 88 194 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 7 825 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 840 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
- с ИП Пыхова М.А. - 138 277 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 12 269 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.
ИП Жаренко А.В., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ИП Жаренко А.В. указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что решение о проведении ремонта было принято собственниками нежилых помещений необходимым большинством голосов, представленные истцом протоколы не соответствуют установленным требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательства; ремонтные работы были проведены только на части крыши площадь. 470 кв. м; своими действиями истец лишил собственников возможности участвовать в судьбе общего имущества.
От ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
ИП Пыхов М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Тычинской Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Жаренко А.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был осуществлен ремонт крыши здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным субъектам, в том числе ИП Тычинской Е.В., ИП Жаренко А.В., ИП Пыхову М.А.
Вопрос о ремонте крыши являлся предметом обсуждения собственниками нежилых помещений торгово-офисного комплекса с 2013 г., ввиду постоянных протечек. Об этом свидетельствуют неоднократные уведомления, в том числе ответчиков по данному делу, как о необходимости осмотра (обследования) кровли, проведения собрания для решения вопроса, так и об оплате ремонтных работ. О необходимости обследования кровли были направлены в адрес ответчиков телеграммы, уведомления о проведении общего собрания вручались как представителям ответчиков, так и направлялись по почте (т. 2 л.л. 54-59, 75-83).
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" (правопредшественник истца), обратилось в экспертную организацию ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" для проведения строительно-технического исследования по вопросу определения технического состояния кровли и объемов строительно-монтажных работ по ремонту кровли нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 7.
11 сентября 2013 года специалистом указанной экспертной организации Ермоченко А.В. проводился осмотр технического состояния крыши, о дате и времени которого были уведомлены собственники нежилых помещений, включая ответчиков путем направления телеграмм по адресам места жительства либо места нахождения. Акт осмотра был составлен экспертом Ермоченко А.В. при участии представителей ООО "Фаворит", ООО "Сибинвест", Пыхова М.А. Согласно заключению специалиста, крыша имела ряд дефектов, которые приводили к ее протеканию, и не могли быть устранены иначе как путем проведения ремонта.
По инициативе истца неоднократно проводились общие собрания (05.05.2014, 29.05.2014, 01.09.2014), о проведении которых истцы были уведомлены.
На указанных собраниях принимали участие Жаренко А.В. (29.05.2014), представитель ИП Пыхова М.А. (05.05.2014, 01.09.2014), представитель ИП Тычинской Е.В. (на всех собраниях).
На собрании 29.05.2014 принято решение поручить ремонт крыши ООО "СтройПодъем". На собрании 01.09.2014 принято решение заключить договор с ООО "СтройПодъем" на предложенных ею условиях.
10 сентября 2014 года ООО "Союз" (Заказчик) был заключен с ООО "СтройПодъем" (Подрядчик) договор подряда N 189 от 10 сентября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт кровли по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, 7, торговый комплекс, сдать результат работ Заказчику.
Согласно пункту 2.1 цена по договору составила 1 250 960 руб., в том числе НДС. Ответчикам были направлены уведомления с предложением перечислить денежные средства для ремонта кровли, пропорционально принадлежащей площади, либо на расчетный счет ООО "Союз" либо на расчетный счет ООО "СтройПодъем" (подрядчика), с приложением договора подряда N 189, расчета долей участия в ремонте собственников, приходящихся на нежилые помещения (т. 1 л.л. 108-110).
15 сентября 2014 года между сторонами договора подряда было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ уменьшилась.
За период с 15 сентября по 26 сентября 2014 года ООО "СтройПодъем" осуществило ремонт кровли, о чем 26.09.2014 года был подписан акт выполненных работ.
ООО "Союз" платежными поручениями N 18 от 12.09.2014 на сумму 399 000 руб., N 19 от 29.09.2014 на сумму 159 500 руб., N 21 от 03.10.2014 на сумму 99 000 руб., 22 от 10.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 23 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб., а также от 30.12.2014 на сумму 240 810 руб., была оплачена общая стоимость работ по договору подряда N 189 от 10.08.2014 года в размере 1 098 310 руб.
Полагая, что в ремонте общего имущества должны участвовать в силу закона все сособственники, оплатив ремонт крыши, истец предъявил требования об оплате стоимости ремонта в соответствии с принадлежащей предпринимателям долей в общем имуществе.
Поскольку добровольно стоимость ремонта не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, доказана истцом.
Так, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
В данном случае проведение ремонта крыши было вызвано объективной необходимостью, наличие которой подтверждено также заключением специалиста от 20.09.2013 N 18Э/09/13. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение капитального ремонта крыши было обусловлено целью сохранения, как общего имущества здания, так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, а значит в интересах ответчиков.
При этом вопреки доводам подателя жалобы истцом были предприняты меры для согласования вопросов, связанных с ремонтом крыши. То обстоятельство, что ответчики не участвовали в собраниях или не заняли активную позицию при принятии решений и при проведении ремонтных работ не свидетельствует о том, что они были лишены возможности участвовать в судьбе имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, т.е. установление такого режима является правом, а не обязанностью собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками был установлен определенный порядок проведения ремонтных работ и согласования связанных с ними вопросов. О наличии такового податель жалобы не заявлял. Соответственно, отсутствуют основания делать вывод, что истцом такой порядок был нарушен.
При этом спорные правоотношения имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства того, что ООО "Союз" производились какие-либо действия, направленные на ограничение права ответчиков согласовывать расходы и контролировать качество ремонтных работ ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы проведены не в полном объеме и на иную стоимость отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. О проведении экспертизы заявлено не было. О недостижении поставленной цели (отсутствие протечек крыши) податель жалобы не заявляет.
Расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела, размер фактически понесенных расходов подателем жалобы не оспаривается. Также не оспаривается правильность распределения расходов между собственниками в зависимости от площади принадлежащих им помещений.
Соответственно вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 08АП-2944/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12861/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 08АП-2944/2017
Дело N А46-12861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М. Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2017) индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5501255023, ОГРН 1145543003297) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРН 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу (ИНН 550511878168, ОГРН 310554332100145), индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (ИНН 550303525933, ОГРН 311554320300049) о взыскании 831 776 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича - Семиглазова О.И. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-1046 от 01.04.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 21.10.2015 сроком действия три года); Кирилловой О.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2015 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - Дмитренко Н.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 16-8312 от 24.12.2015 сроком действия пять лет),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (далее также - ответчики) о взыскании 831 776 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что участники долевой собственности, к которым предъявлены исковые требования, отказались от участия в содержании общего имущества. По мнению истца, понесшего расходы сверх своей доли по ремонту крыши, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив как сумму неосновательного обогащения, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пересчетом доли каждого из ответчиков в общей долевой собственности. Уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 исковое заявление ООО "Союз" удовлетворено: в пользу ООО "Союз" взыскано:
- с ИП Тычинской Е.В. - 227 789 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 20 211 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- с ИП Жаренко - 88 194 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 7 825 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 840 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
- с ИП Пыхова М.А. - 138 277 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 12 269 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.
ИП Жаренко А.В., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ИП Жаренко А.В. указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что решение о проведении ремонта было принято собственниками нежилых помещений необходимым большинством голосов, представленные истцом протоколы не соответствуют установленным требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательства; ремонтные работы были проведены только на части крыши площадь. 470 кв. м; своими действиями истец лишил собственников возможности участвовать в судьбе общего имущества.
От ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
ИП Пыхов М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Тычинской Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Жаренко А.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был осуществлен ремонт крыши здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным субъектам, в том числе ИП Тычинской Е.В., ИП Жаренко А.В., ИП Пыхову М.А.
Вопрос о ремонте крыши являлся предметом обсуждения собственниками нежилых помещений торгово-офисного комплекса с 2013 г., ввиду постоянных протечек. Об этом свидетельствуют неоднократные уведомления, в том числе ответчиков по данному делу, как о необходимости осмотра (обследования) кровли, проведения собрания для решения вопроса, так и об оплате ремонтных работ. О необходимости обследования кровли были направлены в адрес ответчиков телеграммы, уведомления о проведении общего собрания вручались как представителям ответчиков, так и направлялись по почте (т. 2 л.л. 54-59, 75-83).
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" (правопредшественник истца), обратилось в экспертную организацию ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" для проведения строительно-технического исследования по вопросу определения технического состояния кровли и объемов строительно-монтажных работ по ремонту кровли нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 7.
11 сентября 2013 года специалистом указанной экспертной организации Ермоченко А.В. проводился осмотр технического состояния крыши, о дате и времени которого были уведомлены собственники нежилых помещений, включая ответчиков путем направления телеграмм по адресам места жительства либо места нахождения. Акт осмотра был составлен экспертом Ермоченко А.В. при участии представителей ООО "Фаворит", ООО "Сибинвест", Пыхова М.А. Согласно заключению специалиста, крыша имела ряд дефектов, которые приводили к ее протеканию, и не могли быть устранены иначе как путем проведения ремонта.
По инициативе истца неоднократно проводились общие собрания (05.05.2014, 29.05.2014, 01.09.2014), о проведении которых истцы были уведомлены.
На указанных собраниях принимали участие Жаренко А.В. (29.05.2014), представитель ИП Пыхова М.А. (05.05.2014, 01.09.2014), представитель ИП Тычинской Е.В. (на всех собраниях).
На собрании 29.05.2014 принято решение поручить ремонт крыши ООО "СтройПодъем". На собрании 01.09.2014 принято решение заключить договор с ООО "СтройПодъем" на предложенных ею условиях.
10 сентября 2014 года ООО "Союз" (Заказчик) был заключен с ООО "СтройПодъем" (Подрядчик) договор подряда N 189 от 10 сентября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт кровли по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, 7, торговый комплекс, сдать результат работ Заказчику.
Согласно пункту 2.1 цена по договору составила 1 250 960 руб., в том числе НДС. Ответчикам были направлены уведомления с предложением перечислить денежные средства для ремонта кровли, пропорционально принадлежащей площади, либо на расчетный счет ООО "Союз" либо на расчетный счет ООО "СтройПодъем" (подрядчика), с приложением договора подряда N 189, расчета долей участия в ремонте собственников, приходящихся на нежилые помещения (т. 1 л.л. 108-110).
15 сентября 2014 года между сторонами договора подряда было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ уменьшилась.
За период с 15 сентября по 26 сентября 2014 года ООО "СтройПодъем" осуществило ремонт кровли, о чем 26.09.2014 года был подписан акт выполненных работ.
ООО "Союз" платежными поручениями N 18 от 12.09.2014 на сумму 399 000 руб., N 19 от 29.09.2014 на сумму 159 500 руб., N 21 от 03.10.2014 на сумму 99 000 руб., 22 от 10.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 23 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб., а также от 30.12.2014 на сумму 240 810 руб., была оплачена общая стоимость работ по договору подряда N 189 от 10.08.2014 года в размере 1 098 310 руб.
Полагая, что в ремонте общего имущества должны участвовать в силу закона все сособственники, оплатив ремонт крыши, истец предъявил требования об оплате стоимости ремонта в соответствии с принадлежащей предпринимателям долей в общем имуществе.
Поскольку добровольно стоимость ремонта не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, доказана истцом.
Так, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
В данном случае проведение ремонта крыши было вызвано объективной необходимостью, наличие которой подтверждено также заключением специалиста от 20.09.2013 N 18Э/09/13. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение капитального ремонта крыши было обусловлено целью сохранения, как общего имущества здания, так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, а значит в интересах ответчиков.
При этом вопреки доводам подателя жалобы истцом были предприняты меры для согласования вопросов, связанных с ремонтом крыши. То обстоятельство, что ответчики не участвовали в собраниях или не заняли активную позицию при принятии решений и при проведении ремонтных работ не свидетельствует о том, что они были лишены возможности участвовать в судьбе имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, т.е. установление такого режима является правом, а не обязанностью собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками был установлен определенный порядок проведения ремонтных работ и согласования связанных с ними вопросов. О наличии такового податель жалобы не заявлял. Соответственно, отсутствуют основания делать вывод, что истцом такой порядок был нарушен.
При этом спорные правоотношения имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства того, что ООО "Союз" производились какие-либо действия, направленные на ограничение права ответчиков согласовывать расходы и контролировать качество ремонтных работ ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы проведены не в полном объеме и на иную стоимость отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. О проведении экспертизы заявлено не было. О недостижении поставленной цели (отсутствие протечек крыши) податель жалобы не заявляет.
Расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела, размер фактически понесенных расходов подателем жалобы не оспаривается. Также не оспаривается правильность распределения расходов между собственниками в зависимости от площади принадлежащих им помещений.
Соответственно вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу N А46-12861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)