Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля указал, что в результате схода снега с крыши дома его автомобиль был поврежден, полагал, что ущерб причинен в результате несоблюдения требований к качеству оказываемых услуг управляющей организацией, не обеспечившей надлежащее состояние крыши дома и безопасность работ по очистке крыши от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда от 10.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее ООО ОЖК "ПРП"), в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N регион.
21.02.2017 он оставил автомобиль по улице по ул. Трубников д. 19 в г. Первоуральске, где в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 132700 рублей, за изготовление отчета им было оплачено 2400 рублей. Был вызван наряд полиции, видимые повреждения машины были зафиксированы. Обращался к ответчику, однако получил отказ. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, так как ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома и не организовал безопасность работ по очистке крыши от снега. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного выполнения его требований. Просит взыскать стоимость запчастей - 125006 руб., стоимость работ - 13950 руб., стоимость краски - 4800 руб., стоимость отчета независимой экспертизы - 2400 руб., моральный вред - 10000 рублей и штраф.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" в пользу О. возмещение ущерба в сумме 132747 рублей 33 копейки, 3000 руб. - возмещение морального вреда, 2400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, всего взыскать 138 147 рублей 33 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину 4154 рубля 95 копеек.
С решением суда не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, надлежащим ответчиком является лицо, проводившее подрядные работы по очистке крыши от снега. Не согласны с размером ущерба и компенсацией морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N регион.
Как установил суд, в результате работ по очистке снега с крыши, производимых ответчиком ООО ОЖК "ПРП" с крыши на его машину упал снег, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 3121/п об определении стоимости восстановительного ремонта (л. д. 20 - 61), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132747 руб. 33 коп.
Материалами дела также установлено, что соблюдение мер безопасности при проведении работ по очистке снега с крыши ООО ОЖК "ПРП" не обеспечило, действия подрядчика должным образом не проконтролировало, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ограждение в виде сигнальной ленты было сделано, однако впоследствии удалено неизвестными лицами, то есть на момент непосредственного проведения работ, ограждение отсутствовало.
Данные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом письменными свидетельскими показаниями <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10 (л. д. 125 - 126), которые по сути представляют собой опросные листы, подписями в которых перечисленные граждане подтвердили факт отсутствия ограждения при производстве работ. Доказательств подложности данных опросных листов ответчиком суду не предоставлено, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с управляющей компании ООО ОЖК "ПРП", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, имеющимся в материалах отказного дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла, боковых зеркал заднего вида.
На фотографиях, приложенных к делу истцом, на автомобиле истца видны следы снега.
Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО ОЖК "ПРП".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО ОЖК "ПРП", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик ООО ОЖК "ПРП" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие со стороны ООО ОЖК "ПРП" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты, на что указывали представители ответчиков, не освобождает их от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО ОЖК "ПРП" о принятых мерах по очистке крыши здания и грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Из представленного суду договора подряда, заключенного между ООО ОЖК "ПРП" с ИП <...>11 следует, что функции по очистке крыши спорного дома от снега возложены на подрядчика. Однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления. ООО ОЖК "ПРП" вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ОЖК "ПРП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13197/2017
Требование: О взыскании стоимости запчастей, ремонтных работ, краски, услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля указал, что в результате схода снега с крыши дома его автомобиль был поврежден, полагал, что ущерб причинен в результате несоблюдения требований к качеству оказываемых услуг управляющей организацией, не обеспечившей надлежащее состояние крыши дома и безопасность работ по очистке крыши от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13197/2017
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда от 10.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее ООО ОЖК "ПРП"), в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Хонда HR-V, государственный регистрационный знак N регион.
21.02.2017 он оставил автомобиль по улице по ул. Трубников д. 19 в г. Первоуральске, где в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 132700 рублей, за изготовление отчета им было оплачено 2400 рублей. Был вызван наряд полиции, видимые повреждения машины были зафиксированы. Обращался к ответчику, однако получил отказ. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, так как ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома и не организовал безопасность работ по очистке крыши от снега. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного выполнения его требований. Просит взыскать стоимость запчастей - 125006 руб., стоимость работ - 13950 руб., стоимость краски - 4800 руб., стоимость отчета независимой экспертизы - 2400 руб., моральный вред - 10000 рублей и штраф.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" в пользу О. возмещение ущерба в сумме 132747 рублей 33 копейки, 3000 руб. - возмещение морального вреда, 2400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, всего взыскать 138 147 рублей 33 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину 4154 рубля 95 копеек.
С решением суда не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, надлежащим ответчиком является лицо, проводившее подрядные работы по очистке крыши от снега. Не согласны с размером ущерба и компенсацией морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N регион.
Как установил суд, в результате работ по очистке снега с крыши, производимых ответчиком ООО ОЖК "ПРП" с крыши на его машину упал снег, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 3121/п об определении стоимости восстановительного ремонта (л. д. 20 - 61), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132747 руб. 33 коп.
Материалами дела также установлено, что соблюдение мер безопасности при проведении работ по очистке снега с крыши ООО ОЖК "ПРП" не обеспечило, действия подрядчика должным образом не проконтролировало, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ограждение в виде сигнальной ленты было сделано, однако впоследствии удалено неизвестными лицами, то есть на момент непосредственного проведения работ, ограждение отсутствовало.
Данные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом письменными свидетельскими показаниями <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10 (л. д. 125 - 126), которые по сути представляют собой опросные листы, подписями в которых перечисленные граждане подтвердили факт отсутствия ограждения при производстве работ. Доказательств подложности данных опросных листов ответчиком суду не предоставлено, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с управляющей компании ООО ОЖК "ПРП", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, имеющимся в материалах отказного дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла, боковых зеркал заднего вида.
На фотографиях, приложенных к делу истцом, на автомобиле истца видны следы снега.
Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО ОЖК "ПРП".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО ОЖК "ПРП", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик ООО ОЖК "ПРП" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие со стороны ООО ОЖК "ПРП" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты, на что указывали представители ответчиков, не освобождает их от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО ОЖК "ПРП" о принятых мерах по очистке крыши здания и грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Из представленного суду договора подряда, заключенного между ООО ОЖК "ПРП" с ИП <...>11 следует, что функции по очистке крыши спорного дома от снега возложены на подрядчика. Однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления. ООО ОЖК "ПРП" вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ОЖК "ПРП" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)