Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025000727, ИНН 4025425027) - Шараповой М.М. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Минаева С.А. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлБол" (Калужская область, г. Обнинск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-4129/2014 (судья Носова М.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 14.07.2014 N 05-03к/2012, предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в которой антимонопольный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крылья", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "АлБол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО "АлБол" на действия ООО "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции.
В результате проверки представленных сведений установлено, что ООО "АлБол" занимается деятельностью по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории г. Обнинска на основании договора от 11.10.2010 (зарегистрирован в Роспатенте от 17.12.2010 N РД0074266) N 18/10-Р исключительной лицензии.
С июля 2011 года на территории г. Обнинска ООО "Крылья" стало неправомерно использовать изобретение "Рекламный носитель для размещения в лифтах", размещая в кабинах пассажирских лифтов рекламные щиты, которые по своему изготовлению, местоположению и назначению идентичны рекламным счетам ООО "АлБол".
Разрешения на использование данной полезной модели ООО "АлБол" никому не давало.
Незаконные действия ООО "Крылья" привели к тому, что часть рекламодателей разорвало с ООО "АлБол" договорные отношения и начало сотрудничать с ООО "Крылья", что привело к убыткам ООО "АлБол".
Решением Калужского УФАС России от 14.07.2014 по делу N 05-03к/2012 действия ООО "Крылья" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 и пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года".
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, согласно которому исключительным правом на использование указанной модели на территории г. Обнинска Калужской области и всей Российской Федерации является ООО "АлБол".
Своими действиями ООО "Крылья" получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с ООО "АлБол".
Управление 14.07.2014 выдало ООО "Крылья" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем устранения нарушения лицензионных прав, а именно: прекратить использование рекламных конструкций, размещаемых ООО "Крылья" в местах общего пользования жилых многоквартирных домов г. Обнинска Калужской области, идентичной полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 91645 без наличия соответствующего договора (лицензии) с правообладателем.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Крылья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Конкуренция в силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Главой 2.1 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
При этом для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьям 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы стороны осуществляли деятельность на одном товарном рынке и являлись конкурентами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2016 отмечено, что гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара).
Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения в Калужское УФАС России (08.11.2011) на действия ООО "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции ООО "АлБол" осуществляло деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории г. Обнинска по договору, заключенному с ООО "Рекламное Агентство "СИМЕКС" (обладатель патента Российской Федерации N 91645, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010 на полезную модель с датой приоритета с 07.09.2009, "Рекламный носитель для размещения в лифтах") от 11.10.2010 N 18/10-Р исключительной лицензии на срок до 31.12.2013 (государственная регистрация в Роспатенте 17.12.2010 N РД0074266).
По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату - ООО "АлБол" право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукцию по лицензии.
Лицензия на использование изобретения является исключительной в отношении зоны исключительного права - территория г. Обнинска Калужской области (пункт 1.5 договора).
ООО "АлБол" вправе осуществлять коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах", в том числе сублицензирование третьих лиц с предоставлением им любой совокупности прав в зоне исключительного права.
ООО "АлБол" обязано предъявить соответствующий иск к лицам, нарушающим патент, если такое нарушение происходит на территории г. Обнинска Калужской области (пункт 4.2.2.2 лицензионного договора).
В свою очередь, ООО "Крылья" являлось патентообладателем N 124427 "Устройство для размещения рекламы", выданного по заявке N 2012113952 с приоритетом с 11.04.2012.
Патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 "Устройство для размещения рекламы" признан недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 30.05.2014.
Решением коллегии Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014 в заявленных ООО "Крылья" требованиях о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 отказано.
В рамках дела N А23-3892/2011 рассматривалось требование ООО "АлБол" к ООО "Крылья" о защите прав на использование полезной модели.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 заявление ООО "АлБол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии решения 14.09.2015 по делу N А23-3892/2011 Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Судом также учтено, что в связи с возникшей ситуацией ответчик с декабря 2014 года не использует спорные рекламные носители, которые содержали бы каждый признак независимой формулы полезной модели, защищенный патентом N 91645.
Иных выводов судом при рассмотрении дела N А23-3892/2011, в том числе об установлении факта наличия в рекламных носителях, используемых в предпринимательской деятельности ООО "Крылья", всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645, сделано не было.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции ООО "Крылья" по использованию рекламного носителя для размещения рекламы рекламодателей в кабинах пассажирских лифтах.
Управлением указано, что ООО "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, исключительном правом на использование которой на территории г. Обнинска Калужской области и всей территории Российской Федерации является ООО "АлБол".
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, материалы антимонопольного дела не содержат доказательств того, что ООО "Крылья" осуществляло коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах" на правах предоставленных по лицензии ООО "АлБол" путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот, а также хранения для этих целей, с использованием каждого признака полезной модели.
Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что никакими регламентами не установлена обязанность по сличению чертежей полезных моделей, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно данное исследование является обстоятельством, позволяющим установить использование каждого признака полезной модели в продукте нарушителя, использовавшего признаки полезной модели правообладателя.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Калужским УФАС России не представлены доказательства, указывающие на то, что истец является конкурентом ООО "АлБол" на одном товарном рынке - изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и иным образом введение в гражданский оборот, а также хранения для этих целей - изобретение "Рекламный носитель для размещения в лифтах".
Признавая несостоятельным вывод антимонопольного органа о признании ООО "Крылья" и ООО "АлБол" конкурентами на рынке рекламных услуг (распространение рекламы в лифтах многоквартирных домов) г. Обнинска Калужской области, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО "Крылья" являлось распространителем рекламы, при этом доказательств того, что общество занималось производством спорных рекламных носителей, в которых использовался каждый признак полезной модели N 91645, материалы антимонопольного дела не содержат.
Судом первой инстанции также отмечено, что сведения об ином способе введения в гражданский оборот изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах" материалы дела не содержат.
Сведения о размещении рекламного носителя с полным совпадением признаком полезной модели по патенту N 91645 в лифтах как введение в оборот в решении антимонопольного органа не нашли своего отражения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела N А23-3892/2011 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким может являться только судебное решение, которым установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Антимонопольным органом материалы арбитражного дела N А23-3892/2011 не запрашивались и не исследовались. Решение антимонопольного органа не содержит выводов о сравнительном анализе рекламных носителей истца с целью установления факта использования каждого признака полезной модели третьего лица.
Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что из договоров, на которые указывало ООО "АлБол" в обоснование своей позиции о причинении ему убытков действиям общества, прямо не следует, что их расторжение связано с деятельностью заявителя, причинно-следственная связь антимонопольным органом установлена не была. Договоры заключены для размещения информационных досок в лифтах жилых домов.
Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Калужским УФАС России не установлен факт наступления ущерба у ООО "АлБол" в результате расторжения указанных договоров, утверждение же об упущенной выгоде носит предположительный характер.
Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Крылья" требования.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-4129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 20АП-2604/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4129/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А23-4129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025000727, ИНН 4025425027) - Шараповой М.М. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Минаева С.А. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлБол" (Калужская область, г. Обнинск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-4129/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 14.07.2014 N 05-03к/2012, предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в которой антимонопольный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крылья", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "АлБол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО "АлБол" на действия ООО "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции.
В результате проверки представленных сведений установлено, что ООО "АлБол" занимается деятельностью по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории г. Обнинска на основании договора от 11.10.2010 (зарегистрирован в Роспатенте от 17.12.2010 N РД0074266) N 18/10-Р исключительной лицензии.
С июля 2011 года на территории г. Обнинска ООО "Крылья" стало неправомерно использовать изобретение "Рекламный носитель для размещения в лифтах", размещая в кабинах пассажирских лифтов рекламные щиты, которые по своему изготовлению, местоположению и назначению идентичны рекламным счетам ООО "АлБол".
Разрешения на использование данной полезной модели ООО "АлБол" никому не давало.
Незаконные действия ООО "Крылья" привели к тому, что часть рекламодателей разорвало с ООО "АлБол" договорные отношения и начало сотрудничать с ООО "Крылья", что привело к убыткам ООО "АлБол".
Решением Калужского УФАС России от 14.07.2014 по делу N 05-03к/2012 действия ООО "Крылья" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 и пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года".
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, согласно которому исключительным правом на использование указанной модели на территории г. Обнинска Калужской области и всей Российской Федерации является ООО "АлБол".
Своими действиями ООО "Крылья" получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с ООО "АлБол".
Управление 14.07.2014 выдало ООО "Крылья" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем устранения нарушения лицензионных прав, а именно: прекратить использование рекламных конструкций, размещаемых ООО "Крылья" в местах общего пользования жилых многоквартирных домов г. Обнинска Калужской области, идентичной полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 91645 без наличия соответствующего договора (лицензии) с правообладателем.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Крылья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Конкуренция в силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Главой 2.1 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
При этом для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьям 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы стороны осуществляли деятельность на одном товарном рынке и являлись конкурентами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2016 отмечено, что гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара).
Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения в Калужское УФАС России (08.11.2011) на действия ООО "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции ООО "АлБол" осуществляло деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории г. Обнинска по договору, заключенному с ООО "Рекламное Агентство "СИМЕКС" (обладатель патента Российской Федерации N 91645, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010 на полезную модель с датой приоритета с 07.09.2009, "Рекламный носитель для размещения в лифтах") от 11.10.2010 N 18/10-Р исключительной лицензии на срок до 31.12.2013 (государственная регистрация в Роспатенте 17.12.2010 N РД0074266).
По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату - ООО "АлБол" право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукцию по лицензии.
Лицензия на использование изобретения является исключительной в отношении зоны исключительного права - территория г. Обнинска Калужской области (пункт 1.5 договора).
ООО "АлБол" вправе осуществлять коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах", в том числе сублицензирование третьих лиц с предоставлением им любой совокупности прав в зоне исключительного права.
ООО "АлБол" обязано предъявить соответствующий иск к лицам, нарушающим патент, если такое нарушение происходит на территории г. Обнинска Калужской области (пункт 4.2.2.2 лицензионного договора).
В свою очередь, ООО "Крылья" являлось патентообладателем N 124427 "Устройство для размещения рекламы", выданного по заявке N 2012113952 с приоритетом с 11.04.2012.
Патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 "Устройство для размещения рекламы" признан недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 30.05.2014.
Решением коллегии Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014 в заявленных ООО "Крылья" требованиях о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 отказано.
В рамках дела N А23-3892/2011 рассматривалось требование ООО "АлБол" к ООО "Крылья" о защите прав на использование полезной модели.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 заявление ООО "АлБол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии решения 14.09.2015 по делу N А23-3892/2011 Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Судом также учтено, что в связи с возникшей ситуацией ответчик с декабря 2014 года не использует спорные рекламные носители, которые содержали бы каждый признак независимой формулы полезной модели, защищенный патентом N 91645.
Иных выводов судом при рассмотрении дела N А23-3892/2011, в том числе об установлении факта наличия в рекламных носителях, используемых в предпринимательской деятельности ООО "Крылья", всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645, сделано не было.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции ООО "Крылья" по использованию рекламного носителя для размещения рекламы рекламодателей в кабинах пассажирских лифтах.
Управлением указано, что ООО "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, исключительном правом на использование которой на территории г. Обнинска Калужской области и всей территории Российской Федерации является ООО "АлБол".
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, материалы антимонопольного дела не содержат доказательств того, что ООО "Крылья" осуществляло коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах" на правах предоставленных по лицензии ООО "АлБол" путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот, а также хранения для этих целей, с использованием каждого признака полезной модели.
Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что никакими регламентами не установлена обязанность по сличению чертежей полезных моделей, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно данное исследование является обстоятельством, позволяющим установить использование каждого признака полезной модели в продукте нарушителя, использовавшего признаки полезной модели правообладателя.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Калужским УФАС России не представлены доказательства, указывающие на то, что истец является конкурентом ООО "АлБол" на одном товарном рынке - изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и иным образом введение в гражданский оборот, а также хранения для этих целей - изобретение "Рекламный носитель для размещения в лифтах".
Признавая несостоятельным вывод антимонопольного органа о признании ООО "Крылья" и ООО "АлБол" конкурентами на рынке рекламных услуг (распространение рекламы в лифтах многоквартирных домов) г. Обнинска Калужской области, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО "Крылья" являлось распространителем рекламы, при этом доказательств того, что общество занималось производством спорных рекламных носителей, в которых использовался каждый признак полезной модели N 91645, материалы антимонопольного дела не содержат.
Судом первой инстанции также отмечено, что сведения об ином способе введения в гражданский оборот изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах" материалы дела не содержат.
Сведения о размещении рекламного носителя с полным совпадением признаком полезной модели по патенту N 91645 в лифтах как введение в оборот в решении антимонопольного органа не нашли своего отражения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела N А23-3892/2011 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким может являться только судебное решение, которым установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Антимонопольным органом материалы арбитражного дела N А23-3892/2011 не запрашивались и не исследовались. Решение антимонопольного органа не содержит выводов о сравнительном анализе рекламных носителей истца с целью установления факта использования каждого признака полезной модели третьего лица.
Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что из договоров, на которые указывало ООО "АлБол" в обоснование своей позиции о причинении ему убытков действиям общества, прямо не следует, что их расторжение связано с деятельностью заявителя, причинно-следственная связь антимонопольным органом установлена не была. Договоры заключены для размещения информационных досок в лифтах жилых домов.
Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Калужским УФАС России не установлен факт наступления ущерба у ООО "АлБол" в результате расторжения указанных договоров, утверждение же об упущенной выгоде носит предположительный характер.
Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Крылья" требования.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-4129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)