Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Плотниковой Е.С. и Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 115 от 10.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Чукардин Д.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 20 762 руб. 15 коп. задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишлову Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Шишлов Д.Ф., ответчик 1) о взыскании 22 172 руб. 81 коп. задолженности.
Определением суда от 17.04.2017 по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик 2).
Истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" 20 762 руб. 15 коп. задолженности, с индивидуального предпринимателя Шишлова Дмитрия Федоровича 1 410 руб. 66 коп.
Определением суда от 03.07.2017 производство по делу в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Шишлову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности в размере 1 410 руб. 66 коп. за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в связи с передачей по договору уступки права требований несуществующей задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017.
В судебном заседании 15.11.2017 представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком2 (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8012, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения. В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ответчика2 перед истцом образовалась задолженность по расчетам.
29 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8012 от 04.07.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014. Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении N 1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
Общая сумма задолженности всех должников составляет 6764040,54 руб. (п. 7 дополнительного соглашения). Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение (корректировка) к акту сверки по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей организации и прием от нее сточных вод N 8012 от 04.07.2012 г. Согласно пункту 2 соглашения стороны зафиксировали, что по данным управляющей организации сальдо по расчетам перед ООО "РВК-Воронеж" составляет 169782,51 рублей, а по данным ООО "РВК-Воронеж" 11777380,68 рублей. Кроме этого, ООО "РВК-Воронеж" уменьшило сальдо на 3023561,41 рублей стоимости коммунального ресурса определенного за август 2014 г.
Кроме дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 г.
По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.
В соответствии п. п. 1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 426755,86 руб. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.
Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.
Согласно выписке из Приложения N 1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", истцу переданы права требования задолженности к ИП Шишлову Д.Ф. в размере 22172,81 руб.
Истец, письмом N 13783/16 от 21.09.2016 г., обратился к ответчику1 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Ответчик1 сумму долга добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Заключенный между истцом и ответчиком2 договор N 8012 от 04.07.2012 г. с доп. соглашением является договором смешанного типа, содержащий в себе обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Кроме норм Гражданского Кодекса РФ в урегулировании отношений сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Жилищный Кодекс РФ, так как договор N 8012 от 04.07.2012 г. заключен ответчиком2 как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.
В отношении правовой оценки дополнительного соглашения от 29.08.2014 и договора цессии от 26.09.2014, суд считает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения сторонами договоров как прямо предусмотренных ГК РФ, так и объединяющих в себя признаки разных договоров (смешанный договор). Заключенные сторонами дополнительные соглашения и договор цессии прямо не подпадают под регулирование какого-либо одного вида договора, так как содержат в себе признаки разных договоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договоров и оценив сопутствовавшее их заключению поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что право истца на подачу иска возникло из отношений подлежащий урегулированию главами 24 и 26 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.
Соглашения истца и ответчика соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашениями сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, договор уступки требования, суд установил наличии действительной воли сторон на прекращение обязательств в полном объеме в связи с переходом ООО "РВК-Воронеж" на прямые расчеты с владельцами помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку ООО "РВК-Воронеж" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу управляющей компании.
Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий в подписанных сторонами документах, в том числе в части размера уступаемого права, не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих о не достижении сторонами соглашения по условиям обязательств и их прекращении в полном объеме.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со сделкой уступки прав (требований) по соглашению от 29.08.2014 г. и договору цессии от 26.09.2014 г. поставщику (истцу) также перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием) ст. 384 ГК РФ (пункт 7 дополнительного соглашения и пункт 1.3. договора цессии).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение с Ответчика1 в полном объеме перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Задолженность ответчика1 образовалась из отношений, в которых ответчик2 выступал организацией, осуществляющей функции управления по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Минская, 19/1 и поставки коммунального ресурса ответчику, как лицу, владеющему нежилым помещением в спорном периоде в указанном доме.
Статус ответчика2 как управляющей организации в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Согласно пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды Пункт 40 Правил N 354 устанавливает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, ответчик1, являясь потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, обязан внести плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В силу п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Правила N 354 в пунктах 45 и 46 устанавливают основания для не начисления платы за общедомовые нужды:
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Спорное нежилое помещение является встроенным помещением и частью многоквартирного жилого дома.
Для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды ответчик2 заключил агентские договоры с ООО "Информационно-расчетный центр", ОАО "Оператор ЕПСС". Указанные лица в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору вели учет поступивших от населения сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, и с учетом данных о миграции населения, фактическом пользовании в спорном периоде коммунальными услугами, показаний общедомового прибора учета, а также площади занимаемого помещения в многоквартирном доме предоставляли ответчику2 формы с размером подлежащей взысканию платы за коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды.
Данные формы переданы в материалы дела, указанные в них сведения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Исходя из представленного расчета размер платы за услуги по водоотведение и водопотребление, оказанные ответчику на общедомовые нужды в спорном периоде составили: за сентябрь 2012 года - 1837,2 рублей, за октябрь 2012 года - 0 рублей, за ноябрь 2012 - 952,64 рублей, за декабрь 2012 года - 927,21 рублей, за январь 2013 года - 799,63 рублей, за февраль 2013 года - 1251,15 рублей, за март 2013 - 849,57 рублей, за апрель 2013 года - 989,67 рублей, за май 2013 года - 733,92 рублей, за июнь 2013 года - 473,14 рублей, за июль 2013 года - 2582,9 рублей, за август 2013 года - 52,71 рублей, за сентябрь 2013 года - 1319 рублей, за октябрь 2013 года - 1861,93 рублей, за ноябрь 2013 года 1616,7 рублей, за декабрь 2013 года - 773,23 рублей, за январь 2014 - 1014,3 рублей, за февраль 2014 года 901,69 рублей, за март 2014 года - 0 рублей, за апрель 2014 года - 0, за май 2014 года - 478,87 рублей, за июнь 2014 года - 446,29 рублей, за июль 2014 года - 993,44 рублей, за август 2014 года - 322,33 рублей, за сентябрь 2014 года - 540,16 рублей. Итого 20762,15 рублей, а передано по договору цессии 22 172,81 рублей.
Задолженность ответчиком 1 погашена, что послужило основанием для заявления истцом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. 309 ГК РФ.
При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами договора энергоснабжения, наличие у ответчика2 обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, его исполнение путем уступки прав требования к потребителям согласно заключенных сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору, договора уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.
Свои требования к ответчику2 истец, не меняя предмет и основание настоящего иска, мотивирует положениями статей 385, 390 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Ответственность цедента предусмотрена частями 1 - 3 ст. 390 ГК РФ, согласно которым Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещение причиненных убытков.
В силу заключенных истцом и ответчиком2 соглашений о перемене лиц в обязательстве надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, который заменил ответчика2 в правоотношении, являющимся основанием для заявления спорного иска, что исключает право требования истца к ответчику2 в рамках предмета и основания заявленного иска о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 19АП-7431/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17290/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А14-17290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Плотниковой Е.С. и Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 115 от 10.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Чукардин Д.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 20 762 руб. 15 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишлову Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Шишлов Д.Ф., ответчик 1) о взыскании 22 172 руб. 81 коп. задолженности.
Определением суда от 17.04.2017 по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик 2).
Истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" 20 762 руб. 15 коп. задолженности, с индивидуального предпринимателя Шишлова Дмитрия Федоровича 1 410 руб. 66 коп.
Определением суда от 03.07.2017 производство по делу в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Шишлову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности в размере 1 410 руб. 66 коп. за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в связи с передачей по договору уступки права требований несуществующей задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017.
В судебном заседании 15.11.2017 представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком2 (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8012, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения. В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ответчика2 перед истцом образовалась задолженность по расчетам.
29 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8012 от 04.07.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014. Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении N 1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
Общая сумма задолженности всех должников составляет 6764040,54 руб. (п. 7 дополнительного соглашения). Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение (корректировка) к акту сверки по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей организации и прием от нее сточных вод N 8012 от 04.07.2012 г. Согласно пункту 2 соглашения стороны зафиксировали, что по данным управляющей организации сальдо по расчетам перед ООО "РВК-Воронеж" составляет 169782,51 рублей, а по данным ООО "РВК-Воронеж" 11777380,68 рублей. Кроме этого, ООО "РВК-Воронеж" уменьшило сальдо на 3023561,41 рублей стоимости коммунального ресурса определенного за август 2014 г.
Кроме дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 г.
По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.
В соответствии п. п. 1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 426755,86 руб. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.
Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.
Согласно выписке из Приложения N 1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", истцу переданы права требования задолженности к ИП Шишлову Д.Ф. в размере 22172,81 руб.
Истец, письмом N 13783/16 от 21.09.2016 г., обратился к ответчику1 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Ответчик1 сумму долга добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Заключенный между истцом и ответчиком2 договор N 8012 от 04.07.2012 г. с доп. соглашением является договором смешанного типа, содержащий в себе обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Кроме норм Гражданского Кодекса РФ в урегулировании отношений сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Жилищный Кодекс РФ, так как договор N 8012 от 04.07.2012 г. заключен ответчиком2 как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.
В отношении правовой оценки дополнительного соглашения от 29.08.2014 и договора цессии от 26.09.2014, суд считает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения сторонами договоров как прямо предусмотренных ГК РФ, так и объединяющих в себя признаки разных договоров (смешанный договор). Заключенные сторонами дополнительные соглашения и договор цессии прямо не подпадают под регулирование какого-либо одного вида договора, так как содержат в себе признаки разных договоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договоров и оценив сопутствовавшее их заключению поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что право истца на подачу иска возникло из отношений подлежащий урегулированию главами 24 и 26 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.
Соглашения истца и ответчика соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашениями сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, договор уступки требования, суд установил наличии действительной воли сторон на прекращение обязательств в полном объеме в связи с переходом ООО "РВК-Воронеж" на прямые расчеты с владельцами помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку ООО "РВК-Воронеж" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу управляющей компании.
Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий в подписанных сторонами документах, в том числе в части размера уступаемого права, не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих о не достижении сторонами соглашения по условиям обязательств и их прекращении в полном объеме.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со сделкой уступки прав (требований) по соглашению от 29.08.2014 г. и договору цессии от 26.09.2014 г. поставщику (истцу) также перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием) ст. 384 ГК РФ (пункт 7 дополнительного соглашения и пункт 1.3. договора цессии).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение с Ответчика1 в полном объеме перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Задолженность ответчика1 образовалась из отношений, в которых ответчик2 выступал организацией, осуществляющей функции управления по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Минская, 19/1 и поставки коммунального ресурса ответчику, как лицу, владеющему нежилым помещением в спорном периоде в указанном доме.
Статус ответчика2 как управляющей организации в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Согласно пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды Пункт 40 Правил N 354 устанавливает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, ответчик1, являясь потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, обязан внести плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В силу п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Правила N 354 в пунктах 45 и 46 устанавливают основания для не начисления платы за общедомовые нужды:
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Спорное нежилое помещение является встроенным помещением и частью многоквартирного жилого дома.
Для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды ответчик2 заключил агентские договоры с ООО "Информационно-расчетный центр", ОАО "Оператор ЕПСС". Указанные лица в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору вели учет поступивших от населения сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, и с учетом данных о миграции населения, фактическом пользовании в спорном периоде коммунальными услугами, показаний общедомового прибора учета, а также площади занимаемого помещения в многоквартирном доме предоставляли ответчику2 формы с размером подлежащей взысканию платы за коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды.
Данные формы переданы в материалы дела, указанные в них сведения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Исходя из представленного расчета размер платы за услуги по водоотведение и водопотребление, оказанные ответчику на общедомовые нужды в спорном периоде составили: за сентябрь 2012 года - 1837,2 рублей, за октябрь 2012 года - 0 рублей, за ноябрь 2012 - 952,64 рублей, за декабрь 2012 года - 927,21 рублей, за январь 2013 года - 799,63 рублей, за февраль 2013 года - 1251,15 рублей, за март 2013 - 849,57 рублей, за апрель 2013 года - 989,67 рублей, за май 2013 года - 733,92 рублей, за июнь 2013 года - 473,14 рублей, за июль 2013 года - 2582,9 рублей, за август 2013 года - 52,71 рублей, за сентябрь 2013 года - 1319 рублей, за октябрь 2013 года - 1861,93 рублей, за ноябрь 2013 года 1616,7 рублей, за декабрь 2013 года - 773,23 рублей, за январь 2014 - 1014,3 рублей, за февраль 2014 года 901,69 рублей, за март 2014 года - 0 рублей, за апрель 2014 года - 0, за май 2014 года - 478,87 рублей, за июнь 2014 года - 446,29 рублей, за июль 2014 года - 993,44 рублей, за август 2014 года - 322,33 рублей, за сентябрь 2014 года - 540,16 рублей. Итого 20762,15 рублей, а передано по договору цессии 22 172,81 рублей.
Задолженность ответчиком 1 погашена, что послужило основанием для заявления истцом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. 309 ГК РФ.
При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами договора энергоснабжения, наличие у ответчика2 обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, его исполнение путем уступки прав требования к потребителям согласно заключенных сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору, договора уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.
Свои требования к ответчику2 истец, не меняя предмет и основание настоящего иска, мотивирует положениями статей 385, 390 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Ответственность цедента предусмотрена частями 1 - 3 ст. 390 ГК РФ, согласно которым Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещение причиненных убытков.
В силу заключенных истцом и ответчиком2 соглашений о перемене лиц в обязательстве надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, который заменил ответчика2 в правоотношении, являющимся основанием для заявления спорного иска, что исключает право требования истца к ответчику2 в рамках предмета и основания заявленного иска о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-17290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)