Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Борковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-3140/2015 по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22-20; ОГРН 1120327009868, ИНН 0326506385) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 29А; ОГРН 1020300977003, ИНН 0326010371) о взыскании 351 324 рублей
(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - истец, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" о взыскании:
- - с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" (далее - Школа) 64 125 рублей, исходя из площади помещения 142,5 кв. м;
- - с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) 349 812 рублей, исходя из площади помещений 282,4 + 282,2 + 83,2 = 647,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: со Школы в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 23 940 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 956, 75 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2325 руб., итого 27221,75 руб.; с Комитета в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 61420, 80 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1759,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 675 руб., итого 75855,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Возрождение" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие указания в решении суда на помещение площадью 225,7 кв. м; не необоснованность отказа во взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт помещения площадью 282,2 кв. м, находящееся, по мнению заявителя, в муниципальной собственности, на содержание и ремонт которого расходуются значительные денежные средства; на необходимость применения тарифов, утвержденных на общем собрании собственников (различных для жилых и нежилых помещений).
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из материалов дела следует, решением собственников многоквартирного жилого дома по улице Буйко 22 в г. Улан-Удэ выбран управления домом в виде товарищества собственников жилья (протокол от 22.05.2012).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2012 установлен тариф на оплату текущего ремонта и содержания жилья для собственников нежилых помещений (КУИиЗ) в размере 45 рублей за 1 кв. м, для собственников жилых помещений - 14 руб. за 1 кв. м (т. 1., л.д. 85-86).
Истец обращение с иском в арбитражный суд основывает на том, что ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт принадлежащих им помещений за период с 01.06.2012 по 01.06.2013. Истец указывает, что Комитету принадлежит 647,8 кв. м (помещения площадью 282,4+282,2+83,2 кв. м), школе - 142,5 кв. м. Исходя из указанной площади, истцом предъявлена к взысканию задолженность (уточнения - л.д. 36,т.2).
Истцу на стадии апелляционного пересмотра предлагалось представить пояснения относительно помещения площадью 282, 2 кв. м: из каких помещений (со ссылками на номера по техническому паспорту) состоит помещение указанной площадью (282, 2 кв. м); уточнить требования апелляционной жалобы, с учетом искового заявления (в редакции последних уточнений), в котором истец просил взыскать суммы из расчета: с КУМИ - по площади 647, 8 кв. м (в то время как в апелляционной жалобе указано на площадь 790, 3 кв. м).
Истец определение апелляционного суда от 17.05.2016 не исполнил, требования апелляционной жалобы не уточнил.
Таким образом, решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме.
Как указывает истец, и как видно из копии поэтажного плана, запрошенного судом первой инстанции из ФГУП "Ростехинвентризация", помещение на цокольном этаже (л.д. 31, т. 2) (по ссылке истца - подвальное помещение) состоит из помещений площадью: 282,2 кв. м, 282,4 кв. м, 142,5 кв. м, 83,2 кв. м.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в подвальном (цокольном) этаже дополнительно помещения площадью 225,7 кв. м отклоняется. Из поэтажного плана (л.д. 31, т. 2) видно, что 225,7 кв. м является суммой площадей помещений 83,2 кв. м и 142,5 кв. м, а также экспликацией к поэтажному плану технического паспорта (л.д. 58, т. 1).
Помещение площадью 282, 4 кв. м принадлежат на праве собственности Комитету (л.д. 26, т. 1).
Помещение площадью 83,2 кв. м и 142,5 кв. м принадлежат на праве собственности Комитету (л.д. 116-118, т. 1), вместе с тем, помещение 142,5 кв. м находится в оперативном управлении Школы с 27.07.2011, а помещение 83,2 кв. м находится в оперативном управлении Школы только с 17.06.2013 (за рамками спорного периода взыскания).
Изложенное подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, надлежащими субъектами по оплате услуг по площади помещений 282,4 кв. м и 83,2 кв. м является Комитет, 142,5 кв. м - Школа.
Сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно помещения площадью 282,2 кв. м не имеется.
Как усматривается из пояснений сторон, между ними не разрешен вопрос о правообладателе помещения площадью 282,2 кв. м: сведений в ЕГРП не имеется, Комитет наличие у него права собственности на указанное помещение отрицает.
Относительно помещения площадью 282,2 кв. м от Комитета на запрос суда поступил ответ-выписка из реестра муниципального имущества от 30.06.2016 о том, что названное помещение в реестре муниципального имущества не значится.
Истцом в дело представлялось письма Комитета (л.д. 40, т. 2), в котором Комитет ссылается на то, что в жилом доме по ул. Бойко, 22 находится помещение площадью 282,2 кв. м, являющееся защитным сооружением (бомбоубежищем) и включенным в реестр муниципальной собственности. Также представлены письма ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 06.02.2012 и представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ (л.д. 38, 42, т. 2), в которых содержатся ссылки о нахождении в реестре муниципального имущества объекта гражданской обороны по указанному адресу (без указания площади объекта). В поступившем в апелляционный суд от Комитета ответе-выписке из реестра муниципального имущества от 30.06.2016 указано, что из реестра муниципальной собственности 02.10.2013 исключено защитное сооружение общей площадью 113 кв. м.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Соответственно, надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение помещения в муниципальной собственности, в настоящем деле не имеется.
Ссылка истца на то, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны (бомбоубежище), в связи с чем правообладателем является Комитет, отклоняется.
Указанное обстоятельство не подтверждено и не является очевидным из материалов дела. Ссылки на указанное обстоятельство содержатся только в названных письмах Комитета, ГУ МЧС по Республике Бурятия и прокуратуры, а также в ответе-выписке из реестра муниципального имущества от 30.06.2016, кроме того, в указанных письмах содержатся различные данные о площади помещений (282,2 кв. м и 113 кв. м). Надлежащих доказательств отнесения помещения к объектам гражданской обороны (паспорт ЗС ГО, нахождение на учете/снятие с учета в качестве ЗС ГО) не представлено.
Вместе с тем, факт отнесения спорного помещения к объектам гражданской обороны не является значимым в целях разрешения в рамках настоящего дела вопроса возложения обязанности по оплате услуг на Комитет, поскольку согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Изложенное также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Соответственно, нахождение в муниципальной собственности защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрено, в силу особого статуса таких сооружений.
Таким образом, сторонам надлежит разрешить спор относительно правообладателя спорного помещения 282,2 кв. м, установить с предоставлением относимых доказательств лицо, являющееся собственником помещений указанной площади.
Учитывая предмет настоящего спора - взыскание задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения, - подлежит выяснению вопрос о наличии задолженности по указанным услугам у собственника или обладателя права оперативного управления на имущество, обоснованность расчета.
Надлежащими субъектами по оплате услуг по площади помещений 282,4 кв. м ми 83,2 кв. м является Комитет, 142,5 кв. м - Школа. Оснований для возложения обязанности по оплате услуг на Комитет или Школу по помещению 282,2 кв. м, с учетом материалов настоящего конкретного дела, не имеется.
Выводы суда первой инстанции относительно подлежащего применению расчета задолженности представляются обоснованными.
Истец рассчитал размер платы, исходя из решений общего собрания, установившего различный размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников жилых помещений и для Комитета как собственника нежилых помещений (14 руб. и 45 руб. соответственно).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), на что указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 301-ЭС16-4972.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений, находящихся в собственности. Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того находится ли в собственности жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Ссылка истца на то, что содержание помещений цокольного (подвального) этажа требует больших затрат, также отклоняются, поскольку все затраты на содержание и ремонт всех помещений дома подлежат распределению между всеми собственниками помещений в равном размере путем установления одинакового размера платы для всех собственников.
Соответственно, установление различного размера платы за услуги для собственников жилых и нежилых помещений противоречит законодательству - названным нормам ЖК РФ, являющимся императивными для правоотношений сторон, и не подлежит применению в силу ничтожности.
Таким образом, обоснованно применен тариф, установленный для жилых помещений, и удовлетворены исковые требования к Школе в размере 23940 рублей (142,5 кв. м (площадь помещения в оперативном управлении) x тариф 14 руб. (для жилых помещений) x 12 месяцев); к Комитету - в размере 61420,80 рублей (площадь помещений 282,4 кв. м + 83,2 кв. м = 365,6 кв. м x 14 руб. (для жилых помещений) x 12 месяцев).
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-3140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 04АП-1167/2016 ПО ДЕЛУ N А10-3140/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А10-3140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Борковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-3140/2015 по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22-20; ОГРН 1120327009868, ИНН 0326506385) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 29А; ОГРН 1020300977003, ИНН 0326010371) о взыскании 351 324 рублей
(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - истец, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" о взыскании:
- - с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64 г. Улан-Удэ" (далее - Школа) 64 125 рублей, исходя из площади помещения 142,5 кв. м;
- - с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) 349 812 рублей, исходя из площади помещений 282,4 + 282,2 + 83,2 = 647,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: со Школы в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 23 940 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 956, 75 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2325 руб., итого 27221,75 руб.; с Комитета в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 61420, 80 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1759,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 675 руб., итого 75855,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Возрождение" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие указания в решении суда на помещение площадью 225,7 кв. м; не необоснованность отказа во взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт помещения площадью 282,2 кв. м, находящееся, по мнению заявителя, в муниципальной собственности, на содержание и ремонт которого расходуются значительные денежные средства; на необходимость применения тарифов, утвержденных на общем собрании собственников (различных для жилых и нежилых помещений).
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из материалов дела следует, решением собственников многоквартирного жилого дома по улице Буйко 22 в г. Улан-Удэ выбран управления домом в виде товарищества собственников жилья (протокол от 22.05.2012).
Протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2012 установлен тариф на оплату текущего ремонта и содержания жилья для собственников нежилых помещений (КУИиЗ) в размере 45 рублей за 1 кв. м, для собственников жилых помещений - 14 руб. за 1 кв. м (т. 1., л.д. 85-86).
Истец обращение с иском в арбитражный суд основывает на том, что ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт принадлежащих им помещений за период с 01.06.2012 по 01.06.2013. Истец указывает, что Комитету принадлежит 647,8 кв. м (помещения площадью 282,4+282,2+83,2 кв. м), школе - 142,5 кв. м. Исходя из указанной площади, истцом предъявлена к взысканию задолженность (уточнения - л.д. 36,т.2).
Истцу на стадии апелляционного пересмотра предлагалось представить пояснения относительно помещения площадью 282, 2 кв. м: из каких помещений (со ссылками на номера по техническому паспорту) состоит помещение указанной площадью (282, 2 кв. м); уточнить требования апелляционной жалобы, с учетом искового заявления (в редакции последних уточнений), в котором истец просил взыскать суммы из расчета: с КУМИ - по площади 647, 8 кв. м (в то время как в апелляционной жалобе указано на площадь 790, 3 кв. м).
Истец определение апелляционного суда от 17.05.2016 не исполнил, требования апелляционной жалобы не уточнил.
Таким образом, решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме.
Как указывает истец, и как видно из копии поэтажного плана, запрошенного судом первой инстанции из ФГУП "Ростехинвентризация", помещение на цокольном этаже (л.д. 31, т. 2) (по ссылке истца - подвальное помещение) состоит из помещений площадью: 282,2 кв. м, 282,4 кв. м, 142,5 кв. м, 83,2 кв. м.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в подвальном (цокольном) этаже дополнительно помещения площадью 225,7 кв. м отклоняется. Из поэтажного плана (л.д. 31, т. 2) видно, что 225,7 кв. м является суммой площадей помещений 83,2 кв. м и 142,5 кв. м, а также экспликацией к поэтажному плану технического паспорта (л.д. 58, т. 1).
Помещение площадью 282, 4 кв. м принадлежат на праве собственности Комитету (л.д. 26, т. 1).
Помещение площадью 83,2 кв. м и 142,5 кв. м принадлежат на праве собственности Комитету (л.д. 116-118, т. 1), вместе с тем, помещение 142,5 кв. м находится в оперативном управлении Школы с 27.07.2011, а помещение 83,2 кв. м находится в оперативном управлении Школы только с 17.06.2013 (за рамками спорного периода взыскания).
Изложенное подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, надлежащими субъектами по оплате услуг по площади помещений 282,4 кв. м и 83,2 кв. м является Комитет, 142,5 кв. м - Школа.
Сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно помещения площадью 282,2 кв. м не имеется.
Как усматривается из пояснений сторон, между ними не разрешен вопрос о правообладателе помещения площадью 282,2 кв. м: сведений в ЕГРП не имеется, Комитет наличие у него права собственности на указанное помещение отрицает.
Относительно помещения площадью 282,2 кв. м от Комитета на запрос суда поступил ответ-выписка из реестра муниципального имущества от 30.06.2016 о том, что названное помещение в реестре муниципального имущества не значится.
Истцом в дело представлялось письма Комитета (л.д. 40, т. 2), в котором Комитет ссылается на то, что в жилом доме по ул. Бойко, 22 находится помещение площадью 282,2 кв. м, являющееся защитным сооружением (бомбоубежищем) и включенным в реестр муниципальной собственности. Также представлены письма ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 06.02.2012 и представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ (л.д. 38, 42, т. 2), в которых содержатся ссылки о нахождении в реестре муниципального имущества объекта гражданской обороны по указанному адресу (без указания площади объекта). В поступившем в апелляционный суд от Комитета ответе-выписке из реестра муниципального имущества от 30.06.2016 указано, что из реестра муниципальной собственности 02.10.2013 исключено защитное сооружение общей площадью 113 кв. м.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Соответственно, надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение помещения в муниципальной собственности, в настоящем деле не имеется.
Ссылка истца на то, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны (бомбоубежище), в связи с чем правообладателем является Комитет, отклоняется.
Указанное обстоятельство не подтверждено и не является очевидным из материалов дела. Ссылки на указанное обстоятельство содержатся только в названных письмах Комитета, ГУ МЧС по Республике Бурятия и прокуратуры, а также в ответе-выписке из реестра муниципального имущества от 30.06.2016, кроме того, в указанных письмах содержатся различные данные о площади помещений (282,2 кв. м и 113 кв. м). Надлежащих доказательств отнесения помещения к объектам гражданской обороны (паспорт ЗС ГО, нахождение на учете/снятие с учета в качестве ЗС ГО) не представлено.
Вместе с тем, факт отнесения спорного помещения к объектам гражданской обороны не является значимым в целях разрешения в рамках настоящего дела вопроса возложения обязанности по оплате услуг на Комитет, поскольку согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Изложенное также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Соответственно, нахождение в муниципальной собственности защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрено, в силу особого статуса таких сооружений.
Таким образом, сторонам надлежит разрешить спор относительно правообладателя спорного помещения 282,2 кв. м, установить с предоставлением относимых доказательств лицо, являющееся собственником помещений указанной площади.
Учитывая предмет настоящего спора - взыскание задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения, - подлежит выяснению вопрос о наличии задолженности по указанным услугам у собственника или обладателя права оперативного управления на имущество, обоснованность расчета.
Надлежащими субъектами по оплате услуг по площади помещений 282,4 кв. м ми 83,2 кв. м является Комитет, 142,5 кв. м - Школа. Оснований для возложения обязанности по оплате услуг на Комитет или Школу по помещению 282,2 кв. м, с учетом материалов настоящего конкретного дела, не имеется.
Выводы суда первой инстанции относительно подлежащего применению расчета задолженности представляются обоснованными.
Истец рассчитал размер платы, исходя из решений общего собрания, установившего различный размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников жилых помещений и для Комитета как собственника нежилых помещений (14 руб. и 45 руб. соответственно).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), на что указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 301-ЭС16-4972.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений, находящихся в собственности. Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того находится ли в собственности жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Ссылка истца на то, что содержание помещений цокольного (подвального) этажа требует больших затрат, также отклоняются, поскольку все затраты на содержание и ремонт всех помещений дома подлежат распределению между всеми собственниками помещений в равном размере путем установления одинакового размера платы для всех собственников.
Соответственно, установление различного размера платы за услуги для собственников жилых и нежилых помещений противоречит законодательству - названным нормам ЖК РФ, являющимся императивными для правоотношений сторон, и не подлежит применению в силу ничтожности.
Таким образом, обоснованно применен тариф, установленный для жилых помещений, и удовлетворены исковые требования к Школе в размере 23940 рублей (142,5 кв. м (площадь помещения в оперативном управлении) x тариф 14 руб. (для жилых помещений) x 12 месяцев); к Комитету - в размере 61420,80 рублей (площадь помещений 282,4 кв. м + 83,2 кв. м = 365,6 кв. м x 14 руб. (для жилых помещений) x 12 месяцев).
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу N А10-3140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)