Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Зайцевой Е.А. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-8853/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Волгодонские тепловые сети"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 86 917 руб. 68 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы выбытием вследствие бездействия у должника - товарищества собственников жилья "Атомщик" денежных средств на расчетном счете в ОАО Национальный банк "Траст" в размере 86 917 руб. 68 коп., о чем управление было извещено обществом 30.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 86 917 руб. 68 коп. убытков, 3 476 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд мотивировал решение установлением факта не наложения на расчетный счет в ОАО Национальный банк "Траст" в размере 86 917 руб. 68 коп. ареста.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована доводом об оплатах товариществом собственников жилья "Атомщик", произведенных 24.12.2014, что исключило наличие денежных средств на спорном счете.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, указывает на получение управлением информации о наличии денежных средств на счете 30.10.2014.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 обществом получен исполнительный лист по делу N А53-16944/14 от 10.09.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с товарищества собственников жилья "Атомщик" в пользу общества задолженности в размере 142 011 руб. 08 коп.
Вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.
23.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55944/14/61041-ИП.
02.10.2014 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шкодовой С.Н.
30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременности совершения исполнительских действий и несвоевременности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.
Суд решением от 08.11.2016 по делу N А53-21577/2016 признал незаконными бездействие судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А., Шкодовой С.Н., выразившееся в неналожении своевременно ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка ОАО Национальный банк "Траст" в г. Ростове-на-Дону, и действия судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 55944/14/61041-ИП от 30.11.2015 в адрес взыскателя, как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина, 1 (ТСЖ "Атомщик") от 18.09.2013 принято решение о ликвидации ТСЖ "Атомщик".
Согласно протоколу от 25.02.2013 в качестве способа управления МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления - управляющей организацией.
Из ответа филиала банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону следует, что в ответ на обращение ФССП об обращении взыскания на денежные средства на 05.10.2016 денежные средства на расчетном счете ТСЖ "Атомщик" отсутствуют.
Из ответа филиала банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, находящегося в материалах исполнительного производства N 94112/16/61041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003137830 по делу N А53-16944/2014 от 25.09.2014, следует, что расчетный счет ТСЖ "Атомщик" закрыт 09.02.2017.
Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области следует, что в ЕГРП в отношении ТСЖ "Атомщик" отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и сделках с ним. Согласно ответу МВД России, автотранспорт у ТСЖ "Атомщик" отсутствует.
Из объяснений бывших работников ТСЖ "Атомщик" Адониной К.В. и Шумилова М.В. следует, что ТСЖ не ведет деятельности с августа 2014 года в связи с изменением способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, денежных средств ТСЖ не имеет. Данное объяснение подтверждается направленным в адрес ООО "Волгодонские тепловые сети" письмом от 21.07.2014 от управляющего ТСЖ "Атомщик" о передаче с 01.07.2014 МКД в управление управляющей организации ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", расторжением договора теплоснабжения между ТСЖ "Атомщик" и ООО "Волгодонские тепловые сети" и переоформлением с ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" в связи с функцией управления МКД.
В связи с утратой возможности удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, в результате бездействия судебных приставов, истец обратился в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя помимо приведенных выше условий: противоправность деяния причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями необходимо наличие еще двух условий:
1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;
2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Приведенная в статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" правовая презумпция о том, что присужденные решением суда истцу денежные средства также являются его имуществом, законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта, не означает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца из федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации в любом случае, если она не будет взыскана судебными приставами-исполнителями с ответчика.
Данная сумма подлежит компенсации истцу за счет Российской Федерации, а не за счет ответчика - должника по исполнительному листу суда только в том случае, если по вине органа принудительного исполнения Российской Федерации была утрачена имевшаяся реальная возможность такого исполнения за счет имущества должника.
Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб в размере части суммы в размере 86 917 руб. 68 коп., взысканной решением суда в его пользу суммы задолженности ответчика (должника в исполнительном производстве ТСЖ "Атомщик") в размере 142 011 руб. 08 коп., имевшейся на счете должника и подлежащей взысканию в пользу общества, но утраченной вследствие бездействия судебных приставов.
Факт бездействия судебных приставов, на которое ссылается истец, равно как и его незаконность, противоправность, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-21577/2016, которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А., Шкодовой С.Н., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что материалы исполнительного производства содержат ответы на запросы в банки, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя в распоряжении были сведения о наличии у должника открытых счетов в банках и того, что на счете в одном из банков (ОАО Национальный банк "Траст") имелись денежные средства в размере 86 917 руб. 68 коп. Данный ответ на запрос, согласно материалам исполнительного производства, получен приставом-исполнителем 30.10.2014, а постановление об обращении взыскания на денежные средства в Филиал банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону вынесено и направлено только 12.05.2015, то есть спустя 7 месяцев, в то время как данные денежные средства уже отсутствовали на расчетном счете должника.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно не наложении своевременного ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, нарушены права взыскателя на частичное исполнение требований исполнительного листа.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Одним из принципов совершения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного характера.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в не наложении ареста на находившиеся на счете должника денежные средства, не опровергнут ответчиком.
Возможность погашения задолженности перед обществом утрачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вина и причинно-следственная связь возникновения убытков подтверждена материалами дела. Размер убытков определен верно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-8853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-11101/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8853/2017
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-11101/2017
Дело N А53-8853/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Зайцевой Е.А. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-8853/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Волгодонские тепловые сети"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 86 917 руб. 68 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы выбытием вследствие бездействия у должника - товарищества собственников жилья "Атомщик" денежных средств на расчетном счете в ОАО Национальный банк "Траст" в размере 86 917 руб. 68 коп., о чем управление было извещено обществом 30.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 86 917 руб. 68 коп. убытков, 3 476 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд мотивировал решение установлением факта не наложения на расчетный счет в ОАО Национальный банк "Траст" в размере 86 917 руб. 68 коп. ареста.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована доводом об оплатах товариществом собственников жилья "Атомщик", произведенных 24.12.2014, что исключило наличие денежных средств на спорном счете.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, указывает на получение управлением информации о наличии денежных средств на счете 30.10.2014.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 обществом получен исполнительный лист по делу N А53-16944/14 от 10.09.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с товарищества собственников жилья "Атомщик" в пользу общества задолженности в размере 142 011 руб. 08 коп.
Вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.
23.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55944/14/61041-ИП.
02.10.2014 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шкодовой С.Н.
30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременности совершения исполнительских действий и несвоевременности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.
Суд решением от 08.11.2016 по делу N А53-21577/2016 признал незаконными бездействие судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А., Шкодовой С.Н., выразившееся в неналожении своевременно ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка ОАО Национальный банк "Траст" в г. Ростове-на-Дону, и действия судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 55944/14/61041-ИП от 30.11.2015 в адрес взыскателя, как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина, 1 (ТСЖ "Атомщик") от 18.09.2013 принято решение о ликвидации ТСЖ "Атомщик".
Согласно протоколу от 25.02.2013 в качестве способа управления МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления - управляющей организацией.
Из ответа филиала банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону следует, что в ответ на обращение ФССП об обращении взыскания на денежные средства на 05.10.2016 денежные средства на расчетном счете ТСЖ "Атомщик" отсутствуют.
Из ответа филиала банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, находящегося в материалах исполнительного производства N 94112/16/61041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003137830 по делу N А53-16944/2014 от 25.09.2014, следует, что расчетный счет ТСЖ "Атомщик" закрыт 09.02.2017.
Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области следует, что в ЕГРП в отношении ТСЖ "Атомщик" отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и сделках с ним. Согласно ответу МВД России, автотранспорт у ТСЖ "Атомщик" отсутствует.
Из объяснений бывших работников ТСЖ "Атомщик" Адониной К.В. и Шумилова М.В. следует, что ТСЖ не ведет деятельности с августа 2014 года в связи с изменением способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, денежных средств ТСЖ не имеет. Данное объяснение подтверждается направленным в адрес ООО "Волгодонские тепловые сети" письмом от 21.07.2014 от управляющего ТСЖ "Атомщик" о передаче с 01.07.2014 МКД в управление управляющей организации ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", расторжением договора теплоснабжения между ТСЖ "Атомщик" и ООО "Волгодонские тепловые сети" и переоформлением с ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" в связи с функцией управления МКД.
В связи с утратой возможности удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, в результате бездействия судебных приставов, истец обратился в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя помимо приведенных выше условий: противоправность деяния причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями необходимо наличие еще двух условий:
1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;
2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Приведенная в статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" правовая презумпция о том, что присужденные решением суда истцу денежные средства также являются его имуществом, законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта, не означает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца из федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации в любом случае, если она не будет взыскана судебными приставами-исполнителями с ответчика.
Данная сумма подлежит компенсации истцу за счет Российской Федерации, а не за счет ответчика - должника по исполнительному листу суда только в том случае, если по вине органа принудительного исполнения Российской Федерации была утрачена имевшаяся реальная возможность такого исполнения за счет имущества должника.
Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб в размере части суммы в размере 86 917 руб. 68 коп., взысканной решением суда в его пользу суммы задолженности ответчика (должника в исполнительном производстве ТСЖ "Атомщик") в размере 142 011 руб. 08 коп., имевшейся на счете должника и подлежащей взысканию в пользу общества, но утраченной вследствие бездействия судебных приставов.
Факт бездействия судебных приставов, на которое ссылается истец, равно как и его незаконность, противоправность, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-21577/2016, которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А., Шкодовой С.Н., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что материалы исполнительного производства содержат ответы на запросы в банки, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя в распоряжении были сведения о наличии у должника открытых счетов в банках и того, что на счете в одном из банков (ОАО Национальный банк "Траст") имелись денежные средства в размере 86 917 руб. 68 коп. Данный ответ на запрос, согласно материалам исполнительного производства, получен приставом-исполнителем 30.10.2014, а постановление об обращении взыскания на денежные средства в Филиал банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону вынесено и направлено только 12.05.2015, то есть спустя 7 месяцев, в то время как данные денежные средства уже отсутствовали на расчетном счете должника.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно не наложении своевременного ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете в филиале банка НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, нарушены права взыскателя на частичное исполнение требований исполнительного листа.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Одним из принципов совершения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного характера.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в не наложении ареста на находившиеся на счете должника денежные средства, не опровергнут ответчиком.
Возможность погашения задолженности перед обществом утрачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вина и причинно-следственная связь возникновения убытков подтверждена материалами дела. Размер убытков определен верно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-8853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)