Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, указала, что собственник нежилых помещений в указанном доме в спорный период не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу N А72-826/2017
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 41 897 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 390 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 13.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 36, 37, 39, 46, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования нежилыми помещениями должны нести арендаторы и ссудополучатели.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1969,5 кв.м, собственником которых является ответчик, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-0-1-22/4003/2015-6612 от 30.11.2015.
Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города "Ульяновска", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 73-АА N 669064.
Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из площади 1612,70 кв. м.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 41 897 руб. 95 коп. (согласно расчету).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных протоколом общего собрания собственников помещений дома N 2 по Ульяновскому проспекту в г. Ульяновске от 21.12.2015 N 03/15 в размере 25,98 руб. за 1 кв.м.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 41 897 руб. 95 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 390 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилое помещение за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 897 руб. 95 коп. за ноябрь 2016 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.12.2016 по 13.01.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 28 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2016 по 13.01.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Доводы жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф06-24494/2017 ПО ДЕЛУ N А72-826/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, указала, что собственник нежилых помещений в указанном доме в спорный период не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24494/2017
Дело N А72-826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу N А72-826/2017
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 41 897 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 390 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 13.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 36, 37, 39, 46, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования нежилыми помещениями должны нести арендаторы и ссудополучатели.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1969,5 кв.м, собственником которых является ответчик, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-0-1-22/4003/2015-6612 от 30.11.2015.
Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города "Ульяновска", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 73-АА N 669064.
Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из площади 1612,70 кв. м.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 41 897 руб. 95 коп. (согласно расчету).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных протоколом общего собрания собственников помещений дома N 2 по Ульяновскому проспекту в г. Ульяновске от 21.12.2015 N 03/15 в размере 25,98 руб. за 1 кв.м.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 41 897 руб. 95 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 390 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилое помещение за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 897 руб. 95 коп. за ноябрь 2016 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.12.2016 по 13.01.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 28 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2016 по 13.01.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".
Доводы жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)