Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" - Тихонова Ольга Олеговна по доверенности от 09.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - Леванов Дмитрий Николаевич по доверенности от 23.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16190/2015, судья Ю.И. Сидорова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (ОГРН 1026401407120 ИНН 6439037706), город Балаково Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1136439000026 ИНН 6439080814), город Балаково Саратовской области
о взыскании 201 885 руб. 17 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис"
о взыскании 48 391 руб. 70 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (далее ООО "Баллифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" (далее - ООО "Саратовгесстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. а размере 189 456 руб. 48 коп., пени в размере 7337 руб. 49 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет"), о чем 31.08.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баллифтсервис" неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 189 456 руб. 48 коп., а также пени в размере 12 428 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
ООО "Паритет", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 34 697 руб., а также неосновательно полученных денежных средств в размере 13 694 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года с ООО "Паритет" в пользу ООО "Баллифтсервис" взыскана задолженность по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. в размере 189 456 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 12 428 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ОО "Баллифтсервис" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 22 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Паритет" отказано.
ООО "Паритет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, непредставление истцом плана-графика технических осмотров и технических освидетельствований лифтов, уборки приемников, не обеспечение ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, является нарушением пунктов 8 и 9 договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г., подписание актов оказанных услуг не является доказательством исполнения обязательств, заказчик не был уведомлен о начале выполнения работ.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Баллифтсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Саратовгесстрой" (Заказчик) и ООО "Баллифтсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 10м/п-14 от 18.04.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов Заказчика, установленных по адресам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2.
Заказчик своевременно оплачивает все выполняемые в договоре Подрядчиком услуги.
Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, указанных в Приложении N 1 к договору, определяется как произведение полной стоимости услуг в размере 1,70 рубля с квадратного метра общей жилой площади помещения, ежемесячно.
Полный расчет за оказанные услуги Подрядчику Заказчик производит до 10 числа следующего за расчетным месяца, после подписания согласованного двустороннего акта простоя лифтов и сметы затрат материалов на лифты в расчетном месяце.
Договор заключается с 21.04.2014 г. сроком на один год и может продлеваться по соглашению сторон и переоформления Приложения N 1 к договору.
Договор вступает в силу после письменного уведомления Заказчика Подрядчика о дате начала выполнения им работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами N 5 от 30.04.2014 г., N 9 от 31.05.2014 г., N 15 от 30.06.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 18 от 31.07.2014 г., N 27 от 31.07.2014 г., N 32 от 31.08.2014 г., N 40 от 30.09.2014 г., N 54 от 31.10.2014 г., N 61 от 30.11.2014 г., а также товарной накладной N 7 от 26.05.2014 г.
Данные акты и товарная накладная подписаны представителями истца и ответчика, а также содержат оттиски печатей сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Акт N 68 от 31.12.2014 г. на сумму 35 794 руб. 77 коп. была направлен ООО "Баллифтсервис" в адрес ООО "Саратовгесстрой" для подписания заказным письмом с уведомлением. Соответствующий акт не был возвращен истцу.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты оказанных услуг.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 189 456 руб. 48 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг ООО "Баллифтсервис" либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ООО "Паритет" не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апеллянта о непредставление подрядчиком плана-графика технических осмотров и технических освидетельствований лифтов, уборки приемников, не обеспечение ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.
ООО "Паритет" не представил доказательств того, что производился перерасчет гражданам, проживающим в доме.
ООО "Баллифтсервис" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 12 428 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. предусмотрено, что при просрочке платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пени, согласно главе 25 ГК РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
Факт нарушения ООО "Паритет" условия договора по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции.
Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Паритет", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование заявленных встречных требований ООО "Паритет" ссылается на то, что ООО "Баллифтсервис" отказом от исполнения договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. причинило убытки ООО "Паритет" на сумму 34 697 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО "Паритет" заявлено требование о взыскании неосновательного полученных денежных средств в размере 13 694 руб. 70 коп., незаконно включенных ООО "Баллифтсервис" в счет на оплату услуг в виде НДС.
По мнению истца, из договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. и обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, не следует, что НДС не включен в цену, следовательно, НДС не уплачивается сверх цены, установленной в договоре.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что исходя из содержания письма исх. N 65 от 22.12.2014 г. ООО "Баллифтсервис", адресованного ООО "Саратовгесстрой", следует, что расторжение договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования мотивировано неоплатой услуг по договору N 10м/п от 18.04.2014 г., а также предварительного предупреждения о погашении задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Оплата истцом услуг, оказанных ему Семиженовым В.С. в рамках возмездного оказания услуг от 26.12.2014 г., не может быть расценена судом в качестве убытков в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложению 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения Правил содержания общего имущества.
В соответствии с подп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Таким образом, ООО "Паритет", как управляющая организация, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.
При указанных обстоятельствах, заключение нового договора на техническое обслуживание лифтового оборудования, в силу специфики соответствующих объектов, является обязанностью ООО "Паритет".
Включение в стоимость оказываемых услуг НДС является правомерным, поскольку соответствующая сумма была учтена сторонами при определении стоимости оказываемых услуг, указанной в договоре N 10м/п-14 от 18.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Взыскивая с ООО "Паритет" в пользу ООО "Баллифтсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор N 1/2015 от 01.09.2015 г., заключенный между ООО "Баллифтсервис" (Клиент) и Тихоновой О.О. (Исполнитель); расходный кассовый ордер N 28 от 07.12.2015 г. на сумму 30 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Баллифтсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании с ООО "Баллифтсервис" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ООО "Баллифтсервис" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Паритет" судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В доказательство понесенных расходов представлены договор N 1/2016 от 17.02.2016, заключенный между ООО "Баллифтсервис" (клиент) и Тихоновой О.О. (исполнитель), на представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А57-16190/2015, расходный кассовый ордер N 7 от 17.02.2016.
Участие представителя ООО "Баллифтсервис" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку расходы ООО "Баллифтсервис" документально подтверждены, ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" судебные расходы в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 12АП-958/2016 ПО ДЕЛУ N А57-16190/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А57-16190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" - Тихонова Ольга Олеговна по доверенности от 09.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - Леванов Дмитрий Николаевич по доверенности от 23.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16190/2015, судья Ю.И. Сидорова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (ОГРН 1026401407120 ИНН 6439037706), город Балаково Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1136439000026 ИНН 6439080814), город Балаково Саратовской области
о взыскании 201 885 руб. 17 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис"
о взыскании 48 391 руб. 70 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (далее ООО "Баллифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" (далее - ООО "Саратовгесстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. а размере 189 456 руб. 48 коп., пени в размере 7337 руб. 49 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет"), о чем 31.08.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баллифтсервис" неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 189 456 руб. 48 коп., а также пени в размере 12 428 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
ООО "Паритет", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 34 697 руб., а также неосновательно полученных денежных средств в размере 13 694 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года с ООО "Паритет" в пользу ООО "Баллифтсервис" взыскана задолженность по договору N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. в размере 189 456 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 12 428 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ОО "Баллифтсервис" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 22 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Паритет" отказано.
ООО "Паритет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, непредставление истцом плана-графика технических осмотров и технических освидетельствований лифтов, уборки приемников, не обеспечение ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, является нарушением пунктов 8 и 9 договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г., подписание актов оказанных услуг не является доказательством исполнения обязательств, заказчик не был уведомлен о начале выполнения работ.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Баллифтсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Саратовгесстрой" (Заказчик) и ООО "Баллифтсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 10м/п-14 от 18.04.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов Заказчика, установленных по адресам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2.
Заказчик своевременно оплачивает все выполняемые в договоре Подрядчиком услуги.
Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, указанных в Приложении N 1 к договору, определяется как произведение полной стоимости услуг в размере 1,70 рубля с квадратного метра общей жилой площади помещения, ежемесячно.
Полный расчет за оказанные услуги Подрядчику Заказчик производит до 10 числа следующего за расчетным месяца, после подписания согласованного двустороннего акта простоя лифтов и сметы затрат материалов на лифты в расчетном месяце.
Договор заключается с 21.04.2014 г. сроком на один год и может продлеваться по соглашению сторон и переоформления Приложения N 1 к договору.
Договор вступает в силу после письменного уведомления Заказчика Подрядчика о дате начала выполнения им работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами N 5 от 30.04.2014 г., N 9 от 31.05.2014 г., N 15 от 30.06.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 18 от 31.07.2014 г., N 27 от 31.07.2014 г., N 32 от 31.08.2014 г., N 40 от 30.09.2014 г., N 54 от 31.10.2014 г., N 61 от 30.11.2014 г., а также товарной накладной N 7 от 26.05.2014 г.
Данные акты и товарная накладная подписаны представителями истца и ответчика, а также содержат оттиски печатей сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Акт N 68 от 31.12.2014 г. на сумму 35 794 руб. 77 коп. была направлен ООО "Баллифтсервис" в адрес ООО "Саратовгесстрой" для подписания заказным письмом с уведомлением. Соответствующий акт не был возвращен истцу.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты оказанных услуг.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 189 456 руб. 48 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг ООО "Баллифтсервис" либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ООО "Паритет" не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апеллянта о непредставление подрядчиком плана-графика технических осмотров и технических освидетельствований лифтов, уборки приемников, не обеспечение ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.
ООО "Паритет" не представил доказательств того, что производился перерасчет гражданам, проживающим в доме.
ООО "Баллифтсервис" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 12 428 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. предусмотрено, что при просрочке платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пени, согласно главе 25 ГК РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
Факт нарушения ООО "Паритет" условия договора по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции.
Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Паритет", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование заявленных встречных требований ООО "Паритет" ссылается на то, что ООО "Баллифтсервис" отказом от исполнения договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. причинило убытки ООО "Паритет" на сумму 34 697 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО "Паритет" заявлено требование о взыскании неосновательного полученных денежных средств в размере 13 694 руб. 70 коп., незаконно включенных ООО "Баллифтсервис" в счет на оплату услуг в виде НДС.
По мнению истца, из договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. и обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, не следует, что НДС не включен в цену, следовательно, НДС не уплачивается сверх цены, установленной в договоре.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что исходя из содержания письма исх. N 65 от 22.12.2014 г. ООО "Баллифтсервис", адресованного ООО "Саратовгесстрой", следует, что расторжение договора N 10м/п-14 от 18.04.2014 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования мотивировано неоплатой услуг по договору N 10м/п от 18.04.2014 г., а также предварительного предупреждения о погашении задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Оплата истцом услуг, оказанных ему Семиженовым В.С. в рамках возмездного оказания услуг от 26.12.2014 г., не может быть расценена судом в качестве убытков в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложению 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения Правил содержания общего имущества.
В соответствии с подп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Таким образом, ООО "Паритет", как управляющая организация, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.
При указанных обстоятельствах, заключение нового договора на техническое обслуживание лифтового оборудования, в силу специфики соответствующих объектов, является обязанностью ООО "Паритет".
Включение в стоимость оказываемых услуг НДС является правомерным, поскольку соответствующая сумма была учтена сторонами при определении стоимости оказываемых услуг, указанной в договоре N 10м/п-14 от 18.04.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Взыскивая с ООО "Паритет" в пользу ООО "Баллифтсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор N 1/2015 от 01.09.2015 г., заключенный между ООО "Баллифтсервис" (Клиент) и Тихоновой О.О. (Исполнитель); расходный кассовый ордер N 28 от 07.12.2015 г. на сумму 30 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Баллифтсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании с ООО "Баллифтсервис" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ООО "Баллифтсервис" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Паритет" судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В доказательство понесенных расходов представлены договор N 1/2016 от 17.02.2016, заключенный между ООО "Баллифтсервис" (клиент) и Тихоновой О.О. (исполнитель), на представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А57-16190/2015, расходный кассовый ордер N 7 от 17.02.2016.
Участие представителя ООО "Баллифтсервис" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку расходы ООО "Баллифтсервис" документально подтверждены, ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баллифтсервис" судебные расходы в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)