Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-29430/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, комитет) о признании предписания от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился комитет, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме изучил обращение гражданки, которое послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В обращении поднимается вопрос о ненадлежащем содержании и ремонте многоквартирного дома, ответственность за которое в силу договорных отношений между собственником многоквартирного дома и управляющей организацией несет ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа".
Нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, которые указаны в предписании были выявлены должностным лицом комитета при проведении инспекционной проверки для проверки фактов, изложенных в обращении.
Податель жалобы указывает, что в данном случае, при проведении внеплановой выездной проверки инспектором визуально, непосредственно были обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, выявление которых не требует каких-либо дополнительных осмотров и исследований.
В судебном заседании представитель общества считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 14.10.2016 N 6475 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по обращению жителя дома N 10/1 по ул. Ферина в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170 (далее ПиН), а именно:
- - неисправность домового знака (указатель наименования улицы покрыт ржавчиной). Нарушен п. 3.5.1 ПиН;
- - нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам. Нарушен п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.13 ПиН;
- - наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда N 4. Нарушен п. 4.6.1, п. 4.6.2 ПиН;
- - захламленность подвального помещения. Нарушен п. 3.4.1 ПиН;
- - нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении. Нарушен п. 3.4.1 ПиН;
- - отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного жилого дома. Нарушен п. 5.2.16, п. 5.3.11, п. 5.2.22, п. 2.6.13, п. 2.6.6, п. 2.6.7 ПиН;
- - отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничной клетки на 1 этаже подъезда N 3. Нарушен п. 4.2.1.5 ПиН;
- - неисправность осветительных приборов (отсутствие плафона) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 3. Неисправность выключателя (отсутствие клавиши переключения) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 4. Нарушен п. 5.6 ПиН;
- - разрушение и повреждение отделочного слоя балкона на уровне 9 этажа подъездов N 3 и N 4. Нарушен п. 4.2.1.5, п. 4.2.3.1 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 N 16-6475-372 и выдано предписание от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.
Не согласившись с данным предписанием от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена. Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения проверки, поскольку внеплановая проверка, проводимая на основании обращения гражданина, должна соответствовать цели ее проведения по предмету обращения. Проведение проверки по иным вопросам, не обозначенным в обращении и определенным самим контролирующим органом, свидетельствует о грубых нарушениях установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и, соответственно, влечет в силу пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона недействительность результатов проведенной проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно пунктам 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).
В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В обращении гражданин указывает на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Выявив в ходе проверки указанные выше нарушения, комитет в оспариваемом предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-29430/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-5158/2017 ПО ДЕЛУ N А07-29430/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-5158/2017
Дело N А07-29430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-29430/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, комитет) о признании предписания от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился комитет, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме изучил обращение гражданки, которое послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В обращении поднимается вопрос о ненадлежащем содержании и ремонте многоквартирного дома, ответственность за которое в силу договорных отношений между собственником многоквартирного дома и управляющей организацией несет ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа".
Нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, которые указаны в предписании были выявлены должностным лицом комитета при проведении инспекционной проверки для проверки фактов, изложенных в обращении.
Податель жалобы указывает, что в данном случае, при проведении внеплановой выездной проверки инспектором визуально, непосредственно были обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, выявление которых не требует каких-либо дополнительных осмотров и исследований.
В судебном заседании представитель общества считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 14.10.2016 N 6475 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по обращению жителя дома N 10/1 по ул. Ферина в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170 (далее ПиН), а именно:
- - неисправность домового знака (указатель наименования улицы покрыт ржавчиной). Нарушен п. 3.5.1 ПиН;
- - нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам. Нарушен п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.13 ПиН;
- - наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда N 4. Нарушен п. 4.6.1, п. 4.6.2 ПиН;
- - захламленность подвального помещения. Нарушен п. 3.4.1 ПиН;
- - нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении. Нарушен п. 3.4.1 ПиН;
- - отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного жилого дома. Нарушен п. 5.2.16, п. 5.3.11, п. 5.2.22, п. 2.6.13, п. 2.6.6, п. 2.6.7 ПиН;
- - отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничной клетки на 1 этаже подъезда N 3. Нарушен п. 4.2.1.5 ПиН;
- - неисправность осветительных приборов (отсутствие плафона) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 3. Неисправность выключателя (отсутствие клавиши переключения) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 4. Нарушен п. 5.6 ПиН;
- - разрушение и повреждение отделочного слоя балкона на уровне 9 этажа подъездов N 3 и N 4. Нарушен п. 4.2.1.5, п. 4.2.3.1 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 N 16-6475-372 и выдано предписание от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.
Не согласившись с данным предписанием от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена. Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения проверки, поскольку внеплановая проверка, проводимая на основании обращения гражданина, должна соответствовать цели ее проведения по предмету обращения. Проведение проверки по иным вопросам, не обозначенным в обращении и определенным самим контролирующим органом, свидетельствует о грубых нарушениях установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и, соответственно, влечет в силу пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона недействительность результатов проведенной проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно пунктам 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).
В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В обращении гражданин указывает на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Выявив в ходе проверки указанные выше нарушения, комитет в оспариваемом предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-29430/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)