Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое принятие наследственного имущества (квартиры) после смерти наследодателя, который составил завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3644/15 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску С.Н. к С.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика, ее представителя П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что родители истца <...> В.В. и <...> А.А. в период брака в течение <...> лет, с <...> года, производили выплату паевых взносов за кооперативную квартиру по адресу: <...>, пай был выплачен <...> А.А. в период брака со <...> В.В. <...> В.В. <дата> умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, поскольку квартира приобретена в браке со <...> А.А. и является совместным имуществом супругов. В установленный законом срок наследники первой очереди - истец С.Н. и его отец <...> А.А. к нотариусу не обращались, С.Н. фактически принял наследство после смерти <...> В.В. - был зарегистрирован и проживал в квартире по спорному адресу, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим <...> В.В. <...> А.А. <дата> зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. <...> А.А. умер <дата>. Ответчик С.Г. являлась супругой <...> А.А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> А.А. по завещанию на спорную квартиру, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Истец просил признать спорную квартиру совместным имуществом <...> В.В. и <...> А.А., установить факт принятия истцом наследства после смерти матери <...> В.В., признать право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.Г., недействительным в части <...> доли квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица нотариус М., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 187 - 189), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <...> А.А. и <...> В.В. являлись родителями истца С.Н.
<...> А.А. <дата> выдан ордер N <...> на квартиру ЖСК-<...> по адресу: <адрес> на семью из трех человек - его, жену <...> В.В. и сына С.Н.
Решением Исполкома Ленгорсовета от <дата> дому <...> по <адрес> присвоен N <...>.
<...> В.В. умерла <дата>.
Истец выписан из спорной квартиры <дата> в связи с выбытием в другой адрес.
Согласно справке ЦГАЛС СПб от <дата> наследственное дело после смерти <...> В.В. не заводилось.
<...> А.А. <дата> заключил брак со С.Г.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за <...> А.А. <дата> на основании справки ЖСК-<...> от <дата>, согласно которой паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб. внесен полностью <дата>.
<...> А.А. умер <дата>.
С.Г. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> А.А. по завещанию, в том числе на вышеуказанную квартиру.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.Г. <дата>.
Отклоняя доводы истца о том, что истец как наследник первой очереди, фактически принявший наследство после смерти матери, в порядке наследования по закону вправе претендовать на <...> долю указанной квартиры, принадлежавшую <...> В.В., поскольку спорная квартира приобретена его родителями в период брака и подлежит признанию общим имуществом супругов, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью <дата>, что следует из справки ЖСК-<...> от <дата>, выданной <...> А.А., то есть после смерти <...> В.В., учитывая положения ст. ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 N 1305-1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пришел к обоснованному выводу о том, что на день смерти <...> В.В. (<дата>) в состав наследственного имущества, по действовавшему на тот период законодательству, могло входить только паенакопление на квартиру, но не доля в квартире ЖСК, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для включения в состав наследственного имущества доли спорной квартиры после смерти <...> В.В.
В апелляционной жалобе истец подвергает сомнению представленные в справке ЖСК от <дата> сведения о том, что весь пай в сумме <...> руб. был выплачен <дата>, указывает, что в <...> году (за <...> лет) сумма накоплений на лицевом счете составляла <...> руб., соответственно из справки ЖСК от <дата> нельзя сделать вывод, что весь пай был внесен <дата>. При этом истец подвергает сомнению, что за последовавшие после <...> года три года (на <...> год) было выплачено <...> руб., поскольку за предшествующие <...> лет было выплачено <...> руб. Такая выплата пая противоречит действующему порядку выплаты паевых взносов в ЖСК.
Довод истца о размере накоплений на лицевом счете в <...> году документально не подтвержден. Изложенные в справке ЖСК от <дата> сведения о том, что весь пай в сумме <...> руб. был выплачен <дата>, свидетельствуют о том, что выплаты пая завершены <дата>, при этом полная сумма выплаченного пая составила <...> руб. Данные сведения справки ЖСК от <дата> не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что право собственности на квартиру в связи с выплатой пая в полном размере возникло после смерти <...> В.В., соответственно в состав наследства после ее смерти могли входить только паенакопления.
При этом после смерти матери истец не предъявлял требований о разделе пая. Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у <...> А.А. как у члена ЖСК, полностью выплатившего пай, возникло право собственности на спорную квартиру.
Учитывая положения ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что установление факта принятия наследства после смерти <...> В.В. необходимо истцу для оформления наследства после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры, которая не подлежит включению в наследственную массу после смерти <...> В.В., тогда как на наличие иного наследственного имущества после смерти <...> В.В. истец не ссылался, суд пришел к выводу о том, что установление данного факта не повлечет для истца наступления юридически значимых последствий.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда.
Поскольку установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследства после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры, об иных правовых последствиях установления данного факта истцом не заявлено, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления заявленного факта в случае отсутствия у истца права на наследование после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры.
Вместе с тем, истец, заявляя об установлении факта принятия наследства, ссылался на то, что после смерти <...> В.В. он фактически принял наследство - был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим <...> В.В.
Однако указанные обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти <...> В.В. истцом не доказаны. Показания свидетелей <...> Е.А., <...> В.А., <...> И.И., <...> Т.И. являются непоследовательными, противоречивыми, за давностью лет свидетели не помнят и не смогли достоверно пояснить, когда умерла <...> В.В., какое имущество принадлежало <...> В.В., проживал ли истец в течение шести месяцев после смерти <...> В.В. в спорной квартире, какое имущество, когда и с какой целью забрал истец.
Так, свидетель <...> Е.А., дядя истца, показал, что <...> В.В. умерла в <...> году, истец выехал из квартиры в другую квартиру около <...> года, свидетель не помнит, чтобы истец что-то забирал из квартиры, в том числе на память о матери, не знает, какое имущество принадлежало <...> В.В. Свидетель указал, какая мебель находилась в спорной квартире, сообщив, что что-то покупалось при жизни <...> В.В., что-то нет. Также <...> Е.А. пояснил, что истец при переезде забрал кровать, которую скорее всего сам покупал.
Свидетель <...> В.А., дядя истца, показал, что истец после смерти <...> В.В. выехал на заработки, но остался проживать. Свидетель не помнит, какая мебель была в спорной квартире, не помнит, чтобы истец забирал какие-нибудь вещи, выезжая из спорной квартиры в другую квартиру, также не помнит, когда истец переехал в другую квартиру.
Свидетель <...> И.И., супруга истца, показала, что проживала в спорной квартире в <...> году две недели, в <...> году зарегистрировали брак с истцом, стали жить в маленькой комнате в спорной квартире, в <...> году у них родилась дочь, муж прописал ее в спорную квартиру, чем отец мужа был недоволен. При переезде в другую квартиру они с мужем забрали телевизор и кровать, телевизор покупал отец мужа - <...> А.А. до смерти <...> В.В., телевизор мужу отдал сам <...> А.А. Диван у них был, т.к. мама сказала, что это их диван.
Кроме того, свидетель <...> И.И., сообщила, что за квартиру рассчитались в <...> году, о чем ей известно, т.к. это отмечали, повторно <...> А.А. женился в <...> году. Данные показания не соответствуют действительности, опровергаются справкой ЖСК от <дата> и свидетельством о браке.
Свидетель <...> Т.И., сестра <...> И.И., не сообщила сведений относительно значимых для решения вопроса о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери <...> В.В.
Таким образом, указанные свидетельские показания не могут являться доказательством фактического принятия истцом наследства после смерти матери.
Сама по себе регистрация истца по месту жительства в спорной квартире и даже проживание истца в спорной квартире в качестве члена семьи <...> А.А. не доказывает факт принятия им наследства после смерти матери.
Истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отношения к наследственному имуществу после смерти <...> В.В. в виде доли паенакоплений как к собственному и реализации прав в отношении такого имущества.
Поскольку истцом не доказано, что он принял наследство после смерти матери, нет оснований полагать, что он унаследовал ее долю паенакоплений, и оснований полагать, что имела место трансформация доли паенакоплений в долю квартиры после <...> года (ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска С.Н. в полном объеме, и по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца повторяющие его позицию в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 33-6889/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3644/2015
Требование: О признании квартиры общей совместной собственностью, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое принятие наследственного имущества (квартиры) после смерти наследодателя, который составил завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 33-6889
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3644/15 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску С.Н. к С.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика, ее представителя П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что родители истца <...> В.В. и <...> А.А. в период брака в течение <...> лет, с <...> года, производили выплату паевых взносов за кооперативную квартиру по адресу: <...>, пай был выплачен <...> А.А. в период брака со <...> В.В. <...> В.В. <дата> умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, поскольку квартира приобретена в браке со <...> А.А. и является совместным имуществом супругов. В установленный законом срок наследники первой очереди - истец С.Н. и его отец <...> А.А. к нотариусу не обращались, С.Н. фактически принял наследство после смерти <...> В.В. - был зарегистрирован и проживал в квартире по спорному адресу, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим <...> В.В. <...> А.А. <дата> зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. <...> А.А. умер <дата>. Ответчик С.Г. являлась супругой <...> А.А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> А.А. по завещанию на спорную квартиру, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Истец просил признать спорную квартиру совместным имуществом <...> В.В. и <...> А.А., установить факт принятия истцом наследства после смерти матери <...> В.В., признать право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.Г., недействительным в части <...> доли квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица нотариус М., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 187 - 189), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <...> А.А. и <...> В.В. являлись родителями истца С.Н.
<...> А.А. <дата> выдан ордер N <...> на квартиру ЖСК-<...> по адресу: <адрес> на семью из трех человек - его, жену <...> В.В. и сына С.Н.
Решением Исполкома Ленгорсовета от <дата> дому <...> по <адрес> присвоен N <...>.
<...> В.В. умерла <дата>.
Истец выписан из спорной квартиры <дата> в связи с выбытием в другой адрес.
Согласно справке ЦГАЛС СПб от <дата> наследственное дело после смерти <...> В.В. не заводилось.
<...> А.А. <дата> заключил брак со С.Г.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за <...> А.А. <дата> на основании справки ЖСК-<...> от <дата>, согласно которой паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб. внесен полностью <дата>.
<...> А.А. умер <дата>.
С.Г. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> А.А. по завещанию, в том числе на вышеуказанную квартиру.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.Г. <дата>.
Отклоняя доводы истца о том, что истец как наследник первой очереди, фактически принявший наследство после смерти матери, в порядке наследования по закону вправе претендовать на <...> долю указанной квартиры, принадлежавшую <...> В.В., поскольку спорная квартира приобретена его родителями в период брака и подлежит признанию общим имуществом супругов, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью <дата>, что следует из справки ЖСК-<...> от <дата>, выданной <...> А.А., то есть после смерти <...> В.В., учитывая положения ст. ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 N 1305-1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пришел к обоснованному выводу о том, что на день смерти <...> В.В. (<дата>) в состав наследственного имущества, по действовавшему на тот период законодательству, могло входить только паенакопление на квартиру, но не доля в квартире ЖСК, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для включения в состав наследственного имущества доли спорной квартиры после смерти <...> В.В.
В апелляционной жалобе истец подвергает сомнению представленные в справке ЖСК от <дата> сведения о том, что весь пай в сумме <...> руб. был выплачен <дата>, указывает, что в <...> году (за <...> лет) сумма накоплений на лицевом счете составляла <...> руб., соответственно из справки ЖСК от <дата> нельзя сделать вывод, что весь пай был внесен <дата>. При этом истец подвергает сомнению, что за последовавшие после <...> года три года (на <...> год) было выплачено <...> руб., поскольку за предшествующие <...> лет было выплачено <...> руб. Такая выплата пая противоречит действующему порядку выплаты паевых взносов в ЖСК.
Довод истца о размере накоплений на лицевом счете в <...> году документально не подтвержден. Изложенные в справке ЖСК от <дата> сведения о том, что весь пай в сумме <...> руб. был выплачен <дата>, свидетельствуют о том, что выплаты пая завершены <дата>, при этом полная сумма выплаченного пая составила <...> руб. Данные сведения справки ЖСК от <дата> не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что право собственности на квартиру в связи с выплатой пая в полном размере возникло после смерти <...> В.В., соответственно в состав наследства после ее смерти могли входить только паенакопления.
При этом после смерти матери истец не предъявлял требований о разделе пая. Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у <...> А.А. как у члена ЖСК, полностью выплатившего пай, возникло право собственности на спорную квартиру.
Учитывая положения ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что установление факта принятия наследства после смерти <...> В.В. необходимо истцу для оформления наследства после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры, которая не подлежит включению в наследственную массу после смерти <...> В.В., тогда как на наличие иного наследственного имущества после смерти <...> В.В. истец не ссылался, суд пришел к выводу о том, что установление данного факта не повлечет для истца наступления юридически значимых последствий.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда.
Поскольку установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследства после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры, об иных правовых последствиях установления данного факта истцом не заявлено, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления заявленного факта в случае отсутствия у истца права на наследование после смерти <...> В.В. в виде <...> доли квартиры.
Вместе с тем, истец, заявляя об установлении факта принятия наследства, ссылался на то, что после смерти <...> В.В. он фактически принял наследство - был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, пользовался и распоряжался иным имуществом, принадлежащим <...> В.В.
Однако указанные обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти <...> В.В. истцом не доказаны. Показания свидетелей <...> Е.А., <...> В.А., <...> И.И., <...> Т.И. являются непоследовательными, противоречивыми, за давностью лет свидетели не помнят и не смогли достоверно пояснить, когда умерла <...> В.В., какое имущество принадлежало <...> В.В., проживал ли истец в течение шести месяцев после смерти <...> В.В. в спорной квартире, какое имущество, когда и с какой целью забрал истец.
Так, свидетель <...> Е.А., дядя истца, показал, что <...> В.В. умерла в <...> году, истец выехал из квартиры в другую квартиру около <...> года, свидетель не помнит, чтобы истец что-то забирал из квартиры, в том числе на память о матери, не знает, какое имущество принадлежало <...> В.В. Свидетель указал, какая мебель находилась в спорной квартире, сообщив, что что-то покупалось при жизни <...> В.В., что-то нет. Также <...> Е.А. пояснил, что истец при переезде забрал кровать, которую скорее всего сам покупал.
Свидетель <...> В.А., дядя истца, показал, что истец после смерти <...> В.В. выехал на заработки, но остался проживать. Свидетель не помнит, какая мебель была в спорной квартире, не помнит, чтобы истец забирал какие-нибудь вещи, выезжая из спорной квартиры в другую квартиру, также не помнит, когда истец переехал в другую квартиру.
Свидетель <...> И.И., супруга истца, показала, что проживала в спорной квартире в <...> году две недели, в <...> году зарегистрировали брак с истцом, стали жить в маленькой комнате в спорной квартире, в <...> году у них родилась дочь, муж прописал ее в спорную квартиру, чем отец мужа был недоволен. При переезде в другую квартиру они с мужем забрали телевизор и кровать, телевизор покупал отец мужа - <...> А.А. до смерти <...> В.В., телевизор мужу отдал сам <...> А.А. Диван у них был, т.к. мама сказала, что это их диван.
Кроме того, свидетель <...> И.И., сообщила, что за квартиру рассчитались в <...> году, о чем ей известно, т.к. это отмечали, повторно <...> А.А. женился в <...> году. Данные показания не соответствуют действительности, опровергаются справкой ЖСК от <дата> и свидетельством о браке.
Свидетель <...> Т.И., сестра <...> И.И., не сообщила сведений относительно значимых для решения вопроса о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери <...> В.В.
Таким образом, указанные свидетельские показания не могут являться доказательством фактического принятия истцом наследства после смерти матери.
Сама по себе регистрация истца по месту жительства в спорной квартире и даже проживание истца в спорной квартире в качестве члена семьи <...> А.А. не доказывает факт принятия им наследства после смерти матери.
Истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отношения к наследственному имуществу после смерти <...> В.В. в виде доли паенакоплений как к собственному и реализации прав в отношении такого имущества.
Поскольку истцом не доказано, что он принял наследство после смерти матери, нет оснований полагать, что он унаследовал ее долю паенакоплений, и оснований полагать, что имела место трансформация доли паенакоплений в долю квартиры после <...> года (ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска С.Н. в полном объеме, и по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца повторяющие его позицию в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)