Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, в квартире также зарегистрирован и проживает ответчик, который от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется, решением суда определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе и уплачена сумма, которая приходится на долю ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Ш.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С. в пользу Ш.Н. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 (Двадцать три тысячи восемь) рублей 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 51 коп.
Взыскать с Ш.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 76 коп.
установила:
Истец Ш.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ш.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Х. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик Ш.С., который от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 168406,43 руб., в том числе и сумма, приходящаяся на долю ответчика в размере 50 058,62 руб., а также оплата электроэнергии на сумму 15932, 87 руб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш.Н., просил суд взыскать с ответчика Ш.Л. уплаченную им сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 803,85 руб., в том числе 50 058,62 руб. солидарно уплаченную истцом долю ответчика перед управляющей компанией, а также 7 966,43 руб., уплаченные за ответчика за электроэнергию; просил обязать ответчика самостоятельно оплатить оставшуюся долю по оплату за коммунальные услуги (29 268,85 руб.) по коду плательщика 3619037169; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605,79 руб.
В заседание суда первой инстанции истец Ш.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Ш.С., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, относительно заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.С., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в силу следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения по поводу внесения платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ, по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Квартира, расположенная по адресу: Х, находится в собственности г. Москвы. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Н. и с 24.03.2014 года ответчик Ш.С. (л.д. 41).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года Ш.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Х (л.д. 26). Из материалов исполнительного производства N Х следует, что решение суда от 12 августа 2011 года исполнено принудительно, вселение Ш.С. в спорную квартиру состоялось 08 октября 2015 г. (л.д. 47 - 48).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. Ш.Н., Ш.С. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по 1/2 каждому. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года.
На основании решения суда от 20 сентября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по адресу: г. Х имеется два кода плательщика в рамках одного лицевого счета для раздельного внесения платы за ЖКУ: на Ш.Н. (код 3) и Ш.С. (код).
По состоянию на 04 апреля 2017 года по закрытому счету плательщика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 29 316,46 руб.: по коду плательщика задолженность отсутствует, по коду плательщика задолженность составляет 4 173,46 руб.
Поскольку жилое помещение предоставлено для пользования истцу и ответчику и начисление коммунальных платежей производится на истца и ответчика, доли для сторон в оплате за жилье и коммунальные платежи признаются равными; при этом период, за который следует исчислять задолженность, должна исчисляться с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение, то есть с октября 2015 года до даты исполнения решения суда 20 сентября 2016 года Зеленоградского районного суда г. Москвы об определении долей в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг - 01 ноября 2016 года.
За период с октября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, управляющей компанией начислено по коду плательщика N Х (ФЛС N Х) оплата за ЖКУ в общей сумме 71 401 руб. 24 коп., за тот же период по данному лицевому счету внесены оплаты на общую сумму 51 551 руб. 42 коп.
Ответчиком Ш.С. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: октябрь 2015 г. в размере 3 494,47 руб., май 2016 г. в размере 4764,87 руб., июнь 2016 г. в размере 4 449,19 руб.
Определив юридически значимый период по заявленным требованиям с октября 2015 года по 01 ноября 2016 года и исходя из фактических данных о начислениях за указанный период, и данных о внесенных плательщиками платежей, отображенных в лицевом счете по коду плательщика N Х (ФЛС N Х), а также принимая во внимание представленные суду и не оспоренные стороной истца доказательства несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг в указанный период, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ш.Н. к Ш.С.
Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания со Ш.С. в пользу истца Ш.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 рублей 93 коп., судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы и руководствуется положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика Ш.Л. расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, и Ш.Н., исполнивший перед кредитором солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях за вычетом доли самого истца.
Исходя из фактических данных о начислениях за указанный период, и данных о внесенных плательщиками оплатах, отображенных в лицевых счетах, суд правомерно в счет приходящейся 1/2 доли взыскал с Ш.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 рублей 93 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки ответчика Ш.С. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, являются голословными, опровергаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательства, а также основанным на данных доказательствах и представленных в дело документах постановленным судом первой инстанции решением.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32728/2017
Требование: О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, в квартире также зарегистрирован и проживает ответчик, который от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется, решением суда определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе и уплачена сумма, которая приходится на долю ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32728
Судья: Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Ш.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С. в пользу Ш.Н. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 (Двадцать три тысячи восемь) рублей 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 51 коп.
Взыскать с Ш.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 76 коп.
установила:
Истец Ш.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ш.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Х. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик Ш.С., который от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 168406,43 руб., в том числе и сумма, приходящаяся на долю ответчика в размере 50 058,62 руб., а также оплата электроэнергии на сумму 15932, 87 руб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш.Н., просил суд взыскать с ответчика Ш.Л. уплаченную им сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 803,85 руб., в том числе 50 058,62 руб. солидарно уплаченную истцом долю ответчика перед управляющей компанией, а также 7 966,43 руб., уплаченные за ответчика за электроэнергию; просил обязать ответчика самостоятельно оплатить оставшуюся долю по оплату за коммунальные услуги (29 268,85 руб.) по коду плательщика 3619037169; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605,79 руб.
В заседание суда первой инстанции истец Ш.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Ш.С., представитель ответчика Г. в судебное заседание явились, относительно заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.С., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в силу следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения по поводу внесения платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ, по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Квартира, расположенная по адресу: Х, находится в собственности г. Москвы. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Н. и с 24.03.2014 года ответчик Ш.С. (л.д. 41).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года Ш.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Х (л.д. 26). Из материалов исполнительного производства N Х следует, что решение суда от 12 августа 2011 года исполнено принудительно, вселение Ш.С. в спорную квартиру состоялось 08 октября 2015 г. (л.д. 47 - 48).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. Ш.Н., Ш.С. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по 1/2 каждому. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года.
На основании решения суда от 20 сентября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по адресу: г. Х имеется два кода плательщика в рамках одного лицевого счета для раздельного внесения платы за ЖКУ: на Ш.Н. (код 3) и Ш.С. (код).
По состоянию на 04 апреля 2017 года по закрытому счету плательщика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 29 316,46 руб.: по коду плательщика задолженность отсутствует, по коду плательщика задолженность составляет 4 173,46 руб.
Поскольку жилое помещение предоставлено для пользования истцу и ответчику и начисление коммунальных платежей производится на истца и ответчика, доли для сторон в оплате за жилье и коммунальные платежи признаются равными; при этом период, за который следует исчислять задолженность, должна исчисляться с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение, то есть с октября 2015 года до даты исполнения решения суда 20 сентября 2016 года Зеленоградского районного суда г. Москвы об определении долей в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг - 01 ноября 2016 года.
За период с октября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, управляющей компанией начислено по коду плательщика N Х (ФЛС N Х) оплата за ЖКУ в общей сумме 71 401 руб. 24 коп., за тот же период по данному лицевому счету внесены оплаты на общую сумму 51 551 руб. 42 коп.
Ответчиком Ш.С. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: октябрь 2015 г. в размере 3 494,47 руб., май 2016 г. в размере 4764,87 руб., июнь 2016 г. в размере 4 449,19 руб.
Определив юридически значимый период по заявленным требованиям с октября 2015 года по 01 ноября 2016 года и исходя из фактических данных о начислениях за указанный период, и данных о внесенных плательщиками платежей, отображенных в лицевом счете по коду плательщика N Х (ФЛС N Х), а также принимая во внимание представленные суду и не оспоренные стороной истца доказательства несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг в указанный период, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ш.Н. к Ш.С.
Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания со Ш.С. в пользу истца Ш.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 рублей 93 коп., судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы и руководствуется положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика Ш.Л. расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, и Ш.Н., исполнивший перед кредитором солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях за вычетом доли самого истца.
Исходя из фактических данных о начислениях за указанный период, и данных о внесенных плательщиками оплатах, отображенных в лицевых счетах, суд правомерно в счет приходящейся 1/2 доли взыскал с Ш.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 446 руб. 44 коп., расходы по электроэнергии в сумме 3 862 руб. 49 коп., а всего 23 308 рублей 93 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки ответчика Ш.С. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, являются голословными, опровергаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательства, а также основанным на данных доказательствах и представленных в дело документах постановленным судом первой инстанции решением.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)