Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что ввиду признания дома аварийным не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении и арендовал иное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны (далее - предприниматель Сиринова Л.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-29751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сириновой Л.А. - Сиринов С.Я. (доверенность от 03.11.2016).
Предприниматель Сиринова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании 301 365 руб. убытков.
Решением суда от 12.05.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сиринова Л.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков. Как полагает заявитель, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилой комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 14 кв. 24.
Как указывает предприниматель Сиринова Л.А., в период с 2005 по 2014 в принадлежащей ей жилой комнате площадью 29,7 кв. м в целях осуществления предпринимательской деятельности оказывала на дому образовательные услуги.
В связи с тем, что ответчиком жилой дом по ул. Петропавловская, 14 был признан аварийным и подлежащим сносу, было запрещено пользоваться помещением.
Данное обстоятельство явилось причиной для заключения предпринимателем Сириновой Л.А. договора аренды нежилого помещения, чтобы в нем продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.
Полагая, что уплаченная предпринимателем Сириновой Л.А. арендная плата является ее убытками, связанными с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в комнате, расположенной в доме, признанном аварийным, и в который ответчиком ограничен доступ посторонних лиц, предприниматель Сиринова Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подп. 3 п. 2 ст. 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми" собственникам жилого дома предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления; снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.
Распоряжением администрации города Перми от 02.09.2015 N 2003 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59601:4410074:8 площадью 2807 кв. м под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Перми от 24.03.2016 N СЭД-11-01-04-61 в распоряжение от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 внесены изменения, дополнительно включен пункт следующего содержания: отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N 14 по ул. Петропавловской, в срок до 31.12.2016.
Постановлением администрации города Перми от 26.02.2016 N 133 принято решение о введении по указанному адресу с 18 ч. 26.02.2016 и до особого распоряжения режим повышенной готовности для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края.
Постановлением администрации города Перми от 08.08.2016 N 566 режим повышенной готовности отменен, в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.
Распоряжением администрации города Перми от 03.06.2016 N СЭД-11-01-04-103 принято решение об изъятии жилых помещений в доме N 14 по ул. Петропавловской города Перми, в том числе комнаты истца 29,7 кв. м 10.06.2016 в адрес истца направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что распоряжение, которым доступ в жилые помещения несобственникам был ограничен, вынесено только в 26.02.2016, а истец просит взыскать убытки в виде уплаченной им арендной платы за помещения, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность по причине невозможности ее осуществления в принадлежащем жилом помещении, за период с января 2015, и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, которые он считает убытками, и действиями ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в спорном жилом помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, материалы дела не содержат.
Кроме того, противоправность действий администрации не доказана.
В отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Довод заявителя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.
Довод предпринимателя Сириновой Л.А. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу, кассационным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-29751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф09-6764/17 ПО ДЕЛУ N А50-29751/2016
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что ввиду признания дома аварийным не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении и арендовал иное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6764/17
Дело N А50-29751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны (далее - предприниматель Сиринова Л.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-29751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сириновой Л.А. - Сиринов С.Я. (доверенность от 03.11.2016).
Предприниматель Сиринова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании 301 365 руб. убытков.
Решением суда от 12.05.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сиринова Л.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков. Как полагает заявитель, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилой комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 14 кв. 24.
Как указывает предприниматель Сиринова Л.А., в период с 2005 по 2014 в принадлежащей ей жилой комнате площадью 29,7 кв. м в целях осуществления предпринимательской деятельности оказывала на дому образовательные услуги.
В связи с тем, что ответчиком жилой дом по ул. Петропавловская, 14 был признан аварийным и подлежащим сносу, было запрещено пользоваться помещением.
Данное обстоятельство явилось причиной для заключения предпринимателем Сириновой Л.А. договора аренды нежилого помещения, чтобы в нем продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.
Полагая, что уплаченная предпринимателем Сириновой Л.А. арендная плата является ее убытками, связанными с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в комнате, расположенной в доме, признанном аварийным, и в который ответчиком ограничен доступ посторонних лиц, предприниматель Сиринова Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подп. 3 п. 2 ст. 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми" собственникам жилого дома предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления; снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.
Распоряжением администрации города Перми от 02.09.2015 N 2003 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59601:4410074:8 площадью 2807 кв. м под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Перми от 24.03.2016 N СЭД-11-01-04-61 в распоряжение от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 внесены изменения, дополнительно включен пункт следующего содержания: отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N 14 по ул. Петропавловской, в срок до 31.12.2016.
Постановлением администрации города Перми от 26.02.2016 N 133 принято решение о введении по указанному адресу с 18 ч. 26.02.2016 и до особого распоряжения режим повышенной готовности для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края.
Постановлением администрации города Перми от 08.08.2016 N 566 режим повышенной готовности отменен, в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.
Распоряжением администрации города Перми от 03.06.2016 N СЭД-11-01-04-103 принято решение об изъятии жилых помещений в доме N 14 по ул. Петропавловской города Перми, в том числе комнаты истца 29,7 кв. м 10.06.2016 в адрес истца направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что распоряжение, которым доступ в жилые помещения несобственникам был ограничен, вынесено только в 26.02.2016, а истец просит взыскать убытки в виде уплаченной им арендной платы за помещения, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность по причине невозможности ее осуществления в принадлежащем жилом помещении, за период с января 2015, и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, которые он считает убытками, и действиями ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в спорном жилом помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, материалы дела не содержат.
Кроме того, противоправность действий администрации не доказана.
В отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Довод заявителя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.
Довод предпринимателя Сириновой Л.А. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу, кассационным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-29751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)