Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу N А65-1386/2017 (судья Путяткин А.В.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (ОГРН 1021603630124, ИНН 1660030356) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Т-Алатекс Продмаркет") о взыскании задолженности в размере 57 110,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 24.03.2017 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.12.2014 в размере 57 110,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 06.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение или оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взноса на капитальный ремонт, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как по долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что истец не имеет право на взыскание взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, по мнению ответчика, суд взыскал с ответчика денежные средства в отсутствие долга.
Также истец не согласен с взысканными процентами, заявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку платежные документы истец ответчику не направлял.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (общая площадь 303,30 кв. м), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2002.
ООО УК "Сервис-Гарант" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, на основании протокола N 1 от 31.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений.
Оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, истец осуществляет на основании договора N 285-р от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик).
В силу пункта 1.2 договора в комплекс работ по настоящему договору входит: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно - гигиеническая очистка) земельного участка, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт общего имущества, текущий ремонт и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в т том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что площадь помещений, занимаемых заказчиком (ответчиком) в жилом доме, составляет 303,3 кв. м.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103-В от 01.07.2011, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику поставку питьевой воды надлежащего качества и принятие сточных вод (водоснабжение и водоотведение), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Истцом в адрес ответчика 24.10.2016 и 27.10.2016 направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36,39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которым собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составляет 57 110,84 руб., из них: содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносы на капитальный ремонт - 55 834,50 руб., коммунальные услуги на общедомовые нужды - 680,98 руб., водоснабжение и водоотведение - 595,36 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 20.12.2013 N 1123, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются претензии от 24.10.2016 и 27.10.2016 и доказательств их направления в адрес ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт жилого дома им не должна производиться.
С принятием Федерального закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации 04.03.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательную плату за капитальный ремонт, поскольку в заявленный истцом период (01.04.2014-31.12.2014) указанная программа не распространяла свое действие на порядок оплаты такого взноса ответчиком.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Также в материалы дела представлен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта N 196 от 30.06.2014, заключенного между истцом (поверенный) т НО"Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" (доверитель), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов как взносы по статье капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО УК "Сервис-Гарант" является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.
Довод ответчика об оплате услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 285-р от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет обслуживающей организации (истца). Представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения об оплате денежных средств на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр г. Казани", часть финансовых документов не содержит указаний на период, за который производится оплата услуг. Факт необходимости оплаты услуг по договору N 285-р от 01.01.2013 подтвержден самим ответчиком в письме от 04.04.2014 (исх. N 2), направленном им в адрес истца, согласно которому ответчик просит истца учитывать поступающие в адрес истца от ответчика денежные средства именно в счет оплаты по договору N 285-р от 01.01.2013.
Представленные ответчиком акты о не предоставлении коммунальных услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств не оказания истцом ответчику коммунальных услуг, поскольку являются односторонними, доказательств того, что ответчик извещал истца как обслуживающую организацию о составлении таких актов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
Также ответчик не представил надлежащих доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Кроме задолженности истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.
Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов и контррасчет процентов ответчик не представил.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг без номера от 21.10.2016, платежным поручением N 10 от 13.01.2017.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При определении разумности понесенных расходов суд учел, что подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени. Представителем истца составлено лишь исковое заявление, текст которого не содержит сложного содержания, и составлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, иные ходатайства представителем истца не составлялись и не подавались. По делу судебных заседаний не проводилось, поскольку оно рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию до 5000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу N А65-1386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 11АП-5874/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1386/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А65-1386/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу N А65-1386/2017 (судья Путяткин А.В.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (ОГРН 1021603630124, ИНН 1660030356) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Т-Алатекс Продмаркет") о взыскании задолженности в размере 57 110,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 24.03.2017 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.12.2014 в размере 57 110,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 06.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение или оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взноса на капитальный ремонт, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как по долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что истец не имеет право на взыскание взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, по мнению ответчика, суд взыскал с ответчика денежные средства в отсутствие долга.
Также истец не согласен с взысканными процентами, заявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку платежные документы истец ответчику не направлял.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (общая площадь 303,30 кв. м), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2002.
ООО УК "Сервис-Гарант" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, на основании протокола N 1 от 31.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений.
Оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Арбузова, д. 6, истец осуществляет на основании договора N 285-р от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик).
В силу пункта 1.2 договора в комплекс работ по настоящему договору входит: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно - гигиеническая очистка) земельного участка, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт общего имущества, текущий ремонт и текущее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в т том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что площадь помещений, занимаемых заказчиком (ответчиком) в жилом доме, составляет 303,3 кв. м.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103-В от 01.07.2011, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику поставку питьевой воды надлежащего качества и принятие сточных вод (водоснабжение и водоотведение), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Истцом в адрес ответчика 24.10.2016 и 27.10.2016 направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36,39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которым собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составляет 57 110,84 руб., из них: содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносы на капитальный ремонт - 55 834,50 руб., коммунальные услуги на общедомовые нужды - 680,98 руб., водоснабжение и водоотведение - 595,36 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 20.12.2013 N 1123, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются претензии от 24.10.2016 и 27.10.2016 и доказательств их направления в адрес ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт жилого дома им не должна производиться.
С принятием Федерального закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации 04.03.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательную плату за капитальный ремонт, поскольку в заявленный истцом период (01.04.2014-31.12.2014) указанная программа не распространяла свое действие на порядок оплаты такого взноса ответчиком.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Также в материалы дела представлен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта N 196 от 30.06.2014, заключенного между истцом (поверенный) т НО"Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" (доверитель), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов как взносы по статье капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО УК "Сервис-Гарант" является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.
Довод ответчика об оплате услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 285-р от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет обслуживающей организации (истца). Представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения об оплате денежных средств на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр г. Казани", часть финансовых документов не содержит указаний на период, за который производится оплата услуг. Факт необходимости оплаты услуг по договору N 285-р от 01.01.2013 подтвержден самим ответчиком в письме от 04.04.2014 (исх. N 2), направленном им в адрес истца, согласно которому ответчик просит истца учитывать поступающие в адрес истца от ответчика денежные средства именно в счет оплаты по договору N 285-р от 01.01.2013.
Представленные ответчиком акты о не предоставлении коммунальных услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств не оказания истцом ответчику коммунальных услуг, поскольку являются односторонними, доказательств того, что ответчик извещал истца как обслуживающую организацию о составлении таких актов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
Также ответчик не представил надлежащих доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Кроме задолженности истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696,41 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.
Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов и контррасчет процентов ответчик не представил.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг без номера от 21.10.2016, платежным поручением N 10 от 13.01.2017.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При определении разумности понесенных расходов суд учел, что подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени. Представителем истца составлено лишь исковое заявление, текст которого не содержит сложного содержания, и составлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, иные ходатайства представителем истца не составлялись и не подавались. По делу судебных заседаний не проводилось, поскольку оно рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию до 5000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу N А65-1386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)