Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Сулич Т.А. по доверенности N 113 от 01.06.2017,
от ответчика: представитель Пономарева Е.В. по доверенности N 113 от 01.06.2016,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А53-1217/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717,
ИНН 6168055811) к ответчику - акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 458 961,74 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 988,83 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 458 961,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 458 961,74 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 988,83 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 458 961,74 руб. за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 458 961, 74 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 445 717,04 руб. пени в размере 1 931,44 руб. за период с 11.01.2017 по 23.01.2017. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Военный городок не включен в государственный контракт и не обслуживается, в части поставки холодного водоснабжения и водоотведения, АО "ГУ ЖКХ". С данной воинской частью заключен прямой договор между истцом и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Южного военного округа. Выставленный истцом объем сточных вод по указанному объекту, в размере 444 м{\super 3 на сумму 13 244,70 руб., АО "ГУ ЖКХ" принят не был. Истцом в материалы дела передан акт об оказании услуг N 000033131 от 31.12.2016 без подписи ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, согласно заключенного государственного контракта N 4ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ, ответчику переданы в эксплуатацию объекты ВКХ, в том числе ул. Шукшина, 80 (котельная, 81) г. Зерноград, кроме того АО "ГУ ЖКХ" утвержден тариф на горячую воду на 2016 год. Таким образом, объект ВКХ по адресу: ул. Шукшина, 80 (котельная, 81) г. Зерноград в.г. N 1, в.ч. 20926 находится в обслуживании АО "ГУ ЖКХ". У ответчика отсутствует прибор учета на сточные воды, в связи с чем, истцом произведен расчет на основании пункта 23 раздела IV Постановления Правительства РФ N 776 и пункта 20 Договора N 13 ЗФ. Истец считает довод ответчика о несоответствии выставленного объема сточных вод, согласно акта приема-передачи от 31.12.2016 не обоснованным.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" (ИНН 6111013140, ОГРН 1156188000396).
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-1217/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва, третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности за декабрь 2016 в размере 438 484, 97 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1900, 10 руб., пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты задолженности размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Судом приняты к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.
Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям в части объема отведенных сточных вод по котельной N 81, указал на правомерность своего контррасчета задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 N 974 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Зернограда.
В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.
11.12.2015 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ, отвечающих условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645).
В соответствии с п. п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого договора.
В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным. Истцом 16.03.2016 вх. N 249 получен подписанный договор на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ от 04.03.2016 с протоколом разногласий.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в декабре 2016 года предоставило ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счетом-фактурой за декабрь 2016 N 000033131 от 31.12.2016 (т. 2, л.д. 48-51).
Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата за поставленный ресурс в полном объеме.
11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность в размере 458 961,74 руб., образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в декабре 2016 года, ответчиком не была погашена, общество "Донская региональная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счет-фактура N 000033131 от 31.12.2016, а также акт N 000033131 от 31.12.2016.
Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности по водоснабжению за спорный период.
Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности по водоотведению, за исключением объема водоотведения по одному объекту - котельная 81, в городе Зерноград, ул. Шукшина, 80.
Между сторонами имеется спор по определению объема и размера задолженности по данному объекту.
Заявленная (первоначально) сумма задолженности в размере 458 961 руб. 74 коп. рассчитана истцом исходя из объема переданной ответчику воды (9 177 м{\super 3) и принятых стоков (1 740 м{\super 3) в декабре 2016 года по объектам, включенным в договор водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ от 04.03.2016.
По спорному объекту котельной 81, в городе Зерноград, ул. Шукшина, 80, истцом рассчитан объем водоснабжения в размере 1 726 м{\super 3 воды и равный ему объем водоотведения в размере 1 726 м{\super 3 стоков.
Как следует из протокола разногласий от 29.12.2016 к акту N 000033131 от 31.12.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 84) АО "ГУ ЖКХ" указало на то, что разногласия возникают по выставленному объему сточных вод для объекта, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная).
Ответчик указывает, что сама по себе котельная не является объектом, у которого имеется водоотведение в размере поставленной холодной воды. Так, ресурс "холодное водоснабжение" поставляется истцом в котельную для последующего ее нагрева и поставки абонентам уже как горячей воды.
Абонентами данной котельной, получающими ресурс "горячее водоснабжение" являются жилые дома (три дома по ул. Шукшина, N 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100) и войсковая часть, расположенная в военном городке N 1 г. Зернограда.
Указанный военный городок не включен в государственный контракт и не обслуживается в части поставки холодного водоснабжения и водоотведения в ОП "Ростовское" АО "ГУ ЖКХ". С данной войсковой частью заключен прямой договор между ООО "Донская региональная компания" и УЭСиОКУ. АО "ГУ ЖКХ" указывает, что и на сброс горячей воды должен быть заключен отдельный договор.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество "Теплосервис Плюс", которое является управляющей компанией для домов, расположенных по адресу: ул. Шукшина, N 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100).
Как следует из пояснений общества "Теплосервис Плюс", данное общество подтверждает, что является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Зерноград, ул. им. Шукшина (военный городок) водоотведение от которых осуществляется через сети общества "Донская региональная компания" и с которой в связи с этим в период декабрь 2016 года заключен договор водоснабжения и водоотведения N 391 ЗФ, в соответствии с которым общество "Донская региональная компания" принимает стоки в том числе и от многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, д. 98, 99, 100, в том числе и стоки, образующиеся в результате потребления собственниками помещений горячей воды. Третье лицо указало, что оплата за оказанные услуги по водоотведению, в том числе стоки по горячей воде от указанных домов, оплачиваются ООО "Теплосервис Плюс" в адрес ООО "Донская региональная компания" безналичным расчетом путем банковских перечислений. При этом, поставщиком горячей воды в указанные многоквартирные дома в декабре 2016 года являлась АО "ГУ ЖКХ" от котельной расположенной в г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная 81). Между ООО "Теплосервис Плюс" и АО "ГУ ЖКХ" имелся договор теплоснабжения N 61-01-040 согласно условий которого АО "ГУ ЖКХ" являлось ресурсоснабжающей организацией по отоплению к домам, подключенным к указанной котельной, а в части поставки горячей воды только к многоквартирным домам расположенным по адресу г. Зерноград, ул. им. Шукшина, д. 98, 99 и 100.
ООО "Теплосервис Плюс" в декабре 2016 года оплачивало в адрес АО "ГУ ЖКХ" только объемы полученной горячей воды - 739,81 м{\super 3, а в адрес общества "Донская региональная компания" объемы стоков по холодной воде, полученной от ООО "Донская региональная компания", а также стоки, образованные от потребления собственниками помещений горячей воды - 686,44 м{\super 3, полученной от АО "ГУ ЖКХ".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поданная холодная вода в котельную 81, нагрета и передана ответчиком в жилые дома в г. Зернограде по ул. Шукшина, 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100 уже как ресурс "горячее водоснабжение".
Канализование горячей воды из МКД осуществлено в канализационные сети ООО "Донская региональная компания" в объеме 686,44 м{\super 3 (в декабре 2016 года):
- - ул. Шукшина, 98-208 м{\super 3;
- - ул. Шукшина, 99-189,44 м{\super 3;
- - ул. Шукшина, 100-289 м{\super 3.
Объем воды, переданной ответчиком в жилые дома, по расчетам истца, составил 686,44 м{\super 3. Таким образом, из заявленного первоначального объема подлежит вычету сумма 686,44 х 25,28 = 17 353,20 руб., с НДС сумма составит 20 476,77 руб.
Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по водоотведению, на сумму водоотведения, приходящегося на вышеуказанные жилые дома (458 961, 74 - 20 476, 77 = 438 484,97).
Судом отклоняется контррасчет задолженности по водоотведению по спорной котельной, произведенный ответчиком (т. 2 л.д. 29, 30), поскольку данный расчет произведен исходя из количества работников в котельной и норм расхода питьевой воды согласно СНиП, тогда как такой расчет размера водоотведения законодательством не предусмотрен.
Относительно объемов сброса горячей воды, относящейся на войсковую часть, суд отмечает следующее.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения заявленных истцом объемов по водопотреблению и водоотведению за спорный период (с учетом уточнения заявленных требований) на объемы, приходящиеся на войсковую часть.
Представленный расчет задолженности, выполненный истцом, не опровергнут надлежащими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о меньших объемах водопотребления и водоотведения ответчиком не представлено.
Подлежит отклонению ссылка ответчика на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Донская региональная компания" (абонент) договора теплоснабжения N 61-01-013 от 01.11.2015 как основания для перерасчета объемов потребленной и отведенной воды ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, из содержания представленного договора и актов следует, что сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии и/или теплоноситель. В связи с чем, оснований для проведения перерасчета в части требований общества "Донская региональная компания" о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение у суда не имеется, поскольку данные требования не связаны с предметом представленного договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за декабрь 2016 года в размере 438 484,97 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 23.01.2017 в размере 1 900,10 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 438 484,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Обращаясь в суд с иском, истец исчислял сумму пени, согласно пункту 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный уточненный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований к ее применению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-1217/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-1217/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 438 484,97 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 900,10 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 438 484,97 руб., начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 11 674,03 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 544,97 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 2866,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 133,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2017 N 15АП-6811/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1217/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2017 г. N 15АП-6811/2017
Дело N А53-1217/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Сулич Т.А. по доверенности N 113 от 01.06.2017,
от ответчика: представитель Пономарева Е.В. по доверенности N 113 от 01.06.2016,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А53-1217/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717,
ИНН 6168055811) к ответчику - акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 458 961,74 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 988,83 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 458 961,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 458 961,74 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 988,83 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 458 961,74 руб. за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 458 961, 74 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 445 717,04 руб. пени в размере 1 931,44 руб. за период с 11.01.2017 по 23.01.2017. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Военный городок не включен в государственный контракт и не обслуживается, в части поставки холодного водоснабжения и водоотведения, АО "ГУ ЖКХ". С данной воинской частью заключен прямой договор между истцом и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Южного военного округа. Выставленный истцом объем сточных вод по указанному объекту, в размере 444 м{\super 3 на сумму 13 244,70 руб., АО "ГУ ЖКХ" принят не был. Истцом в материалы дела передан акт об оказании услуг N 000033131 от 31.12.2016 без подписи ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, согласно заключенного государственного контракта N 4ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ, ответчику переданы в эксплуатацию объекты ВКХ, в том числе ул. Шукшина, 80 (котельная, 81) г. Зерноград, кроме того АО "ГУ ЖКХ" утвержден тариф на горячую воду на 2016 год. Таким образом, объект ВКХ по адресу: ул. Шукшина, 80 (котельная, 81) г. Зерноград в.г. N 1, в.ч. 20926 находится в обслуживании АО "ГУ ЖКХ". У ответчика отсутствует прибор учета на сточные воды, в связи с чем, истцом произведен расчет на основании пункта 23 раздела IV Постановления Правительства РФ N 776 и пункта 20 Договора N 13 ЗФ. Истец считает довод ответчика о несоответствии выставленного объема сточных вод, согласно акта приема-передачи от 31.12.2016 не обоснованным.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" (ИНН 6111013140, ОГРН 1156188000396).
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-1217/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва, третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности за декабрь 2016 в размере 438 484, 97 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1900, 10 руб., пени, начиная с 24.01.2017 по день фактической уплаты задолженности размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Судом приняты к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.
Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям в части объема отведенных сточных вод по котельной N 81, указал на правомерность своего контррасчета задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 N 974 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Зернограда.
В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.
11.12.2015 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ, отвечающих условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645).
В соответствии с п. п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого договора.
В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным. Истцом 16.03.2016 вх. N 249 получен подписанный договор на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ от 04.03.2016 с протоколом разногласий.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в декабре 2016 года предоставило ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счетом-фактурой за декабрь 2016 N 000033131 от 31.12.2016 (т. 2, л.д. 48-51).
Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата за поставленный ресурс в полном объеме.
11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность в размере 458 961,74 руб., образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в декабре 2016 года, ответчиком не была погашена, общество "Донская региональная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, счет-фактура N 000033131 от 31.12.2016, а также акт N 000033131 от 31.12.2016.
Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности по водоснабжению за спорный период.
Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности по водоотведению, за исключением объема водоотведения по одному объекту - котельная 81, в городе Зерноград, ул. Шукшина, 80.
Между сторонами имеется спор по определению объема и размера задолженности по данному объекту.
Заявленная (первоначально) сумма задолженности в размере 458 961 руб. 74 коп. рассчитана истцом исходя из объема переданной ответчику воды (9 177 м{\super 3) и принятых стоков (1 740 м{\super 3) в декабре 2016 года по объектам, включенным в договор водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ от 04.03.2016.
По спорному объекту котельной 81, в городе Зерноград, ул. Шукшина, 80, истцом рассчитан объем водоснабжения в размере 1 726 м{\super 3 воды и равный ему объем водоотведения в размере 1 726 м{\super 3 стоков.
Как следует из протокола разногласий от 29.12.2016 к акту N 000033131 от 31.12.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 84) АО "ГУ ЖКХ" указало на то, что разногласия возникают по выставленному объему сточных вод для объекта, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная).
Ответчик указывает, что сама по себе котельная не является объектом, у которого имеется водоотведение в размере поставленной холодной воды. Так, ресурс "холодное водоснабжение" поставляется истцом в котельную для последующего ее нагрева и поставки абонентам уже как горячей воды.
Абонентами данной котельной, получающими ресурс "горячее водоснабжение" являются жилые дома (три дома по ул. Шукшина, N 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100) и войсковая часть, расположенная в военном городке N 1 г. Зернограда.
Указанный военный городок не включен в государственный контракт и не обслуживается в части поставки холодного водоснабжения и водоотведения в ОП "Ростовское" АО "ГУ ЖКХ". С данной войсковой частью заключен прямой договор между ООО "Донская региональная компания" и УЭСиОКУ. АО "ГУ ЖКХ" указывает, что и на сброс горячей воды должен быть заключен отдельный договор.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество "Теплосервис Плюс", которое является управляющей компанией для домов, расположенных по адресу: ул. Шукшина, N 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100).
Как следует из пояснений общества "Теплосервис Плюс", данное общество подтверждает, что является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Зерноград, ул. им. Шукшина (военный городок) водоотведение от которых осуществляется через сети общества "Донская региональная компания" и с которой в связи с этим в период декабрь 2016 года заключен договор водоснабжения и водоотведения N 391 ЗФ, в соответствии с которым общество "Донская региональная компания" принимает стоки в том числе и от многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, д. 98, 99, 100, в том числе и стоки, образующиеся в результате потребления собственниками помещений горячей воды. Третье лицо указало, что оплата за оказанные услуги по водоотведению, в том числе стоки по горячей воде от указанных домов, оплачиваются ООО "Теплосервис Плюс" в адрес ООО "Донская региональная компания" безналичным расчетом путем банковских перечислений. При этом, поставщиком горячей воды в указанные многоквартирные дома в декабре 2016 года являлась АО "ГУ ЖКХ" от котельной расположенной в г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная 81). Между ООО "Теплосервис Плюс" и АО "ГУ ЖКХ" имелся договор теплоснабжения N 61-01-040 согласно условий которого АО "ГУ ЖКХ" являлось ресурсоснабжающей организацией по отоплению к домам, подключенным к указанной котельной, а в части поставки горячей воды только к многоквартирным домам расположенным по адресу г. Зерноград, ул. им. Шукшина, д. 98, 99 и 100.
ООО "Теплосервис Плюс" в декабре 2016 года оплачивало в адрес АО "ГУ ЖКХ" только объемы полученной горячей воды - 739,81 м{\super 3, а в адрес общества "Донская региональная компания" объемы стоков по холодной воде, полученной от ООО "Донская региональная компания", а также стоки, образованные от потребления собственниками помещений горячей воды - 686,44 м{\super 3, полученной от АО "ГУ ЖКХ".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поданная холодная вода в котельную 81, нагрета и передана ответчиком в жилые дома в г. Зернограде по ул. Шукшина, 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100 уже как ресурс "горячее водоснабжение".
Канализование горячей воды из МКД осуществлено в канализационные сети ООО "Донская региональная компания" в объеме 686,44 м{\super 3 (в декабре 2016 года):
- - ул. Шукшина, 98-208 м{\super 3;
- - ул. Шукшина, 99-189,44 м{\super 3;
- - ул. Шукшина, 100-289 м{\super 3.
Объем воды, переданной ответчиком в жилые дома, по расчетам истца, составил 686,44 м{\super 3. Таким образом, из заявленного первоначального объема подлежит вычету сумма 686,44 х 25,28 = 17 353,20 руб., с НДС сумма составит 20 476,77 руб.
Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по водоотведению, на сумму водоотведения, приходящегося на вышеуказанные жилые дома (458 961, 74 - 20 476, 77 = 438 484,97).
Судом отклоняется контррасчет задолженности по водоотведению по спорной котельной, произведенный ответчиком (т. 2 л.д. 29, 30), поскольку данный расчет произведен исходя из количества работников в котельной и норм расхода питьевой воды согласно СНиП, тогда как такой расчет размера водоотведения законодательством не предусмотрен.
Относительно объемов сброса горячей воды, относящейся на войсковую часть, суд отмечает следующее.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения заявленных истцом объемов по водопотреблению и водоотведению за спорный период (с учетом уточнения заявленных требований) на объемы, приходящиеся на войсковую часть.
Представленный расчет задолженности, выполненный истцом, не опровергнут надлежащими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о меньших объемах водопотребления и водоотведения ответчиком не представлено.
Подлежит отклонению ссылка ответчика на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Донская региональная компания" (абонент) договора теплоснабжения N 61-01-013 от 01.11.2015 как основания для перерасчета объемов потребленной и отведенной воды ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, из содержания представленного договора и актов следует, что сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии и/или теплоноситель. В связи с чем, оснований для проведения перерасчета в части требований общества "Донская региональная компания" о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение у суда не имеется, поскольку данные требования не связаны с предметом представленного договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за декабрь 2016 года в размере 438 484,97 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 23.01.2017 в размере 1 900,10 руб., а также пени от невыплаченной суммы задолженности 438 484,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Обращаясь в суд с иском, истец исчислял сумму пени, согласно пункту 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный уточненный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований к ее применению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-1217/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-1217/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 438 484,97 руб., пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2017 в размере 1 900,10 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 438 484,97 руб., начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 11 674,03 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 544,97 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 2866,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 133,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)