Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Улбутовой Алены Александровны,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015, судья Беляева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Елена Дмитриевна, г. Волгоград,
о взыскании 64 512 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 111597 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 принято к производству исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Иванову Елену Дмитриевну.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Ренессанс" об отводе эксперта Малыхиной Ю.И.; взысканы с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу ООО "Маклер" денежные средства в сумме 111 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; а также с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 468 рублей.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Малыхиной Ю.И., которая, по мнению, ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не имела законных оснований для проведения данной экспертизы, в связи с чем, ответчиком был заявлен отвод эксперту. ООО "Управляющая компания "Ренессанс" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и не воспользовался, предоставленным ему законом правом, назначить по делу повторную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маклер" Киреев М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Савкина д. 10 кв. <...> г. Волгограда.
Управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Савкина в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Ренессанс".
24.02.2014 в результате течи кровли в указанной квартире произошло затопление, о чем составлен акт специалистами ООО "ДЭК" с участием представителей ответчика и подписан без замечаний; возражения со стороны ответчика не поступали.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимый эксперт" N 16-02/150 от 25.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, проведенной по заказу Ивановой Е.Д., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 60512 рублей.
По договору уступки права требования от 15.04.2015 Иванова Е.Д. уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО "Маклер".
Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 15.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Малыхиной Ю.И.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 046/15 от 07.09.2015, восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <...> д. 10 по ул. Савкина г. Волгограда для устранения последствий затопления, составляет 111597 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 046/15 от 07.09.2015, принял его за надлежащее и достоверное доказательство по делу. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда первой инстанции не имелось; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; по возникшим вопросам по заключению экспертом даны пояснения в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения) на сумму 111597 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра ООО "ДЭК" от 24.02.2014 с участием представителей ответчика (том 1, л.д. 71-72), в котором указано на затопление через межэтажное перекрытие с кровли.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего Ивановой Е.Д., послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием кровли жилого дома.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования от 15.04.2015, между ООО "Маклер" (цессионарий) и Ивановой Е.Д., (цедент), в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорной квартиры, произошедшего 24.02.2014, соответствует главе 24 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз", выполненное в рамках настоящего спора, принято в качестве доказательства в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Как следует из статьи 24 АПК РФ, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.
Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 АПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, и поручении ее производства ООО "Центр судебных экспертиз", определением Волгоградского Арбитражного Суда от 25.08.2015 по делу А12-17443/2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено заявленному ответчиком экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз", эксперту Малыхиной Ю.И.
Ответчиком при назначении экспертизы не было заявлено об отводе эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, судом наряду с данным экспертным заключением была дана оценка иным доказательствам, в том числе, заключению специалиста N 16-02/150 от 25.02.2015, выполненному ООО "Независимый эксперт".
В любом случае, заключение экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз" допустимо и следует расценивать как иное письменное доказательство, не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13860/11.
Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика, не заявившего надлежащим образом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, заявившего отвод эксперту только после проведения экспертизы, назначенной по его же ходатайству и в то учреждение, о котором просил ответчик, - представляется возможным расценить как направленные на затягивание процесса, а не на объективное разрешение спора.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина ответчика - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 12АП-13607/2015 ПО ДЕЛУ N А12-17443/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А12-17443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Улбутовой Алены Александровны,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015, судья Беляева В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Елена Дмитриевна, г. Волгоград,
о взыскании 64 512 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 111597 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 принято к производству исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Иванову Елену Дмитриевну.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Ренессанс" об отводе эксперта Малыхиной Ю.И.; взысканы с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу ООО "Маклер" денежные средства в сумме 111 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; а также с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 468 рублей.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Малыхиной Ю.И., которая, по мнению, ООО "Управляющая компания "Ренессанс", не имела законных оснований для проведения данной экспертизы, в связи с чем, ответчиком был заявлен отвод эксперту. ООО "Управляющая компания "Ренессанс" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и не воспользовался, предоставленным ему законом правом, назначить по делу повторную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маклер" Киреев М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Савкина д. 10 кв. <...> г. Волгограда.
Управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Савкина в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Ренессанс".
24.02.2014 в результате течи кровли в указанной квартире произошло затопление, о чем составлен акт специалистами ООО "ДЭК" с участием представителей ответчика и подписан без замечаний; возражения со стороны ответчика не поступали.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимый эксперт" N 16-02/150 от 25.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, проведенной по заказу Ивановой Е.Д., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 60512 рублей.
По договору уступки права требования от 15.04.2015 Иванова Е.Д. уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО "Маклер".
Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 15.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Малыхиной Ю.И.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 046/15 от 07.09.2015, восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <...> д. 10 по ул. Савкина г. Волгограда для устранения последствий затопления, составляет 111597 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 046/15 от 07.09.2015, принял его за надлежащее и достоверное доказательство по делу. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда первой инстанции не имелось; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; по возникшим вопросам по заключению экспертом даны пояснения в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения) на сумму 111597 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра ООО "ДЭК" от 24.02.2014 с участием представителей ответчика (том 1, л.д. 71-72), в котором указано на затопление через межэтажное перекрытие с кровли.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего Ивановой Е.Д., послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием кровли жилого дома.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования от 15.04.2015, между ООО "Маклер" (цессионарий) и Ивановой Е.Д., (цедент), в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорной квартиры, произошедшего 24.02.2014, соответствует главе 24 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз", выполненное в рамках настоящего спора, принято в качестве доказательства в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Как следует из статьи 24 АПК РФ, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.
Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 АПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, и поручении ее производства ООО "Центр судебных экспертиз", определением Волгоградского Арбитражного Суда от 25.08.2015 по делу А12-17443/2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено заявленному ответчиком экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз", эксперту Малыхиной Ю.И.
Ответчиком при назначении экспертизы не было заявлено об отводе эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, судом наряду с данным экспертным заключением была дана оценка иным доказательствам, в том числе, заключению специалиста N 16-02/150 от 25.02.2015, выполненному ООО "Независимый эксперт".
В любом случае, заключение экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз" допустимо и следует расценивать как иное письменное доказательство, не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13860/11.
Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика, не заявившего надлежащим образом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, заявившего отвод эксперту только после проведения экспертизы, назначенной по его же ходатайству и в то учреждение, о котором просил ответчик, - представляется возможным расценить как направленные на затягивание процесса, а не на объективное разрешение спора.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина ответчика - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, по делу N А12-17443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)