Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему и ответчикам принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение, в квартире проживают ответчики, занимают все комнаты и препятствуют вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к И., А., Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В квартире проживают ответчики, занимают все комнаты, и препятствуют вселению истца в квартиру.
Просила вселить в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в единоличное пользование комнату площадью <...> кв. м в квартире, передав И., А., Д. в пользование комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец проживает в отдаленном районе <...>, вместе с тем, спорная квартира, расположенная в центральном районе города, необходима истцу для поиска работы, для проживания, для обеспечения более благоприятных условий проживания, учитывая <...>, и связанную с этим необходимость посещения медицинских учреждений. Суд не вправе был отказать истцу, как сособственнику, в пользовании квартирой, при том, что она готова компенсировать другим сособственникам пользование 1,3 кв. м, то есть площадью, превышающей приходящуюся на нее долю. Также суд по требованию истца должен был определить порядок пользования квартирой. Предложенный ей вариант пользования квартирой учитывает интересы всех сособственников. Суд не учел порядок пользования квартирой сторонами, имевшийся до выезда из квартиры истца. Наличие в собственности истца другой квартиры, непроживание в квартире длительное время не могли являться основанием для отказа в иске. Она не обещала подарить кому-либо из ответчиков долю в праве собственности на квартиру. Из материалов дела не следует вывод о злоупотреблении истцом своими правами. Настаивает, что вносила свою долю за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Стороны являются родственниками, при этом А. <...> г.р., приходится Д., <...> матерью, а К., <...> г.р. и И. <...> г.р. соответственно бабушкой.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> истец и ответчики приобрели право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики А., Д. и К., <...> г.р., являющаяся дочерью ответчицы И. (правнучкой А.).
Фактически в квартире проживают ответчики: комнатой площадью <...> кв. м пользуется А., комнатой площадью <...> кв. м - И., ее дочь К., <...> г.р., комнатой площадью <...> кв. м - Д.
Истец проживает в другом жилом помещении по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящем из одной комнаты, принадлежащей ей на праве собственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Истец, как сособственник, вправе проживать в принадлежащем спорной квартире, вместе с тем, отсутствует необходимость судебной защиты права истца на вселение, так как не представлено доказательств того, что истец предпринимала действия по вселению, а ответчики чинили в этом препятствия. Кроме того, истец, фактически вселяясь в комнату квартиры, площадь которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, пытаясь защитить свои интересы собственника на определение порядка пользования квартирой, фактически ущемляет права других собственников, а также членов их семей, не имеющих, в отличие от истца, иного жилого помещения на каком-либо титульном владении.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям судом применены были неправильно.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между совершеннолетними собственниками квартиры о порядке ее использования не достигнуто.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
Само по себе наличие в собственности другого жилого помещения у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, в котором истцу принадлежит доля в общей долевой собственности. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых возникло право собственности на жилые помещения у сторон по настоящему делу, вселение К. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав остальных собственников спорного имущества, а также несовершеннолетней К., <...> г.р., поскольку будет совершено в противоречие с ранее достигнутыми соглашениями.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ранее все участники судебного разбирательства (истец и ответчик) проживали одной семьей в спорной трехкомнатной квартире, на каждого из них приходилось по <...> кв. м общей площади жилого помещения.
При этом на условиях договора социального найма всей семье было предоставлено в дополнение однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Договор социального найма был заключен с К. 27.12.2013, а А., Д. и И. были указаны в качестве членов семьи нанимателя. О предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся указано в п. <...> договора социального найма от 27.12.2013.
Стороны указывают на то, что однокомнатная квартира была предоставлена семье в дополнение к имеющемуся жилью в связи с наличием <...> у К. Именно в связи с данным обстоятельством указанная квартира была впоследствии оформлена в собственность К.
Так, из материалов дела следует, что договор приватизации однокомнатной квартиры от 28.05.2014 был заключен с И. (как с лицом, которое могло повторно использовать право на приватизацию после достижения совершеннолетия), после чего был заключен договор дарения от 20.08.2014, по которому И. передала право собственности на однокомнатную квартиру К.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В результате реализации права на улучшение жилищных условий в связи с наличием <...> у К., а также в результате совершения указанных сделок, каждый член семьи получил в свое пользование жилое помещение, при этом ответчики получили каждый по комнате в трехкомнатной квартире (п. 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а истец - отдельную однокомнатную квартиру (п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом местом жительства К. в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является однокомнатная квартира.
Реализация жилищных прав со стороны всех участников процесса, в том числе со стороны К., являлась добровольной.
При таких обстоятельствах по настоящему делу вселение истца в трехкомнатную квартиру с выделением ей в пользование отдельной изолированной комнаты, следует рассматривать как несоразмерное нарушение прав ответчиков, при том, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как нарушающие права истца.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10294/2017
Требование: О вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему и ответчикам принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение, в квартире проживают ответчики, занимают все комнаты и препятствуют вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10294/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к И., А., Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В квартире проживают ответчики, занимают все комнаты, и препятствуют вселению истца в квартиру.
Просила вселить в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в единоличное пользование комнату площадью <...> кв. м в квартире, передав И., А., Д. в пользование комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец проживает в отдаленном районе <...>, вместе с тем, спорная квартира, расположенная в центральном районе города, необходима истцу для поиска работы, для проживания, для обеспечения более благоприятных условий проживания, учитывая <...>, и связанную с этим необходимость посещения медицинских учреждений. Суд не вправе был отказать истцу, как сособственнику, в пользовании квартирой, при том, что она готова компенсировать другим сособственникам пользование 1,3 кв. м, то есть площадью, превышающей приходящуюся на нее долю. Также суд по требованию истца должен был определить порядок пользования квартирой. Предложенный ей вариант пользования квартирой учитывает интересы всех сособственников. Суд не учел порядок пользования квартирой сторонами, имевшийся до выезда из квартиры истца. Наличие в собственности истца другой квартиры, непроживание в квартире длительное время не могли являться основанием для отказа в иске. Она не обещала подарить кому-либо из ответчиков долю в праве собственности на квартиру. Из материалов дела не следует вывод о злоупотреблении истцом своими правами. Настаивает, что вносила свою долю за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Стороны являются родственниками, при этом А. <...> г.р., приходится Д., <...> матерью, а К., <...> г.р. и И. <...> г.р. соответственно бабушкой.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> истец и ответчики приобрели право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики А., Д. и К., <...> г.р., являющаяся дочерью ответчицы И. (правнучкой А.).
Фактически в квартире проживают ответчики: комнатой площадью <...> кв. м пользуется А., комнатой площадью <...> кв. м - И., ее дочь К., <...> г.р., комнатой площадью <...> кв. м - Д.
Истец проживает в другом жилом помещении по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящем из одной комнаты, принадлежащей ей на праве собственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Истец, как сособственник, вправе проживать в принадлежащем спорной квартире, вместе с тем, отсутствует необходимость судебной защиты права истца на вселение, так как не представлено доказательств того, что истец предпринимала действия по вселению, а ответчики чинили в этом препятствия. Кроме того, истец, фактически вселяясь в комнату квартиры, площадь которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, пытаясь защитить свои интересы собственника на определение порядка пользования квартирой, фактически ущемляет права других собственников, а также членов их семей, не имеющих, в отличие от истца, иного жилого помещения на каком-либо титульном владении.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям судом применены были неправильно.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между совершеннолетними собственниками квартиры о порядке ее использования не достигнуто.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
Само по себе наличие в собственности другого жилого помещения у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, в котором истцу принадлежит доля в общей долевой собственности. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых возникло право собственности на жилые помещения у сторон по настоящему делу, вселение К. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав остальных собственников спорного имущества, а также несовершеннолетней К., <...> г.р., поскольку будет совершено в противоречие с ранее достигнутыми соглашениями.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ранее все участники судебного разбирательства (истец и ответчик) проживали одной семьей в спорной трехкомнатной квартире, на каждого из них приходилось по <...> кв. м общей площади жилого помещения.
При этом на условиях договора социального найма всей семье было предоставлено в дополнение однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Договор социального найма был заключен с К. 27.12.2013, а А., Д. и И. были указаны в качестве членов семьи нанимателя. О предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся указано в п. <...> договора социального найма от 27.12.2013.
Стороны указывают на то, что однокомнатная квартира была предоставлена семье в дополнение к имеющемуся жилью в связи с наличием <...> у К. Именно в связи с данным обстоятельством указанная квартира была впоследствии оформлена в собственность К.
Так, из материалов дела следует, что договор приватизации однокомнатной квартиры от 28.05.2014 был заключен с И. (как с лицом, которое могло повторно использовать право на приватизацию после достижения совершеннолетия), после чего был заключен договор дарения от 20.08.2014, по которому И. передала право собственности на однокомнатную квартиру К.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В результате реализации права на улучшение жилищных условий в связи с наличием <...> у К., а также в результате совершения указанных сделок, каждый член семьи получил в свое пользование жилое помещение, при этом ответчики получили каждый по комнате в трехкомнатной квартире (п. 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а истец - отдельную однокомнатную квартиру (п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом местом жительства К. в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является однокомнатная квартира.
Реализация жилищных прав со стороны всех участников процесса, в том числе со стороны К., являлась добровольной.
При таких обстоятельствах по настоящему делу вселение истца в трехкомнатную квартиру с выделением ей в пользование отдельной изолированной комнаты, следует рассматривать как несоразмерное нарушение прав ответчиков, при том, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как нарушающие права истца.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)