Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Е., поступившую 27 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску П.Н.Е. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда, истребованному 05 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года,
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155"), Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 сентября 2013 года между П.Н.Е. и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являвшимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", был заключен договор об участии в ЖСК N Ж-13/106. По условиям данного договора П.Н.Е. вступила в ЖСК "Новые Черемушки, 8", участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Целью заключения договора являлось получение истицей жилого помещения в виде квартиры, ориентировочной площадью 136,96 кв. м, расположенной в жилом доме по указанному строительному адресу на 32 этаже, секция 3, условный номер 5. Обязательства по оплате взносов, предусмотренных договором об участии в ЖСК, П.Н.Е. исполнены в полном объеме. Оплата взносов произведена истицей с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО). Застройщиком объекта является АО "СУ-155". Согласно условиям указанного договора ориентировочный срок окончания строительства дома АО "СУ-155" установлен второй квартал 2014 года. Однако до настоящего времени жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен. С учетом изложенного, истица просил суд применить последствия недействительности притворной сделки, применив к заключенному между П.Н.Е. и ЖСК "Новые Черемушки, 8" договору об участии в ЖСК правила договора долевого участия в строительстве, признать за П.Н.Е. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска П.Н.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу П.Н.Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2013 года между П.Н.Е. и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являвшимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", был заключен договор об участии в ЖСК N Ж-13/106.
В соответствии с условиями указанного договора ЖСК "Новые Черемушки, 8" приняло на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, на основании Договора инвестирования N СУ-ЖСК/НЧ. 8 от 27 апреля 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ-155" (п. 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения истицей обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, П.Н.Е. приобретает право на оформление в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: ***, расположенной на 32 этаже, секция 3, условный номер 5, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 136,96 кв. м.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второй квартал 2014 года (п. 1.6 Договора).
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив предусмотренные договором взносы с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на основании кредитного договора N 799967-ИКЖ/13 от 03 сентября 2013 года.
На основании договора залога N 799967-ИКЖ/13 от 03 сентября 2013 года, заключенного между П.Н.Е. и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), спорная квартира передана в залог банка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ - 155" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СУ-155" включены требования П.Н.Е. о передаче жилого помещения - квартиры в секции 3, на 32 этаже, условный номер 5, ориентировочной площадью 136,96 кв. м, оплаченной стоимостью 19 174 400 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена, протоколы распределения жилой и нежилой площади между участниками инвестиционного контракта не подписывались, доводы истицы о притворности заключенного договора об участии в ЖСК ничем не подтверждены. Кроме того, ЖСК "Новые Черемушки, 8" застройщиком не является, право собственности его производно от права создателя объекта незавершенного строительства. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты (ст. 219 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска П.Н.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира на момент рассмотрения дела создана и может быть выделена в натуре, объект в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.
В кассационной жалобе П.Н.Е. указала, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства, судом не учтено, что истица полностью оплатила взносы по договору об участии в ЖСК, спорная квартира построена.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.
При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.
Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.
В частности, судами не учтено, что П.Н.Н. полностью внесла плату за строительство квартиры. Также в ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что спорная квартира построена и данный объект может быть индивидуализирован.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что представителем истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения степени готовности строящегося дома по каждому конструктивному элементу, определения в натуре расположения и физического наличия спорной квартиры.
При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли спорная квартира в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.
Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу П.Н.Е. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу П.Н.Е. с делом по иску П.Н.Е. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 4Г-12438/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 4г/8-12438
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Е., поступившую 27 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску П.Н.Е. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда, истребованному 05 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года,
установил:
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155"), Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 сентября 2013 года между П.Н.Е. и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являвшимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", был заключен договор об участии в ЖСК N Ж-13/106. По условиям данного договора П.Н.Е. вступила в ЖСК "Новые Черемушки, 8", участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Целью заключения договора являлось получение истицей жилого помещения в виде квартиры, ориентировочной площадью 136,96 кв. м, расположенной в жилом доме по указанному строительному адресу на 32 этаже, секция 3, условный номер 5. Обязательства по оплате взносов, предусмотренных договором об участии в ЖСК, П.Н.Е. исполнены в полном объеме. Оплата взносов произведена истицей с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО). Застройщиком объекта является АО "СУ-155". Согласно условиям указанного договора ориентировочный срок окончания строительства дома АО "СУ-155" установлен второй квартал 2014 года. Однако до настоящего времени жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен. С учетом изложенного, истица просил суд применить последствия недействительности притворной сделки, применив к заключенному между П.Н.Е. и ЖСК "Новые Черемушки, 8" договору об участии в ЖСК правила договора долевого участия в строительстве, признать за П.Н.Е. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска П.Н.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу П.Н.Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2013 года между П.Н.Е. и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являвшимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", был заключен договор об участии в ЖСК N Ж-13/106.
В соответствии с условиями указанного договора ЖСК "Новые Черемушки, 8" приняло на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, на основании Договора инвестирования N СУ-ЖСК/НЧ. 8 от 27 апреля 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ-155" (п. 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения истицей обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, П.Н.Е. приобретает право на оформление в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: ***, расположенной на 32 этаже, секция 3, условный номер 5, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 136,96 кв. м.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второй квартал 2014 года (п. 1.6 Договора).
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив предусмотренные договором взносы с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на основании кредитного договора N 799967-ИКЖ/13 от 03 сентября 2013 года.
На основании договора залога N 799967-ИКЖ/13 от 03 сентября 2013 года, заключенного между П.Н.Е. и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), спорная квартира передана в залог банка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ - 155" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СУ-155" включены требования П.Н.Е. о передаче жилого помещения - квартиры в секции 3, на 32 этаже, условный номер 5, ориентировочной площадью 136,96 кв. м, оплаченной стоимостью 19 174 400 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена, протоколы распределения жилой и нежилой площади между участниками инвестиционного контракта не подписывались, доводы истицы о притворности заключенного договора об участии в ЖСК ничем не подтверждены. Кроме того, ЖСК "Новые Черемушки, 8" застройщиком не является, право собственности его производно от права создателя объекта незавершенного строительства. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты (ст. 219 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска П.Н.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира на момент рассмотрения дела создана и может быть выделена в натуре, объект в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.
В кассационной жалобе П.Н.Е. указала, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства, судом не учтено, что истица полностью оплатила взносы по договору об участии в ЖСК, спорная квартира построена.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.
При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.
Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.
В частности, судами не учтено, что П.Н.Н. полностью внесла плату за строительство квартиры. Также в ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что спорная квартира построена и данный объект может быть индивидуализирован.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что представителем истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения степени готовности строящегося дома по каждому конструктивному элементу, определения в натуре расположения и физического наличия спорной квартиры.
При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли спорная квартира в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.
Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу П.Н.Е. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П.Н.Е. с делом по иску П.Н.Е. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", Правительству Москвы о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)