Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г.
по делу N А40-40480/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-344),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016,
от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ в размере 4718 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 134 руб. 29 коп. по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. иск удовлетворен, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 4718 руб. 29 коп. задолженности, 134 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты, и 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ПАО "МОЭК" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор теплоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ, в соответствии с которым в период с 08.12.2016 по 31.12.2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 2,833 Гкал.
Ответчику своевременно выставлен счет и счет-фактура на сумму 4718 руб. 29 коп. с учетом НДС 18%.
В нарушение условий договора ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, в результате чего по состоянию на 28.02.2017 за ним образовалась задолженность в размере 4718 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ответчика письмом от 24.01.2017 N 02-Ф11/01-2429/17 направлена претензия от 23.01.2017 N 86640 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора теплоснабжения, осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
П. 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
Ст. 2 Закона о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.
Таким образом, в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, законом предусмотрена возможность заключения только одного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод.
В указанном нежилом здании имеется один тепловой ввод, который находится в помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве в лице его департамента, что подтверждается актом проверки от 16.01.2017 N 01-12/01-ОТИ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.
Как установил суд первой инстанции, 09.12.2016 ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы оферту письмом от N 02-Ф11/01-54243/16 с приложением подписанного со стороны ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ. Данный договор соответствуют действующему законодательству, составлен по типовой форме, утвержденной приказом ПАО "МОЭК" от 17.05.2016 N П-76/16.
Данное письмо получено Департаментом городского имущества города Москвы 12.12.2016, о чем свидетельствует штамп с отметкой о принятии.
Оферта, полученная ДГИ 12.12.2016 не содержала срок, установленный для ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст. 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответчик не направил в адрес теплоснабжающей организации предложение о заключении договора теплоснабжения на иных условиях, чем предложено в оферте ПАО "МОЭК". Доказательств направления в адрес истца разногласий к договору ДГИМ не представлено.
При этом Департамент городского имущества города Москвы выполняет указанные в оферте условия договора (потребляет тепловую энергию и теплоноситель), в связи с чем, оферта ПАО "МОЭК" принята Департаментом городского имущества города Москвы. Таким образом, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ.
Датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу в соответствии с п. 1.4 договора является 08.12.2016. Факт подачи тепловой энергии с указанной даты подтверждается актом от 08.12.2016 о подаче тепловой энергии абоненту и месячным протокола учета тепловой энергии воды за декабрь 2016 года.
Кроме того, ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией и в последующие месяцы отопительного периода, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии воды за период с января по май 2017 года.
При таких обстоятельствах, с момента направления оферты истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном условиями договора теплоснабжения. Ответчик принимал поставленные тепловые ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель, т.е. пользовался услугой отопления.
В декабре 2016 ответчик потребил тепловую энергию в количестве 2,833 Гкал. по адресу: ул. Зацепа, д. 23, стр. 1. При этом оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4718 руб. 29 коп.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и документально ответчиком не опровергается.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4718 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании указанной нормы истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 134 руб. 29 коп. с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Довод Ответчика о том, что префектура округа города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не принимается апелляционным судом.
Статус префектур административных округов г. Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, при этом указанное Положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчик.
Довод Ответчика о том, что на основании п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств города Москвы, уполномочены осуществлять функции, направленные на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, является не обоснованным.
Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции. Государственные учреждения и предприятия города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Эти учреждения и предприятия не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, указание ДГИМ на Префектуру ЦАО г. Москвы как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям является необоснованным.
ДГИМ в апелляционной жалобе указывает, что на основании информационных баз Ответчика помещения по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, площадью 122 кв. м, по договору от 29.05.2008 N 01-00134/08 переданы в пользование на праве оперативного управления МРО "Замоскворечье" общества инвалидов. Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 данное помещение передано МРО "Замоскворечье" Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в аренду по договору от 23.12.2005 N 01-01233/2005.
При этом договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положение договора аренды, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.
Учитывая изложенное, наличие договорных отношений между Ответчиком и третьими лицами по предоставлению во временное пользование нежилых помещений в здании не затрагивает права и обязанности Истца и Ответчика при исполнении договора теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-40480/17 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 4718 руб. 29 коп. задолженности, 134 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты, и государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-53655/2017 ПО ДЕЛУ N А40-40480/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-53655/2017
Дело N А40-40480/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г.
по делу N А40-40480/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-344),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016,
от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ в размере 4718 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 134 руб. 29 коп. по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. иск удовлетворен, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 4718 руб. 29 коп. задолженности, 134 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты, и 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ПАО "МОЭК" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор теплоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ, в соответствии с которым в период с 08.12.2016 по 31.12.2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 2,833 Гкал.
Ответчику своевременно выставлен счет и счет-фактура на сумму 4718 руб. 29 коп. с учетом НДС 18%.
В нарушение условий договора ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, в результате чего по состоянию на 28.02.2017 за ним образовалась задолженность в размере 4718 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ответчика письмом от 24.01.2017 N 02-Ф11/01-2429/17 направлена претензия от 23.01.2017 N 86640 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора теплоснабжения, осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
П. 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
Ст. 2 Закона о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.
Таким образом, в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, законом предусмотрена возможность заключения только одного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод.
В указанном нежилом здании имеется один тепловой ввод, который находится в помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве в лице его департамента, что подтверждается актом проверки от 16.01.2017 N 01-12/01-ОТИ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.
Как установил суд первой инстанции, 09.12.2016 ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы оферту письмом от N 02-Ф11/01-54243/16 с приложением подписанного со стороны ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ. Данный договор соответствуют действующему законодательству, составлен по типовой форме, утвержденной приказом ПАО "МОЭК" от 17.05.2016 N П-76/16.
Данное письмо получено Департаментом городского имущества города Москвы 12.12.2016, о чем свидетельствует штамп с отметкой о принятии.
Оферта, полученная ДГИ 12.12.2016 не содержала срок, установленный для ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст. 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответчик не направил в адрес теплоснабжающей организации предложение о заключении договора теплоснабжения на иных условиях, чем предложено в оферте ПАО "МОЭК". Доказательств направления в адрес истца разногласий к договору ДГИМ не представлено.
При этом Департамент городского имущества города Москвы выполняет указанные в оферте условия договора (потребляет тепловую энергию и теплоноситель), в связи с чем, оферта ПАО "МОЭК" принята Департаментом городского имущества города Москвы. Таким образом, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.030172 ТЭ.
Датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу в соответствии с п. 1.4 договора является 08.12.2016. Факт подачи тепловой энергии с указанной даты подтверждается актом от 08.12.2016 о подаче тепловой энергии абоненту и месячным протокола учета тепловой энергии воды за декабрь 2016 года.
Кроме того, ответчик продолжал пользоваться тепловой энергией и в последующие месяцы отопительного периода, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии воды за период с января по май 2017 года.
При таких обстоятельствах, с момента направления оферты истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном условиями договора теплоснабжения. Ответчик принимал поставленные тепловые ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель, т.е. пользовался услугой отопления.
В декабре 2016 ответчик потребил тепловую энергию в количестве 2,833 Гкал. по адресу: ул. Зацепа, д. 23, стр. 1. При этом оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4718 руб. 29 коп.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и документально ответчиком не опровергается.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4718 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании указанной нормы истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 134 руб. 29 коп. с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Довод Ответчика о том, что префектура округа города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не принимается апелляционным судом.
Статус префектур административных округов г. Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, при этом указанное Положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчик.
Довод Ответчика о том, что на основании п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств города Москвы, уполномочены осуществлять функции, направленные на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, является не обоснованным.
Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции. Государственные учреждения и предприятия города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Эти учреждения и предприятия не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, указание ДГИМ на Префектуру ЦАО г. Москвы как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям является необоснованным.
ДГИМ в апелляционной жалобе указывает, что на основании информационных баз Ответчика помещения по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, площадью 122 кв. м, по договору от 29.05.2008 N 01-00134/08 переданы в пользование на праве оперативного управления МРО "Замоскворечье" общества инвалидов. Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 данное помещение передано МРО "Замоскворечье" Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в аренду по договору от 23.12.2005 N 01-01233/2005.
При этом договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положение договора аренды, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.
Учитывая изложенное, наличие договорных отношений между Ответчиком и третьими лицами по предоставлению во временное пользование нежилых помещений в здании не затрагивает права и обязанности Истца и Ответчика при исполнении договора теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-40480/17 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 4718 руб. 29 коп. задолженности, 134 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017 с последующим начислением с 01.03.2017 по дату фактической уплаты, и государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)