Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании помещением, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш.Е. к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя Н., третьего лица Ш.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что с <...> года является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в <...> года он вселил в квартиру в качестве члена семьи нанимателя супругу Ш.Н. Вместе с тем, после прекращения семейных отношений, в <...> года ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, перестала производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Поскольку ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по адресу квартиры, просил признать Ш.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобрела самостоятельное право на спорное помещение, которое не зависит от дальнейшего сохранения семейных отношений с истцом, и от прав на спорную квартиру не отказывалась, сохраняя регистрацию в квартире. Также не подтверждена добровольность и постоянность выезда из квартиры, напротив, непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с истцом, а также с желанием избежать конфликтов с истцом и женщиной, с которой он стал проживать в квартире, являющейся также работником учебного заведения, где учится ее (ответчика) сын. Кроме того, она не приобрела самостоятельное право пользования иным жилым помещением. Указала, что после выезда из квартиры не оплачивала жилье и коммунальные услуги на основании соглашения с истцом, которому осталось другое имущество после расторжения брака.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику СМС-сообщением 28.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой <...> квартиру жилой площадью <...> кв. м, находящуюся в муниципальной собственности.
Истец с <...> зарегистрирован в квартире, <...> на него был оформлен ордер <...> на спорную квартиру как на нанимателя, а <...> был оформлен договор социального найма.
Стороны состояли в браке до <...> года, имеют сына Ш.А., <...> года рождения.
С <...> года истец состоит в браке с Ш.С., в котором у него родился сын Ш., <...> года рождения.
Кроме истца в квартире зарегистрированы с <...> ответчик, их общий сын Ш.А., а также с <...> год сын истца - Ш.
Фактически в квартире проживает истец, его супруга (с апреля 2010 года) и их сын.
Ответчик проживала в квартире с <...> года, выехала из квартиры вместе с Ш.А. в 2010 году, проживали по другим адресам на условиях найма.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя истца.
В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что ответчик с сыном выехала из квартиры в 2010 году, забрали из квартиры свои вещи, конфликтов при выезде ответчика из квартиры не было; вселиться в квартиру обратно не пыталась, по поводу проживания в квартире с истцом не общались; после их выезда истец сменил замок во входной двери квартиры, затем входную дверь, ключи им не передал; коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик выехала из квартиры, длительное время не проживает в ней, о каких-либо конфликтах при выезде ответчика из квартиры им неизвестно.
С момента выезда из спорного жилого помещения в 2010 году ответчик в нем не проживала. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, учитывая длительность непроживания ответчика. Также нет доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца, третьего лица Ш.С. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, оплатить расходы по содержанию жилого помещения.
В связи с указанным доводы жалобы о том, что ее выезд из квартиры в 2010 году связан с конфликтными отношениями с истцом, вселением в квартиру Ш.С. и ее ребенка, являлся вынужденным, являются бездоказательными.
Действительно, сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более семи лет назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6735/2017
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании помещением, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6735/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш.Е. к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя Н., третьего лица Ш.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что с <...> года является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в <...> года он вселил в квартиру в качестве члена семьи нанимателя супругу Ш.Н. Вместе с тем, после прекращения семейных отношений, в <...> года ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, перестала производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Поскольку ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по адресу квартиры, просил признать Ш.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобрела самостоятельное право на спорное помещение, которое не зависит от дальнейшего сохранения семейных отношений с истцом, и от прав на спорную квартиру не отказывалась, сохраняя регистрацию в квартире. Также не подтверждена добровольность и постоянность выезда из квартиры, напротив, непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с истцом, а также с желанием избежать конфликтов с истцом и женщиной, с которой он стал проживать в квартире, являющейся также работником учебного заведения, где учится ее (ответчика) сын. Кроме того, она не приобрела самостоятельное право пользования иным жилым помещением. Указала, что после выезда из квартиры не оплачивала жилье и коммунальные услуги на основании соглашения с истцом, которому осталось другое имущество после расторжения брака.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику СМС-сообщением 28.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой <...> квартиру жилой площадью <...> кв. м, находящуюся в муниципальной собственности.
Истец с <...> зарегистрирован в квартире, <...> на него был оформлен ордер <...> на спорную квартиру как на нанимателя, а <...> был оформлен договор социального найма.
Стороны состояли в браке до <...> года, имеют сына Ш.А., <...> года рождения.
С <...> года истец состоит в браке с Ш.С., в котором у него родился сын Ш., <...> года рождения.
Кроме истца в квартире зарегистрированы с <...> ответчик, их общий сын Ш.А., а также с <...> год сын истца - Ш.
Фактически в квартире проживает истец, его супруга (с апреля 2010 года) и их сын.
Ответчик проживала в квартире с <...> года, выехала из квартиры вместе с Ш.А. в 2010 году, проживали по другим адресам на условиях найма.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя истца.
В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что ответчик с сыном выехала из квартиры в 2010 году, забрали из квартиры свои вещи, конфликтов при выезде ответчика из квартиры не было; вселиться в квартиру обратно не пыталась, по поводу проживания в квартире с истцом не общались; после их выезда истец сменил замок во входной двери квартиры, затем входную дверь, ключи им не передал; коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик выехала из квартиры, длительное время не проживает в ней, о каких-либо конфликтах при выезде ответчика из квартиры им неизвестно.
С момента выезда из спорного жилого помещения в 2010 году ответчик в нем не проживала. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, учитывая длительность непроживания ответчика. Также нет доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца, третьего лица Ш.С. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, оплатить расходы по содержанию жилого помещения.
В связи с указанным доводы жалобы о том, что ее выезд из квартиры в 2010 году связан с конфликтными отношениями с истцом, вселением в квартиру Ш.С. и ее ребенка, являлся вынужденным, являются бездоказательными.
Действительно, сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более семи лет назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)