Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Города Томска (07АП-7272/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу N А67-2732/2017 (судья Попилов М.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790, 634012, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 59) о взыскании 12 930,69 руб.,
Решением арбитражного суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, так как часть жилых помещений заселены гражданами по договорам найма маневренного фонда. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на указанных гражданах.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Советского района г. Томска (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 8-30).
С августа 2016 г. по октябрь 2016 г. ООО "Томскводоканал" предоставило на объект ответчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11 506,06 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета, расчетом абонента, счетом - 2 от 22.08.2016, от 26.09.2016, от 31.10.2016, (л.д. 31-38), выписав ответчику на указанную сумму соответствующие счета-фактуры (л.д. 39-41).
Ссылаясь на то, что ответчик коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, задолженность составляет 11 506,06 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 153, частью 4 статьи 155, частями 1 - 3 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161, ЖК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Суд посчитал, что требование о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с муниципального образования подлежат удовлетворению, так как неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции также посчитал, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 8-30).
Учитывая указанные обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в течение спорного периода, рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в названной сфере.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управляющая компания в доме по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 отсутствует.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосуществление в установленном порядке управомоченному лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Сказанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу N А67-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 07АП-7272/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2732/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А67-2732/2017
13.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Города Томска (07АП-7272/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу N А67-2732/2017 (судья Попилов М.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790, 634012, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 59) о взыскании 12 930,69 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, так как часть жилых помещений заселены гражданами по договорам найма маневренного фонда. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на указанных гражданах.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Советского района г. Томска (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 8-30).
С августа 2016 г. по октябрь 2016 г. ООО "Томскводоканал" предоставило на объект ответчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11 506,06 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета, расчетом абонента, счетом - 2 от 22.08.2016, от 26.09.2016, от 31.10.2016, (л.д. 31-38), выписав ответчику на указанную сумму соответствующие счета-фактуры (л.д. 39-41).
Ссылаясь на то, что ответчик коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, задолженность составляет 11 506,06 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьями 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 153, частью 4 статьи 155, частями 1 - 3 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161, ЖК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Суд посчитал, что требование о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с муниципального образования подлежат удовлетворению, так как неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции также посчитал, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 8-30).
Учитывая указанные обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в течение спорного периода, рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в названной сфере.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управляющая компания в доме по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 отсутствует.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосуществление в установленном порядке управомоченному лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Сказанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу N А67-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)