Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны не ведут совместного хозяйства, решением суда разделены коммунальные платежи. Соглашение об определении порядка оплаты услуг электроэнергии не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ПАО "Мосэнергосбыт", С.К.Я., С.Л., С.С. об определении порядка оплаты электроэнергии, удовлетворить.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, в квартире расположенной по адресу: ****: определить 4/7 доли на С.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** Д.А., **** года рождения, **** М.А., **** года рождения, **** А.А., **** года рождения, и по 1/7 доли на С.К.Я., С.Л., С.С., возложив на ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы.
Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы по квартире по адресу: г****.
Взыскать с С.К.Я., С.Л., С.С. в пользу С.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях,
С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", С.К.Я., С.Л., С.С. об определении порядка оплаты электроэнергии по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что истец С.А., зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ****, вместе с истцом зарегистрированы и проживают сыновья **** Д.А., **** года рождения, **** М.А., **** года рождения, **** А.А., **** года рождения. Также с истцом зарегистрированы С.К.Я., С.Л., С.С. и С.Н. Стороны не ведут совместного хозяйства с 09 октября 2016 года. Ранее решением суда разделены коммунальные платежи. Соглашение об определении порядка оплаты за услуги электроэнергии не достигнуто.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате за электроэнергию и выдавать отдельные платежные документы, определить порядок и размер участия в оплате электроэнергии в квартире по адресу: **** (л.д. 5).
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчики С.К.Я. и С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д. 22).
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.А., ответчиков С.К.Я., С.Л., С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, 69, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, Законом г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы: С.А. с 27 декабря 1985 года, С.К.Я. с 27 декабря 1985 года, С.Л. с 27 декабря 1985 года, С.С. с 27 декабря 1985 года, **** Д.А. с 10 июня 2010 года, **** М.А. с 04 августа 2015 года, **** А.А. с 04 августа 2015 года (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, в связи с чем, определил 4/7 доли на С.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** Д.А., **** М.А., **** А.А., и по 1/7 доли на С.К.Я., С.Л., С.С., возложив на ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы.
Определяя порядок оплаты электроэнергии, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то судебная коллегия полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчики С.К.Я. и С.Л., возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли; ответчик С.С. заявленные требования признал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35878/2017
Требование: Об определении порядка оплаты электроэнергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны не ведут совместного хозяйства, решением суда разделены коммунальные платежи. Соглашение об определении порядка оплаты услуг электроэнергии не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35878/17
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ПАО "Мосэнергосбыт", С.К.Я., С.Л., С.С. об определении порядка оплаты электроэнергии, удовлетворить.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, в квартире расположенной по адресу: ****: определить 4/7 доли на С.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** Д.А., **** года рождения, **** М.А., **** года рождения, **** А.А., **** года рождения, и по 1/7 доли на С.К.Я., С.Л., С.С., возложив на ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы.
Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы по квартире по адресу: г****.
Взыскать с С.К.Я., С.Л., С.С. в пользу С.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", С.К.Я., С.Л., С.С. об определении порядка оплаты электроэнергии по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что истец С.А., зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ****, вместе с истцом зарегистрированы и проживают сыновья **** Д.А., **** года рождения, **** М.А., **** года рождения, **** А.А., **** года рождения. Также с истцом зарегистрированы С.К.Я., С.Л., С.С. и С.Н. Стороны не ведут совместного хозяйства с 09 октября 2016 года. Ранее решением суда разделены коммунальные платежи. Соглашение об определении порядка оплаты за услуги электроэнергии не достигнуто.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате за электроэнергию и выдавать отдельные платежные документы, определить порядок и размер участия в оплате электроэнергии в квартире по адресу: **** (л.д. 5).
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчики С.К.Я. и С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д. 22).
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.А., ответчиков С.К.Я., С.Л., С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, 69, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, Законом г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы: С.А. с 27 декабря 1985 года, С.К.Я. с 27 декабря 1985 года, С.Л. с 27 декабря 1985 года, С.С. с 27 декабря 1985 года, **** Д.А. с 10 июня 2010 года, **** М.А. с 04 августа 2015 года, **** А.А. с 04 августа 2015 года (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, в связи с чем, определил 4/7 доли на С.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** Д.А., **** М.А., **** А.А., и по 1/7 доли на С.К.Я., С.Л., С.С., возложив на ПАО "Мосэнергосбыт" производить соответствующие начисления по оплате электроэнергии согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы.
Определяя порядок оплаты электроэнергии, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то судебная коллегия полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчики С.К.Я. и С.Л., возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли; ответчик С.С. заявленные требования признал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)