Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятую по делу N А65-18476/2017 (судья Андриянова Л.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (ОГРН 1121690049733, ИНН 1655248075), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402), гор. Казань
о взыскании 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. расходов по направлению претензии,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также заявление о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. расходов по направлению претензии.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 сентября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 9 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 166/ук от 29 октября 2014 года по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой истцом доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В результате несвоевременного ремонта крыши произошло протекание кровли над помещениями истца, что зафиксировано комиссионными актами о затоплении нежилого помещения от 23 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 07 апреля 2016 года, 12 февраля 2015 года с участием ответчика.
В связи с затоплением помещений истца ему был причинен ущерб в размере 303 045 руб., что подтверждается представленным в дело экспертным заключением N 087-ОЦ-ФНУ-Н01 от 26 декабря 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Обжалуя судебный акт, ответчик как и в суде первой инстанции указывает, что кровля, которая протекла, не является общими имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является исключительно кровлей нежилых помещений истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества. Кроме того экспертное заключение не содержит сведений о принадлежности поврежденного имущества истцу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции из имеющихся в деле документов, установлено, что истец добросовестно оплачивает услуги по договору на содержание и ремонт общего имущества, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятую по делу N А65-18476/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 11АП-15565/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18476/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А65-18476/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятую по делу N А65-18476/2017 (судья Андриянова Л.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (ОГРН 1121690049733, ИНН 1655248075), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402), гор. Казань
о взыскании 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. расходов по направлению претензии,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также заявление о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. расходов по направлению претензии.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 сентября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" 303 045 руб. ущерба, причиненного затоплением, 424 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 11 200 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 9 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 руб. 64 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 166/ук от 29 октября 2014 года по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой истцом доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В результате несвоевременного ремонта крыши произошло протекание кровли над помещениями истца, что зафиксировано комиссионными актами о затоплении нежилого помещения от 23 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 07 апреля 2016 года, 12 февраля 2015 года с участием ответчика.
В связи с затоплением помещений истца ему был причинен ущерб в размере 303 045 руб., что подтверждается представленным в дело экспертным заключением N 087-ОЦ-ФНУ-Н01 от 26 декабря 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт кровли, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Обжалуя судебный акт, ответчик как и в суде первой инстанции указывает, что кровля, которая протекла, не является общими имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является исключительно кровлей нежилых помещений истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества. Кроме того экспертное заключение не содержит сведений о принадлежности поврежденного имущества истцу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции из имеющихся в деле документов, установлено, что истец добросовестно оплачивает услуги по договору на содержание и ремонт общего имущества, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятую по делу N А65-18476/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)