Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Собственником другой доли квартиры является ответчица. Истица была вынуждена выехать из города. После ее отъезда ответчица заменила входную дверь, ключи от которой у истицы отсутствуют. Истица имеет намерение продать долю в праве собственности на квартиру. По ее поручению третье лицо, проживающее в соседней квартире, обратилось к ответчице с целью получить ключи от спорной квартиры, ответчица отказалась их выдать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к М.З. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.З. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Собственником другой <...> доли квартиры является М.З.
В апреле 2015 года она была вынуждена выехать из города <адрес> в <адрес>, где проживает до настоящего времени. После ее отъезда ответчик заменила входную дверь, ключи от которой у нее отсутствуют. В связи с намерением продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она должна лично находиться в городе Магадане и иметь возможность вселиться в жилое помещение и пользоваться им. По ее поручению Г.Н., проживающая в соседней квартире, обратилась к М.З. с целью получить ключи от входной двери спорной квартиры, однако ответчик отказалась их выдать. По приезду в город <адрес> она будет вынуждена искать место для проживания, поскольку другого жилого помещения в городе не имеет, также в квартире находятся принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника, предметы домашнего обихода.
Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: вселить ее в квартиру <адрес> и обязать ответчика передать ей полный комплект ключей от замка входной двери в указанную квартиру; определить порядок владения и пользования квартирой, предоставив в ее владение и пользование изолированную комнату площадью 17,5 кв. м, оставив в пользовании и владении ответчика комнаты площадью 15,1 кв. м и 12,7 кв. м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с М.З. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2016 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
М.Л. предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью 14,8 кв. м; М.З. с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - мужа М.Н. и несовершеннолетнего сына Г.И. предоставлены во владение и пользование жилая комната площадью 17,9 кв. м, жилая комната площадью 13 кв. м; места общего пользования - коридор площадью 13,7 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, кухня площадью 10,7 кв. м оставлены в общем пользовании М.Л. и М.З.
В удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери истцу отказано.
В пользу М.Л. с М.З. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, которым: предоставить М.Л. в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв. м; удовлетворить исковые требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом нарушены ее права как собственника, имеющего равную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд необоснованно определил ей во владение и пользование жилую комнату меньшей площадью 14,8 кв. м, а М.З. две жилые комнаты площадью 17,9 кв. м и 13 кв. м с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи. Полагает, что учет интересов членов семьи собственников гражданским законодательством не предусмотрен, а право членов семьи собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением производно от прав самого собственника, и такие правоотношения регулируются жилищным законодательством.
Считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с учетом размера ее доли (1/2) в праве собственности на общую квартиру.
По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении ее в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру.
Обращает внимание, что М.З. подтвердила факт замены входной двери и отсутствие ключей от нее у истца. При этом квартира <адрес> в городе Магадане, в которой она зарегистрирована, является ее местом жительства. Выезд из указанного жилого помещения носил временный характер.
Полагает, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Н., которая могла подтвердить факт отказа ответчика предоставить ей ключи от новой входной двери.
Ссылается на нарушение судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного требования о взыскании с М.З. расходов по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей, поскольку суд не учел отсутствие у нее другой квартиры в городе Магадане, в отношении которой могло быть составлено исковое заявление о вселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Ответчик сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес>, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 74,7 кв. м, в том числе жилую площадь 45,7 кв. м, состоит из 3-х комнат площадью 17,9 кв. м, 13,0 кв. м и 14,8 кв. м (л.д. 28 - 31).
М.Л. и М.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11 - 13, 22, 23 - 24).
В данном жилом помещении зарегистрирована истец М.Л., также зарегистрированы и проживают ответчик М.З., муж ответчика - ФИО10, несовершеннолетний сын М.З. - Г.И. (л.д. 21).
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из изложенного, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено, что у М.Л. не имеется существенного интереса в пользовании спорной квартирой в связи с наличием у нее намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
С апреля 2015 года истец проживает в поселке <адрес>, в родственных отношениях с ответчиком не состоит и в спорной квартире не проживает. С октября 2015 года ответчик, ее супруг и несовершеннолетний сын фактически занимают и пользуются жилыми комнатами площадью 17,9 кв. м и 13,0 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что пользование квартирой необходимо истцу для приезда в <адрес> с целью продажи ее доли в жилом помещении - <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, верно исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного владения и пользования жилой площадью, правомерно определив М.Л. во владение и пользование жилую комнату площадью 14,8 кв. м, а М.З., с учетом сложившегося порядка пользования постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - жилые комнаты площадью 17,9 и 13,0 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении такого порядка владения и пользования жилым помещением не нарушаются законные права и интересы сторон, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Л. о вселении ее в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании М.З. во вселении истца в спорную квартиру и в пользовании ею, об отказе передать ключи от входной двери, М.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки утверждению истца в жалобе, квитанция N 188723 от 7 марта 2016 года, выданная адвокатским кабинетом в городе Асбест, не подтверждает несение истцом судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, поскольку из содержания квитанции следует об оплате услуги за составление иска о вселении в иное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым М.Л. в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-627/2016
Требование: 1) О вселении, передаче комплекта ключей от входной двери; 2) Об определении порядка владения и пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Собственником другой доли квартиры является ответчица. Истица была вынуждена выехать из города. После ее отъезда ответчица заменила входную дверь, ключи от которой у истицы отсутствуют. Истица имеет намерение продать долю в праве собственности на квартиру. По ее поручению третье лицо, проживающее в соседней квартире, обратилось к ответчице с целью получить ключи от спорной квартиры, ответчица отказалась их выдать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-627/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к М.З. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.З. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Собственником другой <...> доли квартиры является М.З.
В апреле 2015 года она была вынуждена выехать из города <адрес> в <адрес>, где проживает до настоящего времени. После ее отъезда ответчик заменила входную дверь, ключи от которой у нее отсутствуют. В связи с намерением продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она должна лично находиться в городе Магадане и иметь возможность вселиться в жилое помещение и пользоваться им. По ее поручению Г.Н., проживающая в соседней квартире, обратилась к М.З. с целью получить ключи от входной двери спорной квартиры, однако ответчик отказалась их выдать. По приезду в город <адрес> она будет вынуждена искать место для проживания, поскольку другого жилого помещения в городе не имеет, также в квартире находятся принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника, предметы домашнего обихода.
Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: вселить ее в квартиру <адрес> и обязать ответчика передать ей полный комплект ключей от замка входной двери в указанную квартиру; определить порядок владения и пользования квартирой, предоставив в ее владение и пользование изолированную комнату площадью 17,5 кв. м, оставив в пользовании и владении ответчика комнаты площадью 15,1 кв. м и 12,7 кв. м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с М.З. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2016 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
М.Л. предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью 14,8 кв. м; М.З. с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - мужа М.Н. и несовершеннолетнего сына Г.И. предоставлены во владение и пользование жилая комната площадью 17,9 кв. м, жилая комната площадью 13 кв. м; места общего пользования - коридор площадью 13,7 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, кухня площадью 10,7 кв. м оставлены в общем пользовании М.Л. и М.З.
В удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери истцу отказано.
В пользу М.Л. с М.З. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, которым: предоставить М.Л. в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв. м; удовлетворить исковые требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом нарушены ее права как собственника, имеющего равную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд необоснованно определил ей во владение и пользование жилую комнату меньшей площадью 14,8 кв. м, а М.З. две жилые комнаты площадью 17,9 кв. м и 13 кв. м с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи. Полагает, что учет интересов членов семьи собственников гражданским законодательством не предусмотрен, а право членов семьи собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением производно от прав самого собственника, и такие правоотношения регулируются жилищным законодательством.
Считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с учетом размера ее доли (1/2) в праве собственности на общую квартиру.
По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении ее в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру.
Обращает внимание, что М.З. подтвердила факт замены входной двери и отсутствие ключей от нее у истца. При этом квартира <адрес> в городе Магадане, в которой она зарегистрирована, является ее местом жительства. Выезд из указанного жилого помещения носил временный характер.
Полагает, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Н., которая могла подтвердить факт отказа ответчика предоставить ей ключи от новой входной двери.
Ссылается на нарушение судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного требования о взыскании с М.З. расходов по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей, поскольку суд не учел отсутствие у нее другой квартиры в городе Магадане, в отношении которой могло быть составлено исковое заявление о вселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Ответчик сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес>, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 74,7 кв. м, в том числе жилую площадь 45,7 кв. м, состоит из 3-х комнат площадью 17,9 кв. м, 13,0 кв. м и 14,8 кв. м (л.д. 28 - 31).
М.Л. и М.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11 - 13, 22, 23 - 24).
В данном жилом помещении зарегистрирована истец М.Л., также зарегистрированы и проживают ответчик М.З., муж ответчика - ФИО10, несовершеннолетний сын М.З. - Г.И. (л.д. 21).
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из изложенного, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено, что у М.Л. не имеется существенного интереса в пользовании спорной квартирой в связи с наличием у нее намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
С апреля 2015 года истец проживает в поселке <адрес>, в родственных отношениях с ответчиком не состоит и в спорной квартире не проживает. С октября 2015 года ответчик, ее супруг и несовершеннолетний сын фактически занимают и пользуются жилыми комнатами площадью 17,9 кв. м и 13,0 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что пользование квартирой необходимо истцу для приезда в <адрес> с целью продажи ее доли в жилом помещении - <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, верно исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного владения и пользования жилой площадью, правомерно определив М.Л. во владение и пользование жилую комнату площадью 14,8 кв. м, а М.З., с учетом сложившегося порядка пользования постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - жилые комнаты площадью 17,9 и 13,0 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении такого порядка владения и пользования жилым помещением не нарушаются законные права и интересы сторон, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Л. о вселении ее в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании М.З. во вселении истца в спорную квартиру и в пользовании ею, об отказе передать ключи от входной двери, М.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки утверждению истца в жалобе, квитанция N 188723 от 7 марта 2016 года, выданная адвокатским кабинетом в городе Асбест, не подтверждает несение истцом судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, поскольку из содержания квитанции следует об оплате услуги за составление иска о вселении в иное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым М.Л. в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.ВИЛЕР
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.ВИЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)