Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15418/2017 (судья Коновалов Р.Р.),
по иску Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Строим будущее" (ИНН 1650197797),
о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 03.11.2016 г.,
установил:
Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 03.11.2016 г.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, по делу N А65-15418/2017 иск удовлетворен. Взыскано с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в пользу Акционерного общества "Татэнерго", стоимость потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12 апреля 2016 г. по 03.11.2016 г., 2540 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Татэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" 15 октября 2014 года заключен договор теплоснабжения N 6545 02 Т.
В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжения, истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, а третье лицо обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.
Договор теплоснабжения заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения (многоквартирных жилых домов, обслуживаемых третьим лицом). Третье лицо приобретает энергетические ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям (жителям многоквартирных жилых домов).
За период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г. объекты снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-45).
Согласно исковому заявлению, третье лицо отказалось принимать к оплате объем потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT-парка в 53 мкрн города Набережные Челны по улице 40 лет Победы до тепловой камеры.
Истцом в адрес ответчика 18 мая 2015 года письмом N 15-03-884 направлен проект договора на покупку энергетических ресурсов (с приложениями) в целях компенсации потерь тепловой энергии от наружной стены жилого дома до тепловой камеры.
Ответчиком истцу представлена копия договора управления многоквартирными жилыми домами N 810/Ф от 13 октября 2014 года, заключенного между третьим лицом и ответчиком.
13 октября 2014 года за N 810/ф между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, по условиям которого организация принимает в управление от своего имени, по поручению ответчика многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, оборудованием и движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания, предоставления коммунальных услуг и иных дополнительных услуг, а также жилищных услуг, согласно перечню (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.1.6. договора N 810/ф общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" обязано заключить договора на поставку коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг, а также с организацией, осуществляющей расходно-кассовое обслуживание.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору многоквартирный жилой дом передан в управление третьему лицу вместе с наружными инженерными сетями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не согласовал проект договора на покупку энергетических ресурсов в целях компенсации потерь тепловой энергии.
При этом, согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17 ноября 2014 года, подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT-парка в 53 мкрн города Набережные Челны по улице 40 лет Победы до тепловой камеры (л.д. 38).
Аналогичные положения содержит трехсторонняя эксплуатационная инструкция (л.д. 35-37).
Согласно расчету истца стоимость потерь тепловой энергии за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2016 года составляет 55539 рублей 99 копеек.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 541, 539 - 547, 548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о необходимости возложение обязанности по возмещению тепловых потерь на участке от внешней стены дома до зоны ответственности истца на третье лицо - управляющую компанию является неправомерным.
Соглашением N 818/ф от 02.06.2016 г. и договором купли продажи от 15.05.2017 г. подтверждается факт того, что ответчик являлся собственником сетей до 15.05.2017 г. и обязан нести бремя оплаты за потерю тепловой энергии.
Истец по соглашению N 818/ф от 02.06.2016 г. лишь принял обязательства по эксплуатации тепловых сетей на безвозмездной основе, а не оплачивать потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что тепловые потери, происходящие в принадлежащей ответчику тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера долга и объема услуг, апелляционным судом отклоняются, с учетом вышеизложенного, а также относительно периода и методики расчета, расчет проверен судом, признается правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
При этом, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу А65-20974/2015 с ответчика уже были взысканы потери тепловой энергии на спорном участке за предыдущий период.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислена неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере 7954 руб. 98 коп. суд первой инстанции верно указал, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 03 ноября 2016 года, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, исковые требования в части взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15418/2017- оставить без изменений, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-13595/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15418/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А65-15418/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15418/2017 (судья Коновалов Р.Р.),
по иску Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Строим будущее" (ИНН 1650197797),
о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 03.11.2016 г.,
установил:
Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 03.11.2016 г.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, по делу N А65-15418/2017 иск удовлетворен. Взыскано с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в пользу Акционерного общества "Татэнерго", стоимость потерь тепловой энергии в размере 55539 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT парка в 53 мкрн г. Набережные Челны РТ по ул. 40 лет Победы до тепловой камеры, 7954 руб. 98 коп. неустойки за период с 12 апреля 2016 г. по 03.11.2016 г., 2540 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Татэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" 15 октября 2014 года заключен договор теплоснабжения N 6545 02 Т.
В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжения, истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, а третье лицо обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.
Договор теплоснабжения заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения (многоквартирных жилых домов, обслуживаемых третьим лицом). Третье лицо приобретает энергетические ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям (жителям многоквартирных жилых домов).
За период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г. объекты снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-45).
Согласно исковому заявлению, третье лицо отказалось принимать к оплате объем потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT-парка в 53 мкрн города Набережные Челны по улице 40 лет Победы до тепловой камеры.
Истцом в адрес ответчика 18 мая 2015 года письмом N 15-03-884 направлен проект договора на покупку энергетических ресурсов (с приложениями) в целях компенсации потерь тепловой энергии от наружной стены жилого дома до тепловой камеры.
Ответчиком истцу представлена копия договора управления многоквартирными жилыми домами N 810/Ф от 13 октября 2014 года, заключенного между третьим лицом и ответчиком.
13 октября 2014 года за N 810/ф между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, по условиям которого организация принимает в управление от своего имени, по поручению ответчика многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, оборудованием и движимым имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания, предоставления коммунальных услуг и иных дополнительных услуг, а также жилищных услуг, согласно перечню (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.1.6. договора N 810/ф общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" обязано заключить договора на поставку коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг, а также с организацией, осуществляющей расходно-кассовое обслуживание.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору многоквартирный жилой дом передан в управление третьему лицу вместе с наружными инженерными сетями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не согласовал проект договора на покупку энергетических ресурсов в целях компенсации потерь тепловой энергии.
При этом, согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17 ноября 2014 года, подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию участка тепловых сетей от наружной стены жилого дома IT-парка в 53 мкрн города Набережные Челны по улице 40 лет Победы до тепловой камеры (л.д. 38).
Аналогичные положения содержит трехсторонняя эксплуатационная инструкция (л.д. 35-37).
Согласно расчету истца стоимость потерь тепловой энергии за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2016 года составляет 55539 рублей 99 копеек.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 541, 539 - 547, 548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о необходимости возложение обязанности по возмещению тепловых потерь на участке от внешней стены дома до зоны ответственности истца на третье лицо - управляющую компанию является неправомерным.
Соглашением N 818/ф от 02.06.2016 г. и договором купли продажи от 15.05.2017 г. подтверждается факт того, что ответчик являлся собственником сетей до 15.05.2017 г. и обязан нести бремя оплаты за потерю тепловой энергии.
Истец по соглашению N 818/ф от 02.06.2016 г. лишь принял обязательства по эксплуатации тепловых сетей на безвозмездной основе, а не оплачивать потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что тепловые потери, происходящие в принадлежащей ответчику тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера долга и объема услуг, апелляционным судом отклоняются, с учетом вышеизложенного, а также относительно периода и методики расчета, расчет проверен судом, признается правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
При этом, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу А65-20974/2015 с ответчика уже были взысканы потери тепловой энергии на спорном участке за предыдущий период.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислена неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере 7954 руб. 98 коп. суд первой инстанции верно указал, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 03 ноября 2016 года, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, исковые требования в части взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15418/2017- оставить без изменений, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)