Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели занимают комнату в доме, подлежащем сносу, согласия на переселение в другое жилое помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Смольникова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к К.О., К.Н., К.С., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по встречному иску К.О., К.С., К.А. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.С., К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков К.О., К.С., К.А. и их представителя Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика К.Н., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части выселения подлежащим отмене, суда судебная коллегия
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что К.О., К.Н., К.А., К.С. занимают на основании договора социального найма жилое помещение - комнату <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в доме по адресу: <...> (далее - по <...>), подлежащее отселению в связи со сносом. Для переселения К. было предложено жилое помещение - комната <...> по адресу: <...> (далее - по <...>), общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Поскольку К-вы согласие на переселение не дали, истец просил выселить К.О., К.Н., К.А., К.С. из комнаты <...> дома по <...> в комнату <...> по <...>.
К.О., К.С., К.А. обратились в суд со встречным иском. В обоснование иска указали, что предоставляемое жилое помещение, а также помещения общего пользования по <...> не соответствуют условиям безопасного проживания и нормам обеспечения жилой площади, дом является общежитием. Кроме того, при предоставлении помещения должно быть учтено, что семья К.О., К.С., К.А. имеет право быть принятыми на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях; К.Н. не является членом семьи К.О.; и разнополые члены семьи К.С. и К.А. не могут занимать одну комнату.
- Просили признать незаконным бездействие муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга в части непредоставления во внеочередном порядке жилого помещения К.О. по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи К.С., К.А., в виде квартиры, состоящей из двух комнат;
- обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке К.О. по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи К.С., К.А., жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте г. Екатеринбурга, благоустроенную применительно к условиям г. Екатеринбурга, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены: К.О., К.Н., К.С., К.А. выселены из комнаты <...> в доме по <...> с предоставлением комнаты <...> в доме по <...>. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с К.О., К.Н., К.С., К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики К.О., К.С., К.А. просят решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, неправильное определение обстоятельств деле, применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Настаивают на том, что предоставляемое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и истцом обратного не доказано.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - комната <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилое <...> кв. м, в доме коридорной системы по <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Ответчики К.О., К.Н., К.С., К.А. занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма <...> от <...>, заключенного на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от <...>. Нанимателем является К.О., членами ее семьи указаны К.Н., К.С., К.А.
К.Н. и К.О. ранее являлись супругами, брак прекращен <...>.
Совершеннолетние К.С. и К.А. являются детьми К.Н. и К.О.
Все ответчики зарегистрированы, проживают в указанной комнате.
Кроме того, ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4029 от 02.12.2013 утверждена муниципальная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы". Согласно приложению I к постановлению дом по <...> входит в перечень домов, жильцы которого подлежат отселению в связи со сносом дома.
Истцом ответчикам для переселения предоставляется комната <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в доме коридорного типа по <...>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> комната <...> по <...> была включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с отнесением к маневренному фонду.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> указанное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург".
В комнате <...> по пр. Космонавтов на регистрационном учете какие-либо лица не состоят.
Ответчики отказываются от переселения в жилое помещение по <...>, ссылаясь на то, что предоставляемое им жилое помещение является непригодным для проживания.
Дом по <...> аварийным и подлежащим сносу не признан.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам комната является изолированным жилым помещением большей площадью, чем занимаемая комната; отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь благоустроенным, расположенным в черте г. Екатеринбурга в районе проживания ответчиков, кроме того, комната в установленном порядке не признана непригодной для проживания, а дом, в котором расположено помещение, - аварийным; предоставление данной комнаты соответствует компенсационному характеру предоставления помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий
Из изложенного следует, что равнозначность предоставляемого жилого помещения предполагает благоустроенность предоставляемого жилого помещения не ниже уровня того, из которого лицо подлежит переселению.
Из материалов дела следует, что ранее многоквартирный дом по <...> являлся зданием общежития, в котором ранее душевые, туалеты были расположены на каждом этаже. Фактически в настоящее время душевые, туалеты расположены в подвальной части здания, что свидетельствует о переустройстве (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по переустройству были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие завершение переустройства (ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в установленном порядке с участием всех контролирующих органов данные изменения в эксплуатацию не введены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, а также соответствия его санитарным и техническим правилам и нормам.
С учетом изложенного, оснований для выселения ответчиков в комнату <...> по <...> не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в том числе в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении встречных требований судебная коллегия исходит из того, что само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления другого жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
Так, в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма предоставляется лицам, которые в установленном порядке признаны малоимущими (то есть признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма).
Вместе с тем, в установленном порядке истцы по встречному иску (К.О., К.С., К.А.) настоящему делу не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Более того, правами на жилое помещение - комнату <...> в доме по <...>, из которого подлежат переселению ответчики, обладают не только К.О., К.С., К.А., но и К.Н., то есть четыре человека, соответственно, при разрешении вопроса о предоставлении другого жилого помещения следует учитывать всех лиц, которые обладают самостоятельными правами на жилое помещение. То обстоятельство, что К.О., К.С., К.А., с одной стороны, и К.Н., с другой стороны, считают себя разными семьями в смысле ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные лица подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями, поскольку предоставление жилого помещения производится не в порядке улучшения жилищных условий и первоначального предоставления жилого помещения (ч. 1, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в ходе переселения.
С учетом изложенного, при таких обстоятельствах оснований для предоставления ответчикам К.О., К.С., К.А. взамен непригодного для проживания жилого помещения не имелось.
Соответственно подлежат отклонению доводы ответчиков К.О., К.С., К.А. о необходимости обеспечения их жилым помещением отдельно от К.Н.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить в части разрешения требований Администрации г. Екатеринбурга к К.Н., К.О., К.А., К.С.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к К.Н., К.О., К.А., К.С. из комнаты <...> дома <...> в жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9286/2017
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели занимают комнату в доме, подлежащем сносу, согласия на переселение в другое жилое помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9286/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Смольникова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к К.О., К.Н., К.С., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по встречному иску К.О., К.С., К.А. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.С., К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков К.О., К.С., К.А. и их представителя Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика К.Н., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части выселения подлежащим отмене, суда судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что К.О., К.Н., К.А., К.С. занимают на основании договора социального найма жилое помещение - комнату <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в доме по адресу: <...> (далее - по <...>), подлежащее отселению в связи со сносом. Для переселения К. было предложено жилое помещение - комната <...> по адресу: <...> (далее - по <...>), общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Поскольку К-вы согласие на переселение не дали, истец просил выселить К.О., К.Н., К.А., К.С. из комнаты <...> дома по <...> в комнату <...> по <...>.
К.О., К.С., К.А. обратились в суд со встречным иском. В обоснование иска указали, что предоставляемое жилое помещение, а также помещения общего пользования по <...> не соответствуют условиям безопасного проживания и нормам обеспечения жилой площади, дом является общежитием. Кроме того, при предоставлении помещения должно быть учтено, что семья К.О., К.С., К.А. имеет право быть принятыми на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях; К.Н. не является членом семьи К.О.; и разнополые члены семьи К.С. и К.А. не могут занимать одну комнату.
- Просили признать незаконным бездействие муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга в части непредоставления во внеочередном порядке жилого помещения К.О. по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи К.С., К.А., в виде квартиры, состоящей из двух комнат;
- обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке К.О. по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи К.С., К.А., жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте г. Екатеринбурга, благоустроенную применительно к условиям г. Екатеринбурга, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены: К.О., К.Н., К.С., К.А. выселены из комнаты <...> в доме по <...> с предоставлением комнаты <...> в доме по <...>. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с К.О., К.Н., К.С., К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики К.О., К.С., К.А. просят решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, неправильное определение обстоятельств деле, применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Настаивают на том, что предоставляемое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и истцом обратного не доказано.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - комната <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилое <...> кв. м, в доме коридорной системы по <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Ответчики К.О., К.Н., К.С., К.А. занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма <...> от <...>, заключенного на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от <...>. Нанимателем является К.О., членами ее семьи указаны К.Н., К.С., К.А.
К.Н. и К.О. ранее являлись супругами, брак прекращен <...>.
Совершеннолетние К.С. и К.А. являются детьми К.Н. и К.О.
Все ответчики зарегистрированы, проживают в указанной комнате.
Кроме того, ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4029 от 02.12.2013 утверждена муниципальная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы". Согласно приложению I к постановлению дом по <...> входит в перечень домов, жильцы которого подлежат отселению в связи со сносом дома.
Истцом ответчикам для переселения предоставляется комната <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в доме коридорного типа по <...>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> комната <...> по <...> была включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" с отнесением к маневренному фонду.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> указанное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург".
В комнате <...> по пр. Космонавтов на регистрационном учете какие-либо лица не состоят.
Ответчики отказываются от переселения в жилое помещение по <...>, ссылаясь на то, что предоставляемое им жилое помещение является непригодным для проживания.
Дом по <...> аварийным и подлежащим сносу не признан.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам комната является изолированным жилым помещением большей площадью, чем занимаемая комната; отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь благоустроенным, расположенным в черте г. Екатеринбурга в районе проживания ответчиков, кроме того, комната в установленном порядке не признана непригодной для проживания, а дом, в котором расположено помещение, - аварийным; предоставление данной комнаты соответствует компенсационному характеру предоставления помещения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий
Из изложенного следует, что равнозначность предоставляемого жилого помещения предполагает благоустроенность предоставляемого жилого помещения не ниже уровня того, из которого лицо подлежит переселению.
Из материалов дела следует, что ранее многоквартирный дом по <...> являлся зданием общежития, в котором ранее душевые, туалеты были расположены на каждом этаже. Фактически в настоящее время душевые, туалеты расположены в подвальной части здания, что свидетельствует о переустройстве (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по переустройству были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие завершение переустройства (ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в установленном порядке с участием всех контролирующих органов данные изменения в эксплуатацию не введены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, а также соответствия его санитарным и техническим правилам и нормам.
С учетом изложенного, оснований для выселения ответчиков в комнату <...> по <...> не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в том числе в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении встречных требований судебная коллегия исходит из того, что само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления другого жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
Так, в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма предоставляется лицам, которые в установленном порядке признаны малоимущими (то есть признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма).
Вместе с тем, в установленном порядке истцы по встречному иску (К.О., К.С., К.А.) настоящему делу не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Более того, правами на жилое помещение - комнату <...> в доме по <...>, из которого подлежат переселению ответчики, обладают не только К.О., К.С., К.А., но и К.Н., то есть четыре человека, соответственно, при разрешении вопроса о предоставлении другого жилого помещения следует учитывать всех лиц, которые обладают самостоятельными правами на жилое помещение. То обстоятельство, что К.О., К.С., К.А., с одной стороны, и К.Н., с другой стороны, считают себя разными семьями в смысле ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные лица подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями, поскольку предоставление жилого помещения производится не в порядке улучшения жилищных условий и первоначального предоставления жилого помещения (ч. 1, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в ходе переселения.
С учетом изложенного, при таких обстоятельствах оснований для предоставления ответчикам К.О., К.С., К.А. взамен непригодного для проживания жилого помещения не имелось.
Соответственно подлежат отклонению доводы ответчиков К.О., К.С., К.А. о необходимости обеспечения их жилым помещением отдельно от К.Н.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить в части разрешения требований Администрации г. Екатеринбурга к К.Н., К.О., К.А., К.С.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к К.Н., К.О., К.А., К.С. из комнаты <...> дома <...> в жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)