Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком и субабонентом, производился по показаниям прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам. Истец в одностороннем порядке увеличил долю ответчика от общего объема энергии и предъявил ко взысканию разницу между объемом, оплаченным исходя из ранее согласованного размера доли, и объемом, установленным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017 N 05/ЗГДС/309), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13499/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 526, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, ОГРН 1027802510218, ИНН 7804043222 (далее - ЖСК N 526), о взыскании 88 809 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 по декабрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 407 (далее - ЖСК N 407).
Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Предприятие обоснованно произвело с ноября 2014 года перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, а не объема тепловой нагрузки, согласованной в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 526, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 526 (абонент) 12.08.1994 заключили договор N 100 (далее - Договор N 100) на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, со среднечасовой нагрузкой 0,5264 Гкал/час.
Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 407 (абонент) 21.05.1996 заключили договор N 150 (далее - Договор N 150) на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 2, со среднечасовой нагрузкой 0,5661 Гкал/час.
Снабжение тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 2, который не имеет прибора учета потребления тепловой энергии, осуществляется через тепловые сети ЖСК N 526.
В технологическом помещении здания, находящегося в управлении ЖСК N 526, установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, показания которого включают объем тепловой энергии, потребленной ЖСК N 407 и ЖСК N 526.
До ноября 2014 года Предприятие осуществляло расчет тепловой энергии, потребленной указанными ЖСК, по показаниям прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договорах N 100 и 150, что подтверждается письмом Предприятия от 27.12.2010 N 58-18/31010 и представленными в дело счетами-фактурами. Доля ЖСК N 526 составляла 45,65% от общего объема тепловой энергии.
С ноября 2014 года Предприятие в одностороннем порядке увеличило долю ЖСК N 526 до 49,71%, в связи с чем образовалась разница между объемом тепловой энергии, оплаченной исходя из ранее согласованного размера доли, и объемом тепловой энергии, который приходится на долю, рассчитанную Предприятием.
Поскольку в добровольном порядке ЖСК N 526 полученную разницу за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Расчет произведен Предприятием исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ЖСК N 407 и ЖСК N 526.
Суд первой инстанции, признав расчет Предприятия неправомерным, отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на тепловом пункте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, установлен прибор учета, который определяет количество тепловой энергии, поставленной в два дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что стоимость тепловой энергии, количество которой определяется по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договорах N 100 и 150, как было согласовано Предприятием и ЖСК N 526 до ноября 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие знало о наличии у ЖСК N 526 субабонента - ЖСК N 407 и в письме от 27.12.2010 N 58-18/31010 выразило согласие на осуществление расчетов таким способом, то есть с применением показаний прибора учета.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Поскольку порядок определения стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета с последующим распределением между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре N 100, согласован Предприятием и ЖСК N 526 в добровольном порядке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 434 ГК РФ, то такой способ расчета не противоречит требованиям закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что этот способ расчета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, после вступления в силу названных правил (01.09.2012) Предприятие продолжало соблюдать согласованный порядок распределения между двумя домами общего количества поставленной тепловой энергии, выставляя ЖСК N 526 к оплате счета-фактуры.
Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А56-19709/2016 установлено, что Предприятие обратилось к ЖСК N 526 с предложением о внесении изменений в Договор N 100, в том числе в порядок расчетов между сторонами, только в феврале 2016 года.
Установив, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнено ЖСК N 526 в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-13499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф07-4345/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13499/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком и субабонентом, производился по показаниям прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам. Истец в одностороннем порядке увеличил долю ответчика от общего объема энергии и предъявил ко взысканию разницу между объемом, оплаченным исходя из ранее согласованного размера доли, и объемом, установленным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А56-13499/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017 N 05/ЗГДС/309), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13499/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 526, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, ОГРН 1027802510218, ИНН 7804043222 (далее - ЖСК N 526), о взыскании 88 809 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 по декабрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 407 (далее - ЖСК N 407).
Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Предприятие обоснованно произвело с ноября 2014 года перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, а не объема тепловой нагрузки, согласованной в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 526, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 526 (абонент) 12.08.1994 заключили договор N 100 (далее - Договор N 100) на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, со среднечасовой нагрузкой 0,5264 Гкал/час.
Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 407 (абонент) 21.05.1996 заключили договор N 150 (далее - Договор N 150) на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 2, со среднечасовой нагрузкой 0,5661 Гкал/час.
Снабжение тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 9, корпус 2, который не имеет прибора учета потребления тепловой энергии, осуществляется через тепловые сети ЖСК N 526.
В технологическом помещении здания, находящегося в управлении ЖСК N 526, установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, показания которого включают объем тепловой энергии, потребленной ЖСК N 407 и ЖСК N 526.
До ноября 2014 года Предприятие осуществляло расчет тепловой энергии, потребленной указанными ЖСК, по показаниям прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договорах N 100 и 150, что подтверждается письмом Предприятия от 27.12.2010 N 58-18/31010 и представленными в дело счетами-фактурами. Доля ЖСК N 526 составляла 45,65% от общего объема тепловой энергии.
С ноября 2014 года Предприятие в одностороннем порядке увеличило долю ЖСК N 526 до 49,71%, в связи с чем образовалась разница между объемом тепловой энергии, оплаченной исходя из ранее согласованного размера доли, и объемом тепловой энергии, который приходится на долю, рассчитанную Предприятием.
Поскольку в добровольном порядке ЖСК N 526 полученную разницу за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Расчет произведен Предприятием исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ЖСК N 407 и ЖСК N 526.
Суд первой инстанции, признав расчет Предприятия неправомерным, отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на тепловом пункте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, установлен прибор учета, который определяет количество тепловой энергии, поставленной в два дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что стоимость тепловой энергии, количество которой определяется по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договорах N 100 и 150, как было согласовано Предприятием и ЖСК N 526 до ноября 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие знало о наличии у ЖСК N 526 субабонента - ЖСК N 407 и в письме от 27.12.2010 N 58-18/31010 выразило согласие на осуществление расчетов таким способом, то есть с применением показаний прибора учета.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Поскольку порядок определения стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета с последующим распределением между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре N 100, согласован Предприятием и ЖСК N 526 в добровольном порядке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 434 ГК РФ, то такой способ расчета не противоречит требованиям закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что этот способ расчета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, после вступления в силу названных правил (01.09.2012) Предприятие продолжало соблюдать согласованный порядок распределения между двумя домами общего количества поставленной тепловой энергии, выставляя ЖСК N 526 к оплате счета-фактуры.
Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А56-19709/2016 установлено, что Предприятие обратилось к ЖСК N 526 с предложением о внесении изменений в Договор N 100, в том числе в порядок расчетов между сторонами, только в феврале 2016 года.
Установив, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнено ЖСК N 526 в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-13499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)