Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2017 г. кассационную жалобу И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "КОР" к И. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг,
Истец ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N * в доме N *, в котором управляющей организацией является истец ООО "КОР", при этом ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31.12.2010 года по 30.07.2015 года в размере 193569 руб. Ответчик 23.01.2015 года предупреждался истцом о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика И. в свою пользу сумму долга по коммунальным платежам в размере 193 569,78 руб., пени в размере 64 359,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,30 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 569 руб. 78 коп., пени в размере 64 359 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 779 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
28.07.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
15.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, где ответчик И. является собственником квартиры N *, что подтверждается карточкой учета ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик И. нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31.12.2010 года по 31.07.2015 года в размере 193569 руб., истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 31.12.2010 г. по 30.07.2015 г. в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным. Поскольку И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период пени в размере 64 359,93 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779, 30 руб., а также - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик И. не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2015 г., ответчик И. извещался путем направления судебной повестки по адресу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности: *, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79), а также - путем направления телеграммы (л.д. 78). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. С учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика И., нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 31.12.2010 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик И. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Указаний на обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику И. заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4Г-9354/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 4г/4-9354
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2017 г. кассационную жалобу И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "КОР" к И. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N * в доме N *, в котором управляющей организацией является истец ООО "КОР", при этом ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31.12.2010 года по 30.07.2015 года в размере 193569 руб. Ответчик 23.01.2015 года предупреждался истцом о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика И. в свою пользу сумму долга по коммунальным платежам в размере 193 569,78 руб., пени в размере 64 359,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,30 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 569 руб. 78 коп., пени в размере 64 359 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 779 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
28.07.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
15.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, где ответчик И. является собственником квартиры N *, что подтверждается карточкой учета ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик И. нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31.12.2010 года по 31.07.2015 года в размере 193569 руб., истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 31.12.2010 г. по 30.07.2015 г. в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным. Поскольку И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик взыскал с ответчика в пользу истца за указанный период пени в размере 64 359,93 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779, 30 руб., а также - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик И. не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2015 г., ответчик И. извещался путем направления судебной повестки по адресу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности: *, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79), а также - путем направления телеграммы (л.д. 78). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. С учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика И., нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 31.12.2010 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик И. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Указаний на обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику И. заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)