Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что строительство дома закончено полностью, но в эксплуатацию дом не введен, каждый из истцов пользуется изолированным помещением, после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства произведена реконструкция путем возведения пристроя, в выдаче разрешения на строительство пристроя, во вводе в эксплуатацию жилого дома с пристроем отказано, но необходимые технические заключения о соответствии дома с пристроем действующим строительным нормам и правилам имеются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х. - П.,
истцов Е., Н.Е., Н.Т., Х., Д., Г.С., С.Л., С.Д., Ц. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х., С.Л., С.Д. к администрациям Ленинского района гор. Барнаула, гор. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей собственников в праве собственности на жилой дом, введении жилого дома в эксплуатацию, осуществлении раздела жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула Алтайского края с названным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством жилой <адрес> по проезду Памятному в <адрес>. По регистрационным данным степень готовности дома 18%.
В настоящее время строительство жилого дома закончено полностью, но в эксплуатацию дом не введен. Фактически каждый из истцов пользуется изолированным жилым помещением, соответствующим долевому соотношению прав каждого собственника на общий объект недвижимости (по 1/8 доли у каждого в праве собственности на дом), С.Д. и С.Л. являются собственниками по *** доли каждый в праве собственности на указанный жилой дом, совместно пользуются помещением, соответствующим *** доли в праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в том же долевом отношении.
После регистрации долевого права собственности на незавершенный строительством жилой дом, в доме произведена реконструкция путем возведения пристроя литер А1.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула в выдаче разрешение на строительство пристроя Литер А1, а также в вводе в эксплуатацию жилого дома Литер А с пристроем Литер А1 отказано. Вместе с тем, необходимые технические заключения о соответствии дома с пристроем действующим строительным нормам и правилам имеются. Поскольку фактически истцы пользуются отдельными квартирами, просят признать за ними право собственности на квартиры с прекращением права собственности на доли в праве собственности на дом.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте просят:
- - сохранить жилой дом по адресу: <адрес> (Литеры А, А1) в реконструированном виде, определив доли собственников в праве собственности (на указанный жилой дом) в соотношении: Д. Алексеевич - ***, Е. Яковлевна - *** Г.С. Николаевна - ***, Н.Т. Владимировна - ***, Ц. Николаевна - ***, Н.Е. Александровна - ***, Х. Владимировна - ***, С.Л. Николаевна - ***, С.Д. Акимович - ***;
- - ввести жилой дом по адресу: <адрес> (Литеры А, А1) в эксплуатацию;
- - осуществить раздел в натуре жилого <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> и признать право собственности: Д. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,4 кв. м, из которых жилая площадь 12,0 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: кухня поз. 1 площадью 12,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 12,0 кв. м; коридор поз. 3 площадью 0,9 кв. м, совмещенный санузел поз. 4 площадью 2,9 кв. м; Е. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 29,5 кв. м, из которых жилая площадь 23,8 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 14,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 9,2 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,1 кв. м; кухня поз. 4 площадью 2,6 кв. м; Г.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью общей площадью 28,3 кв. м, из которой жилая площадь 23,2 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 10,9 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,1 кв. м; кухня поз. 2 площадью 3,0 кв. м; жилая комната поз. 4 площадью 12,3 кв. м; Н.Т. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,1 кв. м, из которой жилая площадь 13,9 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: коридор поз. 1 площадью 2,7 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,9 кв. м; жилая комната поз. 3 площадью 13,9 кв. м; кухня поз. 4 площадью 8,3 кв. м; кладовая поз. 4 площадью 0,3 кв. м; Ц. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 47,8 кв. м, из которой жилая площадь 21,9 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: коридор поз. 1 площадью 5,1 кв. м; шкаф поз. 2 площадью 0,8 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 2,6 кв. м; коридор поз. 4 площадью 3,8 кв. м; кухня поз. 5 площадью 8,6 кв. м; жилая комната поз. 6 площадью 12,0 кв. м; коридор поз. 7 площадью 5,0 кв. м; жилая комната поз. 8 площадью 9,9 кв. м; Н.Е. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28 кв. м, из которой жилая площадь 25,5 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 25,5 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,5 кв. м; Х. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,9 кв. м, из которой жилая площадь 24,0 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: тамбур поз. 1 площадью 1,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 16,2 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,3 кв. м; жилая комната поз. 4 площадью 7,8 кв. м; С.Л., С.Д. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,9 кв. м, из которой жилая площадь 24,1 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: тамбур поз. 1 площадью 1,5 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,9 кв. м; жилая комната поз. З площадью 24,1 кв. м; шкаф поз. 4 площадью 0,4 кв. м; определить доли С.Л., С.Д. по ? доли в праве собственности на указанную часть жилого дома;
- - прекратить право общей долевой собственности Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х., С.Л., С.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истцов П. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, которые являлись основанием иска. Дополнительно указывает, что сам факт наличия фактического раздела жилого дома в натуре не придает ему статус многоквартирного. Указывая на статус жилого дома, как многоквартирного суд исходил только из заключения эксперта, между тем в силу Жилищного законодательства выдел долей в натуре и правовой режим пользования земельного участка обусловлен множественность его пользователей. Основным критерием многоквартирного жилого дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные входы на прилегающий земельный участок, либо в помещение общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. В рамках указанного спора реконструированный жилой дом истцов не является многоквартирным, поскольку не содержит элементы общего имущества, что является обязательным условием для придания ему такого статуса. В данном случае имеет место фактическое разделение одного жилого дома на изолированные друг от друга части, в которых могут проживать разные семьи. В этой связи вывод о несоответствии категории разрешенного использования земельного участка является неверным.
Суждение о том, что произведенной реконструкцией образован многоквартирный жилой дом, является неверным. Из материалов дела следует, что до проведения реконструкции дом уже был поделен на части. Реконструкция касалась только увеличения площади одной части жилого дома без какого-либо раздела на квартиры. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывал, что реконструированный жилой дом является индивидуальным жилым строением, а не многоквартирным.
Суд не мог основывать свои выводы на том, что реконструированный жилой дом не соответствует техническим требованиям, поскольку выводы эксперта не содержат на это указание, кроме того не установлена и не исследована возможность устранения выявленных нарушений, в том числе пожарных норм и правил. Не выяснен также вопрос о наличии или отсутствии возражений у иных лиц относительно узаконения жилого дома. При этом суд не привлек к участию в деле (о чем ходатайствовали истцы в уточненном иске) иных лиц, права которых затрагиваются вынесенным решением.
Изменение в 2012 году категории земельного участка не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку плановое строение возведено ранее и само по себе ничьих прав не нарушает.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указаны представителем П.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Е. и Ц., а также их представитель П. на доводах жалоб настаивали по основаниям в них указанным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы Х., Л. (Ц.), Н.Е., Д., Г.С., Е., Н.Т. являются собственниками 1/8 доли, а истцы С.Л. и С.Д. *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, жилой дом является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 280 кв. м, степенью готовности на ДД.ММ.ГГ - 93% (т.*** л.д. ***, л.д. ***).
Земельный участок площадью 506 кв. м относится к землям населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилое строительство, между тем истцы возвели на земельном участке здание, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что позволяет отнести возведенный объект к самовольной постройке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истцов и их представителя относительно неправильности выводов суда, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка имеет целевое назначение - строительство индивидуальных жилых домов.
Однако согласно представленных в материалы дела доказательств Технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ осуществлено возведение многоквартирного жилого дома площадью застройки 280 (280,4) кв. м, состоящего из 8 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход на территорию общего пользования, предназначена для проживания одной семьи. Квартиры расположены на одном земельном участке, имеют общее вне квартирное помещение (чердак), две котельные.
Кроме того, согласно выводам строительно-технической и землеустроительной экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, проведенных НП "Палата судебных Экспертов Сибири" домостроение разделено несущими стенами на восемь изолированных помещений (квартир), имеющих общие вне квартирные помещении и инженерные системы, а следовательно указанный дом, является многоквартирным жилым домом, состоящим из восьми квартир.
Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.
Вопреки доводам жалоб, из приведенных выше требований закона и положений правил землепользования следует, что индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, следовательно на земельном участке не отведенного для этих целей осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что истцы обращались за получением разрешения на строительство именно многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на данную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.
Доводы жалобы относительно того, что суд неверно основывал свое решение только на выводах проведенной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Кроме того указанные выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы в выводах эксперта относительно того какой объект недвижимости возведен - индивидуальный жилой дом или многоквартирный, противоречий не имеется. Эксперт однозначно установил, что построенное жилое строение является многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о возможности возведения жилого строения и хозяйственных построек на садовом участке, являются необоснованными.
Доводы жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле собственников соседнего земельного участка не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с чем, судебный акт не влияет на права не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся смежными землепользователями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истцов Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х. - П., истцов Е., Н.Е., Н.Т., Х., Д., Г.С., С.Л., С.Д., Ц. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6733/2017
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей собственников, введении дома в эксплуатацию, разделе дома в натуре, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что строительство дома закончено полностью, но в эксплуатацию дом не введен, каждый из истцов пользуется изолированным помещением, после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства произведена реконструкция путем возведения пристроя, в выдаче разрешения на строительство пристроя, во вводе в эксплуатацию жилого дома с пристроем отказано, но необходимые технические заключения о соответствии дома с пристроем действующим строительным нормам и правилам имеются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6733/2017
Судья Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х. - П.,
истцов Е., Н.Е., Н.Т., Х., Д., Г.С., С.Л., С.Д., Ц. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х., С.Л., С.Д. к администрациям Ленинского района гор. Барнаула, гор. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей собственников в праве собственности на жилой дом, введении жилого дома в эксплуатацию, осуществлении раздела жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула Алтайского края с названным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством жилой <адрес> по проезду Памятному в <адрес>. По регистрационным данным степень готовности дома 18%.
В настоящее время строительство жилого дома закончено полностью, но в эксплуатацию дом не введен. Фактически каждый из истцов пользуется изолированным жилым помещением, соответствующим долевому соотношению прав каждого собственника на общий объект недвижимости (по 1/8 доли у каждого в праве собственности на дом), С.Д. и С.Л. являются собственниками по *** доли каждый в праве собственности на указанный жилой дом, совместно пользуются помещением, соответствующим *** доли в праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в том же долевом отношении.
После регистрации долевого права собственности на незавершенный строительством жилой дом, в доме произведена реконструкция путем возведения пристроя литер А1.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула в выдаче разрешение на строительство пристроя Литер А1, а также в вводе в эксплуатацию жилого дома Литер А с пристроем Литер А1 отказано. Вместе с тем, необходимые технические заключения о соответствии дома с пристроем действующим строительным нормам и правилам имеются. Поскольку фактически истцы пользуются отдельными квартирами, просят признать за ними право собственности на квартиры с прекращением права собственности на доли в праве собственности на дом.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте просят:
- - сохранить жилой дом по адресу: <адрес> (Литеры А, А1) в реконструированном виде, определив доли собственников в праве собственности (на указанный жилой дом) в соотношении: Д. Алексеевич - ***, Е. Яковлевна - *** Г.С. Николаевна - ***, Н.Т. Владимировна - ***, Ц. Николаевна - ***, Н.Е. Александровна - ***, Х. Владимировна - ***, С.Л. Николаевна - ***, С.Д. Акимович - ***;
- - ввести жилой дом по адресу: <адрес> (Литеры А, А1) в эксплуатацию;
- - осуществить раздел в натуре жилого <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> и признать право собственности: Д. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,4 кв. м, из которых жилая площадь 12,0 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: кухня поз. 1 площадью 12,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 12,0 кв. м; коридор поз. 3 площадью 0,9 кв. м, совмещенный санузел поз. 4 площадью 2,9 кв. м; Е. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 29,5 кв. м, из которых жилая площадь 23,8 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 14,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 9,2 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,1 кв. м; кухня поз. 4 площадью 2,6 кв. м; Г.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью общей площадью 28,3 кв. м, из которой жилая площадь 23,2 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 10,9 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,1 кв. м; кухня поз. 2 площадью 3,0 кв. м; жилая комната поз. 4 площадью 12,3 кв. м; Н.Т. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,1 кв. м, из которой жилая площадь 13,9 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: коридор поз. 1 площадью 2,7 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,9 кв. м; жилая комната поз. 3 площадью 13,9 кв. м; кухня поз. 4 площадью 8,3 кв. м; кладовая поз. 4 площадью 0,3 кв. м; Ц. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 47,8 кв. м, из которой жилая площадь 21,9 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: коридор поз. 1 площадью 5,1 кв. м; шкаф поз. 2 площадью 0,8 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 2,6 кв. м; коридор поз. 4 площадью 3,8 кв. м; кухня поз. 5 площадью 8,6 кв. м; жилая комната поз. 6 площадью 12,0 кв. м; коридор поз. 7 площадью 5,0 кв. м; жилая комната поз. 8 площадью 9,9 кв. м; Н.Е. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28 кв. м, из которой жилая площадь 25,5 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: жилая комната поз. 1 площадью 25,5 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,5 кв. м; Х. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,9 кв. м, из которой жилая площадь 24,0 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: тамбур поз. 1 площадью 1,6 кв. м; жилая комната поз. 2 площадью 16,2 кв. м; совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,3 кв. м; жилая комната поз. 4 площадью 7,8 кв. м; С.Л., С.Д. на часть указанного жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме (Литер А) общей площадью 28,9 кв. м, из которой жилая площадь 24,1 кв. м, согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ: тамбур поз. 1 площадью 1,5 кв. м; совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,9 кв. м; жилая комната поз. З площадью 24,1 кв. м; шкаф поз. 4 площадью 0,4 кв. м; определить доли С.Л., С.Д. по ? доли в праве собственности на указанную часть жилого дома;
- - прекратить право общей долевой собственности Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х., С.Л., С.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истцов П. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, которые являлись основанием иска. Дополнительно указывает, что сам факт наличия фактического раздела жилого дома в натуре не придает ему статус многоквартирного. Указывая на статус жилого дома, как многоквартирного суд исходил только из заключения эксперта, между тем в силу Жилищного законодательства выдел долей в натуре и правовой режим пользования земельного участка обусловлен множественность его пользователей. Основным критерием многоквартирного жилого дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные входы на прилегающий земельный участок, либо в помещение общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. В рамках указанного спора реконструированный жилой дом истцов не является многоквартирным, поскольку не содержит элементы общего имущества, что является обязательным условием для придания ему такого статуса. В данном случае имеет место фактическое разделение одного жилого дома на изолированные друг от друга части, в которых могут проживать разные семьи. В этой связи вывод о несоответствии категории разрешенного использования земельного участка является неверным.
Суждение о том, что произведенной реконструкцией образован многоквартирный жилой дом, является неверным. Из материалов дела следует, что до проведения реконструкции дом уже был поделен на части. Реконструкция касалась только увеличения площади одной части жилого дома без какого-либо раздела на квартиры. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывал, что реконструированный жилой дом является индивидуальным жилым строением, а не многоквартирным.
Суд не мог основывать свои выводы на том, что реконструированный жилой дом не соответствует техническим требованиям, поскольку выводы эксперта не содержат на это указание, кроме того не установлена и не исследована возможность устранения выявленных нарушений, в том числе пожарных норм и правил. Не выяснен также вопрос о наличии или отсутствии возражений у иных лиц относительно узаконения жилого дома. При этом суд не привлек к участию в деле (о чем ходатайствовали истцы в уточненном иске) иных лиц, права которых затрагиваются вынесенным решением.
Изменение в 2012 году категории земельного участка не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку плановое строение возведено ранее и само по себе ничьих прав не нарушает.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указаны представителем П.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Е. и Ц., а также их представитель П. на доводах жалоб настаивали по основаниям в них указанным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы Х., Л. (Ц.), Н.Е., Д., Г.С., Е., Н.Т. являются собственниками 1/8 доли, а истцы С.Л. и С.Д. *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, жилой дом является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 280 кв. м, степенью готовности на ДД.ММ.ГГ - 93% (т.*** л.д. ***, л.д. ***).
Земельный участок площадью 506 кв. м относится к землям населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилое строительство, между тем истцы возвели на земельном участке здание, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что позволяет отнести возведенный объект к самовольной постройке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истцов и их представителя относительно неправильности выводов суда, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка имеет целевое назначение - строительство индивидуальных жилых домов.
Однако согласно представленных в материалы дела доказательств Технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ осуществлено возведение многоквартирного жилого дома площадью застройки 280 (280,4) кв. м, состоящего из 8 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход на территорию общего пользования, предназначена для проживания одной семьи. Квартиры расположены на одном земельном участке, имеют общее вне квартирное помещение (чердак), две котельные.
Кроме того, согласно выводам строительно-технической и землеустроительной экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, проведенных НП "Палата судебных Экспертов Сибири" домостроение разделено несущими стенами на восемь изолированных помещений (квартир), имеющих общие вне квартирные помещении и инженерные системы, а следовательно указанный дом, является многоквартирным жилым домом, состоящим из восьми квартир.
Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.
Вопреки доводам жалоб, из приведенных выше требований закона и положений правил землепользования следует, что индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, следовательно на земельном участке не отведенного для этих целей осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что истцы обращались за получением разрешения на строительство именно многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на данную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.
Доводы жалобы относительно того, что суд неверно основывал свое решение только на выводах проведенной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Кроме того указанные выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы в выводах эксперта относительно того какой объект недвижимости возведен - индивидуальный жилой дом или многоквартирный, противоречий не имеется. Эксперт однозначно установил, что построенное жилое строение является многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о возможности возведения жилого строения и хозяйственных построек на садовом участке, являются необоснованными.
Доводы жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле собственников соседнего земельного участка не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с чем, судебный акт не влияет на права не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся смежными землепользователями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истцов Д., Е., Г.С., Н.Т., Ц., Н.Е., Х. - П., истцов Е., Н.Е., Н.Т., Х., Д., Г.С., С.Л., С.Д., Ц. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)