Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Успех": Волкова Е.В., по доверенности от 29.04.2016; от МУЖКП "Котельники": Лехтман Д.В., по доверенности от 11.01.2016; от Госжилинспекции Московской области: Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО Управляющая компания "Успех" к МУЖКП "Котельники", третье лицо: Госжилинспекция Московской области, об обязании,
установил:
ООО Управляющая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании необоснованным и несоответствующим законодательству порядок расчета Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" и произвести перерасчет за поставленную горячую воду за период с февраля 2014 года по январь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует ГУ МО "ГЖИ МО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15 в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Успех" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" (ресурсоснабжающая организации) и ООО Управляющая Компания "Успех" (исполнитель) заключен договор N 159 от 01.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014).
В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация на основании заявки исполнителя обязуется осуществить продажу коммунального ресурса (горячая вода) исполнителю, для обеспечения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 11, д. 13, д. 15; 3-ий Покровский проезд д, 2, д. 4, а исполнителе обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс (горячую воду) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Объем поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц) по указанному договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации, определяется на основании расчета, произведенного в соответствии с действующим законодательством.
Как указывает истец, ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке изменила условия действующего между сторонами договора и использует отличную от установленной таким договором методику расчетов платы за горячее водоснабжение. По мнению истца, ресурсоснабжающая организация необоснованно применяет при расчете потребленного ресурса двухкомпонентный тариф и исчисляет объем такого ресурса в Гкал.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что потребленный истцом ресурс рассчитан ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 НК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривало учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду для теплоснабжающих организаций содержит пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.
В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Главы городского округа Котельники N 1173-ПГ от 25.12.2009 количество тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 м горячей воды определено нормативом 0,06196 Гкал/м{\super 3.
Из материалов дела усматривается, что находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "Успех" многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество Гкал, необходимых для определения одного из компонентов тарифа на горячую воду, соответственно, применение ресурсоснабжающей организацией в расчетах двухкомпонентного тарифа правомерно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Исходя из изложенного, применение ресурсоснабжающей организацией в расчетах двухкомпонентного тарифа правомерно и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, рассчитывая коммунальный ресурс нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В обоснование указанного довода истец ссылается на акты, принятые Пензенским УФАС России в отношении МКП "Теплоснабжение города Пензы".
Однако, как указывает сам истец, привлечение МКП "Теплоснабжение города Пензы" к административной ответственности связано с нарушением данным лицом Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае ответчик применяет двухкомпонентный тариф, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.02.2014 N 14-Р.
Соответственно, каких-либо нарушений положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.
Ссылка истца на акты, принятые УФАС по другому региону к рассматриваемому делу неприменимы.
Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на Предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которым обществу предписано устранить нарушения требований статьи 154 ЖК РФ и исключить из платежных документов строку "компонент на тепловую энергию". По мнению истца, вынесение указанного предписания связано с неправомерным применением ответчиком двухкомпонентного тарифа.
Между тем, каких-либо доказательств того, что вышеприведенное предписание вынесено в связи с неправомерными действиями ответчика истец не приводит.
Кроме того, указанное предписание не входит в число актов, которые являются преюдициальными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 10АП-8232/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102309/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А41-102309/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Успех": Волкова Е.В., по доверенности от 29.04.2016; от МУЖКП "Котельники": Лехтман Д.В., по доверенности от 11.01.2016; от Госжилинспекции Московской области: Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО Управляющая компания "Успех" к МУЖКП "Котельники", третье лицо: Госжилинспекция Московской области, об обязании,
установил:
ООО Управляющая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании необоснованным и несоответствующим законодательству порядок расчета Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" и произвести перерасчет за поставленную горячую воду за период с февраля 2014 года по январь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует ГУ МО "ГЖИ МО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15 в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Успех" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" (ресурсоснабжающая организации) и ООО Управляющая Компания "Успех" (исполнитель) заключен договор N 159 от 01.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014).
В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация на основании заявки исполнителя обязуется осуществить продажу коммунального ресурса (горячая вода) исполнителю, для обеспечения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 11, д. 13, д. 15; 3-ий Покровский проезд д, 2, д. 4, а исполнителе обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс (горячую воду) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Объем поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц) по указанному договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации, определяется на основании расчета, произведенного в соответствии с действующим законодательством.
Как указывает истец, ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке изменила условия действующего между сторонами договора и использует отличную от установленной таким договором методику расчетов платы за горячее водоснабжение. По мнению истца, ресурсоснабжающая организация необоснованно применяет при расчете потребленного ресурса двухкомпонентный тариф и исчисляет объем такого ресурса в Гкал.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что потребленный истцом ресурс рассчитан ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 НК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривало учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду для теплоснабжающих организаций содержит пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.
В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Главы городского округа Котельники N 1173-ПГ от 25.12.2009 количество тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 м горячей воды определено нормативом 0,06196 Гкал/м{\super 3.
Из материалов дела усматривается, что находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "Успех" многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество Гкал, необходимых для определения одного из компонентов тарифа на горячую воду, соответственно, применение ресурсоснабжающей организацией в расчетах двухкомпонентного тарифа правомерно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Исходя из изложенного, применение ресурсоснабжающей организацией в расчетах двухкомпонентного тарифа правомерно и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, рассчитывая коммунальный ресурс нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В обоснование указанного довода истец ссылается на акты, принятые Пензенским УФАС России в отношении МКП "Теплоснабжение города Пензы".
Однако, как указывает сам истец, привлечение МКП "Теплоснабжение города Пензы" к административной ответственности связано с нарушением данным лицом Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае ответчик применяет двухкомпонентный тариф, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.02.2014 N 14-Р.
Соответственно, каких-либо нарушений положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.
Ссылка истца на акты, принятые УФАС по другому региону к рассматриваемому делу неприменимы.
Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на Предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которым обществу предписано устранить нарушения требований статьи 154 ЖК РФ и исключить из платежных документов строку "компонент на тепловую энергию". По мнению истца, вынесение указанного предписания связано с неправомерным применением ответчиком двухкомпонентного тарифа.
Между тем, каких-либо доказательств того, что вышеприведенное предписание вынесено в связи с неправомерными действиями ответчика истец не приводит.
Кроме того, указанное предписание не входит в число актов, которые являются преюдициальными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-102309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)