Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на стоянке около многоквартирного жилого дома, выпали стекла из остекления балкона квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я. к С.Д., С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика С.Д., представителя ответчиков П., истца Я. и его представителя Ф., судебная коллегия
Я. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к С.Д., С.С. с требованиями о возмещении имущественного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в размере <...> руб. в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> руб., стоимости услуг по проведению экспертизы <...> руб., расходов на извещение ответчиков о проведенном осмотре и экспертизе <...> руб., взыскании компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ночь с <...> на <...> на автомобиль истца марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион, припаркованный на стоянке около многоквартирного жилого дома N <...> выпали стекла из остекления балкона квартиры N <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам в размере <...> доли в праве общей долевой собственности С.Д., в размере <...> доли в праве общей долевой собственности С.С. Согласно отчету от <...> N/п от <...> об определении ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы С.Д. для явки на осмотр поврежденного автомобиля составили <...> руб. Ответчики ущерб не возместили, просил заявленные требования удовлетворить.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016 исковые требования Д.А. к С.Д., С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с С.Д. в пользу Я. ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взысканы с С.С. в пользу Я. ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в обосновании которой указали, что накануне событий и ночью был сильный штормовой ветер, свидетелей именно падения стекла истец не представил, с таким же успехом с крыши дома могли слететь различные предметы, которые могли нанести вред имуществу истца. Царапины на имуществе истца фактически находятся в противоположной стороне автомобиля по отношению к стене дома, а следовательно и к балкону ответчиков. Истец сам нарушил нормативные акты, отвечающие за оставление своего транспортного средства в неположенном месте и на свой риск оставил транспортное средство в неположенном месте. Считают, что в представленных истцом доказательствах не совпадает количество поврежденных деталей. В действиях истца усматривается грубая неосторожность. Ответчики оспаривают разумность расходов истца на представителя, считают, что они подлежат снижению до <...> руб. Просили отменить решение, вынести новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Д., представитель ответчиков П., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Я. и его представитель Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержали.
Ответчик С.С. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиками, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчиков, истца и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что в ночное время 20.03.2016 из металлических рам остекления углового балкона <...> на автомобиль истца Я. марки "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, выпали стекла, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Учитывая, что поскольку балкон квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, суд пришел к выводу, что ответственность за падение стекол из металлических рам остекления углового балкона <...> должны нести собственники квартиры. Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков о необходимости учета грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение стекол из металлических рам остекления углового балкона <...>. Единственным способом, предотвращающим падение стекол из металлических рам остекления балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего им имущества.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте не может быть принята во внимание, поскольку как следует из исследованных судом первой инстанции фотографий, территория возле жилого дома не была огорожена, истец не проживает в данном доме, припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие владельцы также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением стекол из металлических рам остекления балкона <...> на автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион.
Доводы ответчика о том, что было возможно падение различных предметов с крыши многоквартирного дома, поскольку ночью накануне событий был сильный (штормовой) ветер являются несостоятельными.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.
Согласно справке ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.03.2016 по фактическим данным метеостанции Ревда, Свердловской области (ближайшая к г. Первоуральску) 20.03.2016 максимальный порыв ветра достигал 20 м/с (сильный ветер), (л. д. 83), то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчиков. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома.
При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу обоснованно возложена на ответчиков.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ИП Я. N/п от <...>. на основании которого определен ущерб, нанесенный повреждением транспортного средства марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, тогда как экспертное исследование <...> от <...> ООО "Росоценка", выполненное экспертом-техником Г. не принято во внимание, поскольку составлено только на основании протокола осмотра места происшествия от <...>, содержит неполную оценку повреждений, наступивших в результате падения стекла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение ИП Я. N/п от <...> может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба только в результате падения стекол из металлических рам остекления балкона квартиры <...> судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчиков.
Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения стекол из металлических рам остекления балкона <...>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МВД России по г. Первоуральску капитаном полиции С., актом осмотра транспортного средства N/п от <...>, пояснениями специалистов Я. о том, что формулировка повреждений автомобиля, указанная в протоколе осмотра места происшествия не противоречат отчету об оценке ущерба, Г. о том, что акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия могут разниться, полученные повреждения свидетельствуют о том, что стекло падало на автомобиль под углом, фотографиями автомобиля, выполненными после произошедшего случая, пояснениями истца, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о том, что количество поврежденных деталей в осмотре сотрудниками полиции, пояснениях специалиста Я., показаниях свидетеля С. не совпадают, не могут явиться основанием полагать, что причинение ущерба истцом не доказано.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме <...> руб., подтвержденный договором об оказании юридических услуг от <...>, является разумным и взыскал с ответчика С.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ответчика С.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками доказательств, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным представлено не было.
Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6248/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по проведению экспертизы, расходов на извещение о проведенном осмотре и экспертизе, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на стоянке около многоквартирного жилого дома, выпали стекла из остекления балкона квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6248/2017
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я. к С.Д., С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика С.Д., представителя ответчиков П., истца Я. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к С.Д., С.С. с требованиями о возмещении имущественного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в размере <...> руб. в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> руб., стоимости услуг по проведению экспертизы <...> руб., расходов на извещение ответчиков о проведенном осмотре и экспертизе <...> руб., взыскании компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ночь с <...> на <...> на автомобиль истца марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион, припаркованный на стоянке около многоквартирного жилого дома N <...> выпали стекла из остекления балкона квартиры N <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам в размере <...> доли в праве общей долевой собственности С.Д., в размере <...> доли в праве общей долевой собственности С.С. Согласно отчету от <...> N/п от <...> об определении ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы С.Д. для явки на осмотр поврежденного автомобиля составили <...> руб. Ответчики ущерб не возместили, просил заявленные требования удовлетворить.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016 исковые требования Д.А. к С.Д., С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с С.Д. в пользу Я. ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взысканы с С.С. в пользу Я. ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в обосновании которой указали, что накануне событий и ночью был сильный штормовой ветер, свидетелей именно падения стекла истец не представил, с таким же успехом с крыши дома могли слететь различные предметы, которые могли нанести вред имуществу истца. Царапины на имуществе истца фактически находятся в противоположной стороне автомобиля по отношению к стене дома, а следовательно и к балкону ответчиков. Истец сам нарушил нормативные акты, отвечающие за оставление своего транспортного средства в неположенном месте и на свой риск оставил транспортное средство в неположенном месте. Считают, что в представленных истцом доказательствах не совпадает количество поврежденных деталей. В действиях истца усматривается грубая неосторожность. Ответчики оспаривают разумность расходов истца на представителя, считают, что они подлежат снижению до <...> руб. Просили отменить решение, вынести новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Д., представитель ответчиков П., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Я. и его представитель Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержали.
Ответчик С.С. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиками, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчиков, истца и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что в ночное время 20.03.2016 из металлических рам остекления углового балкона <...> на автомобиль истца Я. марки "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, выпали стекла, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Учитывая, что поскольку балкон квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, суд пришел к выводу, что ответственность за падение стекол из металлических рам остекления углового балкона <...> должны нести собственники квартиры. Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков о необходимости учета грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение стекол из металлических рам остекления углового балкона <...>. Единственным способом, предотвращающим падение стекол из металлических рам остекления балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего им имущества.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте не может быть принята во внимание, поскольку как следует из исследованных судом первой инстанции фотографий, территория возле жилого дома не была огорожена, истец не проживает в данном доме, припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие владельцы также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением стекол из металлических рам остекления балкона <...> на автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион.
Доводы ответчика о том, что было возможно падение различных предметов с крыши многоквартирного дома, поскольку ночью накануне событий был сильный (штормовой) ветер являются несостоятельными.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.
Согласно справке ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.03.2016 по фактическим данным метеостанции Ревда, Свердловской области (ближайшая к г. Первоуральску) 20.03.2016 максимальный порыв ветра достигал 20 м/с (сильный ветер), (л. д. 83), то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчиков. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома.
При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу обоснованно возложена на ответчиков.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ИП Я. N/п от <...>. на основании которого определен ущерб, нанесенный повреждением транспортного средства марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N регион с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, тогда как экспертное исследование <...> от <...> ООО "Росоценка", выполненное экспертом-техником Г. не принято во внимание, поскольку составлено только на основании протокола осмотра места происшествия от <...>, содержит неполную оценку повреждений, наступивших в результате падения стекла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение ИП Я. N/п от <...> может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба только в результате падения стекол из металлических рам остекления балкона квартиры <...> судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчиков.
Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения стекол из металлических рам остекления балкона <...>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МВД России по г. Первоуральску капитаном полиции С., актом осмотра транспортного средства N/п от <...>, пояснениями специалистов Я. о том, что формулировка повреждений автомобиля, указанная в протоколе осмотра места происшествия не противоречат отчету об оценке ущерба, Г. о том, что акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия могут разниться, полученные повреждения свидетельствуют о том, что стекло падало на автомобиль под углом, фотографиями автомобиля, выполненными после произошедшего случая, пояснениями истца, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о том, что количество поврежденных деталей в осмотре сотрудниками полиции, пояснениях специалиста Я., показаниях свидетеля С. не совпадают, не могут явиться основанием полагать, что причинение ущерба истцом не доказано.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме <...> руб., подтвержденный договором об оказании юридических услуг от <...>, является разумным и взыскал с ответчика С.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ответчика С.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками доказательств, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным представлено не было.
Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)