Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2017 года
о возвращении искового заявления
по делу N А60-47819/2017
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 в сумме 343 255 руб. 32 коп., а также пени за период с 11.06.2015 по 20.08.2017 в сумме 46 416 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД, поступившее в арбитражный суд 08.09.2017, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.10.2017 представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательства отправки претензии ответчику.
02.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о возвращении Региональному фонду капитального ремонта МКД искового заявления, в связи с не представлением доказательств, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с определением суда от 02.10.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения был применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В частности истец не согласен с выводами суда о квалификации оснований иска Регионального фонда капитального ремонта МКД в качестве обязательств, возникших из неосновательного обогащения и возложении на него соответствующей обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Региональный фонд капитального ремонта МКД отмечает, что гражданская обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, в том числе, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возникает из акта государственного органа и является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 156 АПК РФ его удовлетворил.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, в положении ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД основаны на положениях, вытекающих из неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что требования заявителя являются обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Региональным фондом капитального ремонта МКД в арбитражный суд представлено исковое заявление о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса.
Положением ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Нормой п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Реализация указанных положений жилищного законодательства по уплате взносов на капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
Таким образом, в силу указанных норм права уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.
С учетом приведенных норм, обязательства возникают из гражданских правоотношений, основанных, в числе прочего, на актах государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом. Данные отношения не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, поскольку регулирование имущественных отношений в указанном случае производится на основании закона (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).
В случае неисполнения обязанности каким-либо собственником по уплате взносов на капитальный ремонт путем перечисления на счет регионального оператора, такой собственник не сберегает имущество (денежные средства) за счет регионального оператора, у которого не возникает право собственности на полученные от собственников денежные средства.
Принимая во внимание обстоятельства того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора в данной категории правоотношений не предусмотрен, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вернув исковое заявление истцу.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), направить вопрос принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Поскольку апелляционный суд жалобу заявителя признал подлежащей удовлетворению, вопрос относительно государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, надлежит разрешить на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-47819/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-17254/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47819/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-17254/2017-ГК
Дело N А60-47819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2017 года
о возвращении искового заявления
по делу N А60-47819/2017
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 в сумме 343 255 руб. 32 коп., а также пени за период с 11.06.2015 по 20.08.2017 в сумме 46 416 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД, поступившее в арбитражный суд 08.09.2017, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.10.2017 представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательства отправки претензии ответчику.
02.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о возвращении Региональному фонду капитального ремонта МКД искового заявления, в связи с не представлением доказательств, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с определением суда от 02.10.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения был применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В частности истец не согласен с выводами суда о квалификации оснований иска Регионального фонда капитального ремонта МКД в качестве обязательств, возникших из неосновательного обогащения и возложении на него соответствующей обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Региональный фонд капитального ремонта МКД отмечает, что гражданская обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, в том числе, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возникает из акта государственного органа и является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 156 АПК РФ его удовлетворил.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, в положении ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД основаны на положениях, вытекающих из неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что требования заявителя являются обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Региональным фондом капитального ремонта МКД в арбитражный суд представлено исковое заявление о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса.
Положением ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Нормой п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Реализация указанных положений жилищного законодательства по уплате взносов на капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
Таким образом, в силу указанных норм права уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.
С учетом приведенных норм, обязательства возникают из гражданских правоотношений, основанных, в числе прочего, на актах государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом. Данные отношения не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, поскольку регулирование имущественных отношений в указанном случае производится на основании закона (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).
В случае неисполнения обязанности каким-либо собственником по уплате взносов на капитальный ремонт путем перечисления на счет регионального оператора, такой собственник не сберегает имущество (денежные средства) за счет регионального оператора, у которого не возникает право собственности на полученные от собственников денежные средства.
Принимая во внимание обстоятельства того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора в данной категории правоотношений не предусмотрен, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вернув исковое заявление истцу.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), направить вопрос принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Поскольку апелляционный суд жалобу заявителя признал подлежащей удовлетворению, вопрос относительно государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, надлежит разрешить на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-47819/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)