Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ответчиков: Поликутин Ю.С., представитель по доверенностям от 09.01.2017, 22.12.2016 гг.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу N А78-14193/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 7536029036); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика 2 за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 7531,66 руб.,
принятое судьей А.А. Галицкой,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 7536029036) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика 2 за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 7531,66 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик 1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Со ссылкой на статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Устава, приказы Минобороны N 305 от 22.04.2013 и N 868 от 28.11.2014 полагает, что истцом не доказано, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Ответчик 2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 125, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации была приобретена в собственность Российской Федерации квартира в городе Томске по адресу: пер. Урожайный, 31, квартира N 5. Помещение в период с 01.01.2015 по 15.06.2016 находилось в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и не была заселена.
Неоплата задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7531,66 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ответчику - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, именно на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как на лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, с момента регистрации права оперативного управления возлагается обязанность по оплате истцу фактически оказанных коммунальных услуг.
Довод учреждения о том, что оно не может являться ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения возложена на него законом, как на титульного владельца помещений.
Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме произведен исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, является правильным, примененные величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия в ином размере требования истца правомерно удовлетворены судом.
Наступление субсидиарной ответственности Российской Федерации у собственника спорного имущества в лице Министерства, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения, основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик 1 является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
Таким образом, доводы ответчика 2 об отсутствии на нем бремени содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением от 25 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил учреждению отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу N А78-14193/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 04АП-2832/2017 ПО ДЕЛУ N А78-14193/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А78-14193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ответчиков: Поликутин Ю.С., представитель по доверенностям от 09.01.2017, 22.12.2016 гг.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу N А78-14193/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 7536029036); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика 2 за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 7531,66 руб.,
принятое судьей А.А. Галицкой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 7536029036) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика 2 за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 7531,66 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик 1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Со ссылкой на статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Устава, приказы Минобороны N 305 от 22.04.2013 и N 868 от 28.11.2014 полагает, что истцом не доказано, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Ответчик 2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 125, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации была приобретена в собственность Российской Федерации квартира в городе Томске по адресу: пер. Урожайный, 31, квартира N 5. Помещение в период с 01.01.2015 по 15.06.2016 находилось в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и не была заселена.
Неоплата задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7531,66 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ответчику - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, именно на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как на лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, с момента регистрации права оперативного управления возлагается обязанность по оплате истцу фактически оказанных коммунальных услуг.
Довод учреждения о том, что оно не может являться ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения возложена на него законом, как на титульного владельца помещений.
Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме произведен исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, является правильным, примененные величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия в ином размере требования истца правомерно удовлетворены судом.
Наступление субсидиарной ответственности Российской Федерации у собственника спорного имущества в лице Министерства, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения, основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик 1 является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
Таким образом, доводы ответчика 2 об отсутствии на нем бремени содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением от 25 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил учреждению отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу N А78-14193/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)